Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 12АП-12263/15

г. Саратов

18 декабря 2015 г.

Дело N А06-4618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2015 года по делу N А06- 4618/2015 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дио Пласт" (ОГРН 1071690028574, ИНН 1660101092, адрес местонахождения: 420061, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Николая Ершова, д. 1 "А", 651),

общества с ограниченной ответственностью "Юнион Логистикс-Сервис" (ОГРН 1097746080893, ИНН 7715748118, адрес местонахождения: 127550, г. Москва, Шоссе Дмитровское, д. 27, 1)

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, адрес местонахождения: 414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, д. 42)

о признании незаконными решения от 07.05.2015 N 10311000/070515/84, решения об отказе в предоставлении тарифных преференций N 10311000-18-30/081 от 12.05.2015 и об обязании предоставить тарифные преференции по ДТ N 10311020/250912/0003472,

при участии в судебном заседании представителей:

Астраханской таможни - Михайлова М.Н., действующая по доверенности от 21.09.2015 N 07-33/16035, Соколова Т.В., действующая по доверенности от 05.02.2015 N 07-33/1912,

общества с ограниченной ответственностью "Дио Пласт" - Ерофеев В.В., действующий по доверенности от 20.05.2015 N Д-43/2015,

общества с ограниченной ответственностью "Юнион Логистикс-Сервис" - Ерофеев В.В., действующий по доверенности от 26.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дио Пласт" (далее - заявитель, ООО "Дио Пласт") с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений от 07.05.2015 N 10311000/070515/84, от 12.05.2015 N 10311000-18-30/081 об отказе в предоставлении тарифных преференций; обязании предоставить тарифные преференции по декларации на товары (ДТ) N 10311020/250912/0003472.

16 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Юнион Логистикс-Сервис" (далее - ООО "Юнион Логистикс-Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда от 17.07.2015 ООО "Юнион Логистикс-Сервис" привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением от 29 сентября 2015 года Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил заявленные требования: признал незаконным решение Астраханской таможни N 10311000/070515/84 от 07.05.2015; решение Астраханской таможни N 10311000-18-30/081 от 12.05.2015.

Кроме того, суд взыскал с Астраханской таможни в пользу ООО "Дио Пласт" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "Дио Пласт", ООО "Юнион Логистикс-Сервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках биржевого контракта N Б-010649 от 10.08.2012 ООО "ДИО пласт" на таможенную территорию ввезен товар -полипропилен марки ТРР D 30 S, изготовитель фирма "Туркменбашинский комплекс нефтеперерабатывающих заводов" Туркменистан г.Туркменбаши.

25 сентября 2012 года на таможенный пост "Астраханский" Астраханской таможни была подана таможенная декларация N 10311020/250912/0003472 на товар полипропилен марки ТРР D 30 S, изготовитель фирма "ТКНПЗ", страна происхождения Туркменистан.

При декларировании обществом был заявлен преференциальный режим. Заявление о предоставлении указанной льготы подтверждалось наличием в момент таможенного оформления сертификата о происхождении товаров формы "СТ-1", сведения о котором заявлены в графе 44 ДТ N 10311020/250912/0003472, сертификат TMRU 27957268 от 17.09.2012.

В процессе таможенного оформления обществу были представлены тарифные преференции, а сертификат TMRU 27957268 от 17.09.2012 в рамках таможенного контроля был направлен для проверки в Главное управление федеральных таможенных доходов и тарифного регулирования ФТС России письмом от 12.10.2012 N 03-04-48/10687.

Спустя два года четыре месяца (срок проверки 12.10.2012 по 13.02.2015) (письмо ФТС РФ от 06.02.2015 N 22-101/05131) таможенный орган принял решение от 07.05.2015 N 10311000/070515/84 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Астраханского таможенного поста о предоставлении тарифной преференции по сертификату о происхождении товара TMRU 27957268 от 17.09.2012 в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10311020/250912/0003472 (т.1, л.д. 96-98).

12 мая 2015 года Астраханская таможня приняла решение об отказе в предоставлении тарифных преференций N 10311000-18-30/081 (т.1, л.д. 102).

Основанием для отказа явилось, заключение специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее-ЦЭКТУ) от 13.12.2012 N 4/300-12, в котором указано, что определить одной или разными печатными формами нанесен оттиск печати в графе 11 сертификата TMRU 27957268 от 17.09.2012 и соответствующий образец оттиска печати, представленный уполномоченным органом Туркменистана в качестве сравнительного образца, не представилось возможным в связи плохим качеством отображения общих и частных признаков в исследуемом оттиске (т.1, л.д. 95, 95 обр.).

Не согласившись с указанными решениями, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что таможенный орган не доказал, что сертификат о происхождении товара формы СТ-1 N TMRU 27957268 от 17.09.2012 оформлен ненадлежащим образом. Следовательно, таможенный орган необоснованно не принял этот сертификат в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара, следовательно, нарушил право общества на предоставление тарифных преференций.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 74 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС, ТК Таможенного союза) к льготам по уплате таможенных платежей относятся тарифные преференции.

Во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров, производится определение страны происхождения товаров (часть 2 статьи 58 ТК ТС). Страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров (часть 1 статьи 58 ТК ТС).

Частью 2 статьи 59 ТК ТС предусмотрено, что документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (часть 1 статьи 61 ТК ТС).

Частью 2 статьи 74 ТК ТС предусмотрено, что тарифные преференции предоставляются в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по таможенному тарифу Российской Федерации в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран, пользующихся национальной системой преференций Российской Федерации.

Согласно Соглашению стран СНГ от 15.04.1994 "О создании зоны свободной торговли", действовавшему на момент декларирования заявителем спорного товара, Туркменистан и Российская Федерация входят в зону свободной торговли и при ввозе товара с территории Туркменистана на территорию Российской Федерации не применяются ввозные таможенные пошлины (далее - Соглашение от 1994 года).

В отношении товаров, происходящих из государств - участников Соглашения (в число которых входит и Туркменистан), страна происхождения товаров определяется на основании Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных Решением Совета глав правительств государств СНГ от 30.11.2000 "О Правилах определения страны происхождения товаров" (далее - Правила).

В силу пунктов 10 и 11 Правил для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения таможенным органам страны ввоза необходимо представлять сертификат о происхождении товара формы СТ-1 (Приложение 2 к Правилам) или декларации о происхождении товара.

Согласно Правилам, сертификат о происхождении товара является документом, однозначно свидетельствующим о стране его происхождения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ТК ТС, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к его оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций.

В соответствии с пунктом 19 Правил товар не считается происходящим из данной страны до тех пор, пока не будут представлены документы и (или) сведения, подтверждающие его происхождение.

На основании пункта 5 статьи 61 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе обратиться к уполномоченным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения. Такое обращение не препятствует выпуску товаров на основании сведений о стране их происхождения, заявленных при помещении товаров под таможенную процедуру.

Из положений пунктов 4, 5 статьи 36, 61 ТК ТС и пункта 16 Правил следует, что в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза товара может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения, включая просьбы, связанные с простыми выборочными проверками сертификатов.

Как указано выше, основанием для отмены таможенным органом решения Астраханского таможенного поста о предоставлении тарифной преференции по сертификату о происхождении товара TMRU 27957268 от 17.09.2012 в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10311020/250912/0003472 и для отказа в предоставлении тарифных преференций явилось заключение специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 13.12.2012 N 4/300-12, в котором указано, что определить одной или разными печатными формами нанесен оттиск печати в графе 11 сертификата TMRU 27957268 от 17.09.2012 и соответствующий образец оттиска печати, представленный уполномоченным органом Туркменистана в качестве сравнительного образца, не представилось возможным в связи плохим качеством отображения общих и частных признаков в исследуемом оттиске.

При этом из заключения специалиста следует, что подпись от имени Т.И.Селезневой (уполномоченной на подписание сертификата), расположенной в графе 12 сертификата о происхождении товара формы СТ-1 N ТМ RU27957268, выполнена Селезневой Т.И.

Судебная коллегия отклоняет доводы таможни, изложенные в жалобе, о том, что обращение в уполномоченный орган Туркменистана является правом, а не обязанностью таможенного органа.

В данном случае, имея лишь сомнения в оттиске печати на сертификате о происхождении товара (не представилось возможным провести сравнительное исследование оттиска печати), таможенный орган не обратился в уполномоченный орган Туркменистана, выдавшему сертификат, либо в компетентные органы страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения относительно данного сертификата.

В силу действующего таможенного законодательства таможенные органы не наделены полномочиями по самостоятельной оценке оснований выдачи сертификатов о происхождении товара. Как верно указал суд, в данном случае таможенный орган не доказал, что сертификат о происхождении товара формы СТ-1 N TMRU 27957268 от 17.09.2012 оформлен ненадлежащим образом. Следовательно, таможенный орган необоснованно не принял этот сертификат в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара, следовательно, нарушил право общества на предоставление тарифных преференций.

В свою очередь, заявителями в материалы дела представлено подлинное письмо предприятия "Балканэкспертиза" Торгово-промыщленной палаты Туркменистана N 88 от 14.09.2015 года, полученное ООО "ДИО Пласт" по его запросу, согласно которому предприятие подтверждает факт выдачи сертификата о происхождении товара TM RU 27957268 от 17.09.2012, а так же указывает, что от Астраханской таможни в их адрес претензии к данному сертификату не поступали (т.2, л.д. 17).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителей о признании незаконными решения Астраханской таможни от 07.05.2015 г. N 10311000/070515/84 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Астраханского таможенного поста и решения об отказе в предоставлении тарифных преференций N 10311000-18-30/081 от 12.05.2015 г.

В отношении требований о предоставлении тарифной преференции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное указание на необходимость предоставления тарифной преференции является излишними и противоречащими положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Признание недействительными ненормативных актов (решения таможенного органа) в данном случае не предполагает судебного принуждения его исполнения.

В настоящем споре с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ) признание судом незаконным решения Астраханской таможни об отмене в порядке ведомственного контроля решения Астраханского таможенного поста Астраханской таможни о предоставлении тарифной преференции по сертификату о происхождении товара формы СТ-1 "А" N ТМ RU 27957268 от 17.09.2012 в отношении товара "полипропилен марки ТРР D 30 S", продекларированного по ДТ N 10311020/250912/0003472, порождает у таможенного органа императивную обязанность по исполнению судебного решения в целях самостоятельного устранения ранее допущенного нарушения прав и интересов заявителя.

При этом суд также признал незаконным решение Астраханской таможни об отказе в предоставлении тарифных преференций N 10311000-18-30/081 от 12.05.2015 г.

То есть судом подтверждена законность решения Астраханского таможенного поста Астраханской таможни о предоставлении тарифной преференции по сертификату о происхождении товара формы СТ-1 "А" N ТМ RU 27957268 от 17.09.2012 в отношении товара "полипропилен марки ТРР D 30 S", продекларированного по ДТ N 10311020/250912/0003472.

В этой части апелляционная жалоба таможни доводов относительно несогласия с решением суда не содержит. Заявители так же возражений не заявили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2015 года по делу N А06-4618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников