Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 15АП-19245/15

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2015 г.

дело N А32-21776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инерт-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2015 года по делу N А32-21776/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская Строительная Компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инерт-Строй"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская Строительная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инерт-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 842 100 руб., неустойки в размере 260 493 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 31-Б от 21.03.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере. Расчет неустойки признан арбитражным судом правильным, ответчик о снижении неустойки не заявлял.

Общество с ограниченной ответственностью "Инерт-Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в связи с тем, что ответчик поменял место своего фактического нахождения, он временно не получал почтовых отправлений и не был извещен судом первой инстанции о состоявшемся споре;

- согласно заключенным между сторонами соглашениям о зачете взаимных требований от 13.05.2014, от 26.06.2014, от 15.09.2015, от 09.10.2015 задолженность ответчика по спорному договору на 15.09.2015 составила 722 113 руб. 20 коп., на 09.10.2015 - 689 072 руб. 72 коп.;

- размер неустойки является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств, штрафные санкции подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2014 между ООО "Северо-Кавказская Строительная Компания" (продавец) и ООО "Инерт-Строй" (покупатель) был заключен договор поставки N 31-Б, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику в собственность бетон товарный, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Стоимость продукции согласуется сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Расчеты за товар производятся в течение 30 календарных дней с момента получения товара. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя (раздел 4 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 842 100 руб., что подтверждается товарными накладными от 08.06.2014, от 11.06.2014, от 19.06.2014, от 27.06.2014, от 07.07.2014.

Ответчик оплату принятого товара не произвел, что послужило основанием для обращения ООО "Северо-Кавказская Строительная Компания" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт принятия им товара по спорным товарным накладным.

Ответчик суду первой инстанции доказательств оплаты товара не представил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 185, кв. 21.

Указанный адрес на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции по данным ЕГРЮЛ являлся местом нахождения ООО "Инерт-Строй", что подтверждается выпиской из государственного реестра (л.д. 18).

Указанная корреспонденция вернулась в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 32).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, общество с ограниченной ответственностью "Инерт-Строй" должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Ответчик указывает, что он поменял адрес своего фактического нарождения, однако соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц не внёс. В связи с этим, направление судом своей корреспонденции по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, не принесло бы соответствующего результата ни при каких обстоятельствах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве, неполучение ответчиком судебной корреспонденции обусловлено исключительно его бездействием.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин, позволяющих суду апелляционной инстанции принять от ООО "Инерт-Строй" и дать оценку дополнительным доказательствам. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался теми доказательствами, которые были представлены в дело.

Из содержания приложенных к материалам дела соглашений о зачёте взаимных требований от 15.09.2015 и от 26.06.2014 не следует, что товарные накладные, на которых ООО "Северо-Кавказская Строительная Компания" основывает свои исковые требования в рамках настоящего дела, являлись предметом зачёта (в актах обозначены конкретные номера и даты товарных накладных, принятых сторонами в зачёт).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 842 100 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика 260 493 руб. 90 коп. неустойки по каждой из представленных товарных накладных.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция лишена процессуальной возможности для рассмотрения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2015 года по делу N А32-21776/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе