Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-16129/15

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А50-13557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (ОГРН 1025900889002; ИНН 5904100537) - Малиновская Л.И., доверенность от 14.10.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инваторг" (ОГРН 1125050010854; ИНН 5050100747) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инваторг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2015 года

по делу N А50-13557/2015

принятое судьей Т.В. Морозовой

по исковому заявлению Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

к обществу с ограниченной ответственностью "Инваторг"

о взыскании 987 583 руб. 19 коп.,

установил:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инваторг" (далее - ответчик) пеней за просрочку исполнения обязательств 987 583 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2015 года исковые требования удовлетворить частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 329 194 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 12.2 контракта; подписанное сторонами дополнительное соглашение к контракту от 02.09.2015 г. свидетельствует о корректировке списка получателей, в связи с чем, окончательный срок поставки товара получателям будет 31 октября 2014 года; с 03.07.14 по 02.09.14 истцом нарушался п. 5.2 контракта - о своевременном предоставлении списков получателей - не позднее 15 и 30 числа каждого месяца; в соответствии с Постановлением Правительства N 1063 от 25..11.13 неустойка составляет 22 723 руб. 15 коп.; взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2014 года по итогам проведенного электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт N 465 на поставку подгузников для взрослых.

Согласно п. 5.1.2. ответчик должен поставить товар до места проживания получателей, указанных в списках получателей в течение 20 календарных дней с момента передачи списков. При этом окончательный срок поставки товара получателям по последнему списку, в случае корректировки списков получателей - до 31 октября 2014 года.

Пунктом 6.5 Контракта стороны согласовали, что в случае в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2 настоящего Контракта Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени в размере не менее одной сотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по предусмотренной настоящим пунктом формуле.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость всей поставляемой продукции составляет 17 811 270 руб. 36 коп.

Дополнительным соглашением от 02.09.2014 г. стороны увеличили количество поставляемого товара и стоимость контракта на 1 767 502 руб.

По утверждению истца, ответчиком были нарушены согласованные сроки поставки.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки в размере 987 583 руб. 19 коп. и направлении в адрес ответчика претензии с требованием оплатить указанную сумму.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 12.2 контракта; подписанное сторонами дополнительное соглашение к контракту от 02.09.2015 г. свидетельствует о корректировке списка получателей, в связи с чем, окончательный срок поставки товара получателям будет 31 октября 2014 года; с 03 07.14 по 02.09.14 истцом нарушался п. 5.2 контракта - о своевременном предоставлении списков получателей - не позднее 15 и 30 числа каждого месяца; в соответствии с Постановлением Правительства N 1063 от 25..11.13 неустойка составляет 22 723 руб. 15 коп.;взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

При этом, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Кодекса).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что список получателей передан представителю ответчика по доверенности 02.09.2014 г., следовательно, с учетом условий пункта 5.1.2 Контракта поставщик должен был поставить товар получателям не позднее 22.09.2014 г.

При этом в адрес 45 получателей товар доставлен 29.10.2014 г., то есть с нарушением срока поставки товара на 45 дней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту N 465 от 24.06.2014 г. в части поставки товара в установленные сроки истцом доказано, следовательно, у последнего возникло право требования взыскания предусмотренной договором неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 12.2 контракта, отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 12.2 Контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения Поставщиком претензии не может превышать 5 (Пять) рабочих дней с момента получения претензии.

07.05.2015 г. Заказчиком направлена претензия в адрес Поставщика с требованием, уплатить сумму пени добровольно. Согласно сведениям с сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений указанная претензия была получена Поставщиком 26.05.2015 г.

Претензия была направлена в адрес Общества по юридическому адресу в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и почтовому (л.д.89-91). Согласно данным с сайта Почта России претензия была получена адресатом 26.05.2015 г. по почтовому адресу (л.д. 97-98.

Кроме того, отделением Фонда информация о предъявленной претензии была опубликована на сайте zakupki.gov.ru 08.05.2015 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписанное сторонами дополнительное соглашение к контракту от 02.09.2015 свидетельствует о корректировке списка получателей, в связи с чем, окончательный срок поставки товара получателям будет 31 октября 2014 года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

В рассматриваемом случае, из содержания дополнительного соглашения от 02.09.2014 г. следует, что стороны увеличили количество поставляемого товара и стоимость контракта, условий об изменении срока поставки товара соглашение не содержит.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по поставке дополнительного товара на прежних условиях Контракта, представленный список получателей по сути является дополнительным (новым), а не корректирующим ранее выданные списки получателей.

На основании пунктов 5.1.4, 5.1.5 Контракта при выдаче Товара Получателю оформить Акт сдачи-приемки Товара Получателем (по форме, приведенной в Приложении N 2 к настоящему Контракту), который подписывается Поставщиком и Получателем либо законным представителем Получателя, либо представителем Получателя по доверенности, оформленной надлежащим образом. Датой поставки Товара Получателю, по настоящему Контракт), является дата подписания Поставщиком и Получателем (либо уполномоченным представителем Получателя) Акта сдачи-приемки Товара Получателем.

Таким образом, у Ответчика возникло обязательство по поставке Товара в отношении каждого Получателя, указанного в Списке. Следовательно, рассчитывать срок нарушения обязательства по Контракту следует в отношении каждого Получателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 03 07.14 по 02.09.14 истцом нарушался п. 5.2 контракта - о своевременном предоставлении списков получателей - не позднее 15 и 30 числа каждого месяца, отклоняется, поскольку согласно имеющимся у отделения Фонда копиям списков Получателей, которые были выданы представителю Поставщика по Контракту N 465 от 24.06.2014 г., списки Получателей передавались Поставщику 22.08.2014 г.. 30.07.2014 г., 08.07.2014 г., 05.08.2014 г., 11.08.2014 г., 22.08.2014 г. 02.09.2014 г. Список Получателей был передан Назиной СИ.- представителю Поставщика по доверенности. С учетом условий пункта 5.1.2 Контракта и даты получения списка, Поставщик должен был поставить Товар Получателям не позднее 22.09.2014 г.

Таким образом, Заказчиком не было создано никаких препятствий для Поставщика по осуществлению поставки Товара Получателям по Контракту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Правительства N 1063 от 25..11.13 неустойка составляет 22 723 руб. 15 коп., не может быть принят, так как размер пени, подлежащей взысканию с Общества, определен отделением Фонда в соответствии с положениями указанного Постановления и формулами, приведенными в п. 6.5 Контракта, п. 6 Правил и п.5.1.2 Контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, не принимается на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки в три раза и признал разумным взыскание неустойки в сумме 329 194 руб. 39 коп. Убедительных оснований для переоценки указанного вывода ответчиком не приведено.

С учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 21.12.2000 N 263-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 81, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для дальнейшего применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инваторг" (ОГРН 1125050010854; ИНН 5050100747) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2015 года по делу N А50-13557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инваторг" (ОГРН 1125050010854; ИНН 5050100747) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов