Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 07АП-9991/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

14 декабря 2016 г.

Дело N А03-4102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. (до перерыва), помощником судьи Захаренко С.Г. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края (апелляционное производство N 07АП-9991/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2016 года по делу N А03-4102/2016,

по иску Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края (ИНН 2265001934, ОГРН 1022202524410), с. Поспелиха

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (ИНН 2265005752, ОГРН 1132201000304), с. Поспелиха

о взыскании 20 333 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): Полетаевой В.Б. по доверенности от 12 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края (далее по тексту - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - общество, ответчик) о взыскании 20 333 рублей ущерба.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возмещением истцом вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вина ответчика подтверждается показаниями Богачкова В.М., Душкина А.П., Корбмахер А.А., Свечникова Д.О., данными при рассмотрении дела судом общей юрисдикции; вывод суда первой инстанции о виновности истца противоречит обстоятельствам дела, судом не принято во внимание, что вскрытие дорожного полотна произведено ответчиком самовольно.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал его подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 декабря 2014 года в с.Поспелиха на ул. Гончарова в районе дома N 89 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хундай, г/н Х 101 ТТ 22, принадлежащему Пономаренко Т.В., были причинены механические повреждения.

Собственник транспортного средства, автомобиль которого получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился в судебный участок N 2 Поспелихинского района с иском о взыскании в солидарном порядке с администрации и общества стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Поспелихинского района от 08 мая 2015 года по делу N 2-31/2015 заявленные требования удовлетворены частично. С администрации в пользу Пономаренко Т.В. взыскано 20 333 рублей, в том числе 12 310 рублей сумма восстановительного ремонта автомобиля, 2 000 рублей стоимость услуг независимого оценщика и 2 023 рублей 49 копеек в возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг и уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

При рассмотрении данного дела судом общей юрисдикции установлено следующее.

30 декабря 2014 года в 16 час. 35 мин. в МО МВД РФ "Поспелихинский" поступило сообщение о том, что 30 декабря 2014 года в с. Поспелиха у дома N 89 по ул. Гончарова Богачков В.М. на автомобиле Хундай, г/н Х 101 ТТ 22 повредил бампер о теплотрассу.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2014 года на участке дороги по ул.Гончарова у дома N 89 проходит теплотрасса, находящаяся под снежным покровом, на правой стороне дороги имеется яма под снежным накатом размерами 40*1,3*40 см. Ширина проезжей части - 5,4 м.

Из справки о ДТП от 30 декабря 2014 года следует, что в результате ДТП у автомобиля Пономаренко Т.В. поврежден передний бампер, возможны скрытые повреждения. В действиях Богачкова В.М., управлявшего автомобилем, нарушения не выявлены.

30 декабря 2014 года по факту ДТП с участием Богачкова В.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с информацией МО МВД РФ "Поспелихинский", повреждение дорожного полотна (просадка) на ул. Гончарова, 89 с. Поспелиха до 30 декабря 2014 года выявлено не было, предписания о его устранении не выдавались.

Согласно сведениям общества, 21 ноября 2014 года на ул. Гончарова у дома N 89 с. Поспелиха проводились ремонтные работы в связи с произошедшей утечкой теплоносителя, производилось вскрытие дорожного полотна, после завершения ремонтных работ траншея была засыпана грунтом, в связи с зимним периодом времени восстановить асфальтовой покрытие не представилось возможным. В связи с осадкой грунта в месте вскрытия теплотрассы обществом периодически подсыпался грунт, после ДТП от 30 декабря 2014 года яма в месте производства работ подсыпалась еще 3 раза.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о неисполнении администрацией своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и наличии оснований для удовлетворения иска за счёт администрации.

Платёжными поручениями N 869552 от 10 ноября 2015 года, N 128659 от 19 ноября 2015 года, N 291320 от 02 октября 2015 года администрация во исполнение решения суда от 08 мая 2015 года по делу N 2-31/2015 перечислила Пономаренко Т.В. 20 333 рублей.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинён вред, возникло по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности вины администрации в дорожно-транспортного происшествии, выразившейся в неисполнении последней своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237).

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на решение мирового судьи судебного участка N 2 Поспелихинского района Алтайского края от 08 мая 2015 года по делу N 2-31/2015, пришел к выводу о виновности администрации в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии с требованиями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" действительно обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось осуществление ответчиком вскрытия дорожного полотна для производства аварийно-восстановительных работ на сетях теплоснабжения, и не проведение мероприятий по восстановлению асфальтового покрытия после проведения работ (противоправность деяния).

Сама по себе невозможность асфальтового покрытия дорожного полотна в связи с погодными условиями, не свидетельствует об освобождении общества от принятия иных мер, направленных на ликвидацию повреждения, что свидетельствует о вине ответчика.

Таким образом, обе стороны данных правоотношений должны были принять соответствующие меры предупреждения участников дорожного движения.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (статья 323 Кодекса). Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом своей доли (статья 325 Кодекса).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, преюдициальное значение имеют установленные судом общей юрисдикции в деле N 2-31/2015 фактические обстоятельства: факт причинения потерпевшему ущерба, его размер, наличие причинной связи между повреждением автомобиля и вскрытием дорожного полотна для производства аварийно-восстановительных работ на сетях теплоснабжения.

В то же время оценочные суждения суда общей юрисдикции о наличии вины только администрации, не являются для арбитражного суда препятствием для установления обстоятельств, указывающих на солидарную ответственность администрации и общества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание наличие вины в причинении вреда, как администрации, так и общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совместном причинении вреда указанными лицами.

Возмещение истцом вреда, причинённого Пономаренко Т.В., подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями N 869552 от 10 ноября 2015 года, N 128659 от 19 ноября 2015 года, N 291320 от 02 октября 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность определения степени вины каждого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса 7 155 рублей, что составляет 50% ущерба, подлежащего возмещению гражданину в соответствии со вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (12 310 рублей + 2 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Кроме того, администрация была вправе добровольно удовлетворить заявленные к ней требования гражданина, которому причинен вред, и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у неё, как ответчика, обязательства по несению судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 2 023 рублей 49 копеек не имеется.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2016 года.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Учитывая, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2016 года по делу N А03-4102/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" в пользу Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края 7 155 рублей в возмещение вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина