Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-15914/15

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А60-25251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГАСТРОНОМИКА" (ИНН 6658458263, ОГРН 1146658011873) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГАСТРОНОМИКА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2015 года

по делу N А60-25251/2015,

принятое судьей Е.А. Куклевой

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАСТРОНОМИКА"

об устранении нарушений законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАСТРОНОМИКА" (далее - ответчик, Общество) об устранении нарушений законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены, на Общество с ограниченной ответственностью "ГАСТРОНОМИКА" возложена обязанность устранить нарушение законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия "Дом С.В. Фофанова", расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Вайнера, 64 лит.А путем совершения следующих действий:

- получить в уполномоченном органе исполнительной власти Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия задание на разработку проектной документации по сохранению объекта при демонтаже летней веранды, примыкающей к южному фасаду памятника и закрывающей его часть - в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу;

- представить в уполномоченный орган Свердловской области в сфере охраны объектов на согласование проектную документацию, обосновывающую сохранение памятника при проведении работ по демонтажу летней веранды - в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу;

- провести работы по демонтажу летней веранды, примыкающей к южному фасаду памятника и устранение повреждений, образовавшихся на фасаде в результате монтажа на основании согласованной уполномоченным органом проектной документации по сохранению объекта культурного наследия.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, по мнению ответчика, вывод суда о том, что пристрой закрывает значительную часть фасада, приводит к изменению облика объекта культурного наследия сделан без учета того, что главным фасадом объекта культурного наследия является восточный, который полностью открыт для просмотра. Южный фасад исторически был дворовым, поэтому первый этаж не декорировался, прикрывался оградой (исторически). Архитектурное решение южного фасада заключается в наличии карниза простого профиля и фигурных сандриков над окнами второго этажа. Перечисленный декор также полностью открыт для просмотра. Летняя веранда смонтирована в стилистике объекта культурного наследия, что не приводит к изменению облика объекта культурного наследия, не наносит вред историко-культурной среде, возведением летней веранды доступ к культурным ценностям граждан не ограничен.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 в результате осмотра объекта культурного наследия "Дом С.В. Фофанова, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Вайнера, 64лит.А Министерством установлено, что к южному боковому фасаду здания-памятника вплотную примыкает одноэтажный пристрой, имеющий общую капитальную стену с ОКН, выполненный из бетонных блоков, вдоль пристроя установлено ограждение.

Результаты осмотра оформлены актом от 12.05.2015.

Полагая, что проведенные ответчиком работы по возведению одноэтажного пристроя нарушают требования законодательства об охране объектов культурного наследия, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что ответчиком не обеспечивается сохранность объекта культурного наследия и соблюдение особого режима использования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона N 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Пунктом 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований названного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона N 73-ФЗ при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется: органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения; местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 52 Закона N 73-ФЗ физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, право пользования земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. Использование объекта культурного наследия либо земельного участка или водного объекта, в пределах которых располагается объект археологического наследия, с нарушением настоящего Федерального закона и законодательства субъектов Российской Федерации об охране и использовании объектов культурного наследия запрещается. Объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением требований об обеспечении неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.

На основании свидетельства от 01.08.2014 Демченко А.Н. является собственником объекта культурного наследия: здания, общей площадью 615,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д.64. (том 1 л.д. 91).

05.08.2014 между предпринимателем Демченко А.Н. и ООО "ГАСТРОНОМИКА" заключен охранно-арендный договор N 1, по условиям которого объект культурного наследия, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Вайнера, 64 передан в пользование ООО "ГАСТРОНОМИКА".

Согласно пункту 3 статьи 64 Закона N 73-ФЗ памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР от 15.12.1978, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ.

Постановлением Правительства Свердловской области от 13 июля 2012 года N 790-ПП "О функциях и полномочиях исполнительных органов государственной власти Свердловской области" Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области переданы функции и полномочия Министерства культуры и туризма Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), полномочия по осуществлению государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а также полномочие в сфере управления культурными ценностями, находящимися в государственной собственности Свердловской области, по контролю за состоянием объектов культурного наследия, находящихся в областной собственности, и учету этих объектов.

Уполномоченным органом государственной власти Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия - Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В отношении указанного объекта культурного наследия между Демченко А.Н. и Министерством культуры и туризма Свердловской области 03.10.2011, согласно которому собственник обеспечивает сохранность указанного объекта и нести ответственность за неизменность внешнего облика памятника, в соответствии с особенностями памятника.

Из пункта 1 раздела I охранного обязательства следует, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия пользователь обеспечивает разумное использование памятника, проведение работ по сохранению памятника, в том числе реставрацию, ремонт, приспособление для современного использования в соответствии с заданиями или требованиями, оформленными в установленном законом порядке, Министерства и актами текущего осмотра.

Пользователь обеспечивает содержание памятника и всего связанного с ним имущества в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, при этом не допускается ухудшение состояния или искажение предмета охраны (п.п. 1 п. 1 Раздела II охранного обязательства от 15.08.2013).

Согласно пункту 1.1. раздела II охранного обязательства от 3.10.2011 запрещается надстраивать памятник, самовольно пристраивать к нему сооружения и объемы.

Как следует из представленных в материалы дела актов осмотра от 12.05.2015, 16.09.2015, фотоматериалов: к южному фасаду объекта культурного наследия возведен пристрой.

Пристрой закрывает значительную часть фасада, приводит к изменению облика объекта культурного наследия.

Документального подтверждения получения задания и разрешения на проведение работ, согласования научно-проектной документации на проведение работ с Министерством по управлению государственной имуществом Свердловской области в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что главным фасадом объекта культурного наследия является восточный, который полностью открыт для просмотра, а летняя веранда смонтирована в стилистике объекта культурного наследия, что не приводит к изменению облика объекта культурного наследия, отклоняются апелляционными судом на основании вышеизложенного, а также в силу того, что сохранение спорного строения приводит к изменению облика объекта культурного наследия, препятствует целостному восприятию.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ, и отсутствия согласованной документации на возведение спорного пристроя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2015 года по делу N А60-25251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов