Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-16371/15

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А60-23135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания

"ВТБ Страхование": не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2015 года

по делу N А60-23135/2015, принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания

"ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - общество, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания N 01-01-13-13/7828 от 21.04.2015, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган).

Решением арбитражного суда от 16.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.10.2015) требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Смирнова С. А., по жалобе которого было возбуждено административное дело; полагает, что судом неправомерно применены положения ст. 69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении арбитражным судом дела N А40-93413/2015 не были исследованы обстоятельства совершения нарушений, для устранения которых вынесено оспариваемое предписание, не были исследованы материалы административного дела. Управление Роспотребнадзора настаивает на том, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным, и просит отказать в удовлетворении требований о признании предписания недействительным.

Общество представило возражения на доводы апелляционной жалобы, настаивает на незаконности предписания, решение суда оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области по обращению Смирнова С.А. в отношении ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам административного расследования Управлением сделан вывод о включении обществом в договоры страхования условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, о непредоставлении потребителям информации об условиях оказания услуг.

Установленные нарушения послужили основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания от 21.04.2014 N 69, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей..

В целях устранения нарушений ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" выдано предписание N 01-01-13-13/7828 от 21.04.2015 о прекращении нарушения прав потребителей, в котором заявителю предписывалось прекратить нарушение прав потребителей, осуществляющих страхование при кредитовании, путем проведения следующих мероприятий:

1. Привести отношения по действующим договорам с потребителями, которые содержат условия, идентичные вышеописанным, в соответствие с законами, отраженными в описательной части предписания.

Известить граждан о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потрещи гелей, признаются недействительными (с указанием пунктов и существа условий договоров, изложенных в описательной части настоящего предписания, номера и даты настоящего предписания, названия государственного органа, выдавшего предписание; в случае обжалования предписания в суд, следует также указать наименование суда и номер судебного дела). Извещение граждан осуществить

путем размещения сведений на сайте ООО СК "ВТБ Страхование" системе Интернет и сохранении данных сведений в течение одного года. Прекратить заключать договоры с потребителями, с условиями не соответствующими нормативным актам, изложенным в описательной части предписания.

2. При дальнейшем заключении договоров, предоставлять гражданам полную информацию об условиях оказания услуг, предусмотренную нормами права, указанными в описательной части настоящего предписания.

3. Обеспечить работу страхового агента таким образом, чтобы соблюдались требования норм права, указанные в описательной части настоящего предписания (при наличии действующего агентского договора (соглашения)).

Не согласившись с предписанием Управления Роспотребнадзора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания предписания недействительным и удовлетворил требования общества.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом норм права, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении споров о признании недействительными предписаний в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о соблюдении государственным органом процедуры, предшествующей выдаче предписания.

Федеральная служба в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора в силу закона наделено полномочиями по выдаче предписаний об устранении нарушений прав потребителей.

В то же время, как следует из ч. 3 ст. 40 Закона N 2300-1, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе, основания для проведения плановых и внеплановых проверок установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Исключения из данного правила установлены, в частности пунктами 3, 5 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Общий порядок выдачи предписания об устранении нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Федеральным законом N 294-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае в отношении ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" проверка в соответствии с Законом N 294-ФЗ не проводилась.

В данном случае Управлением Роспотребнадзора проводилось административное расследование, по результатам которого постановлением N 69 от 21.04.2015 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Таким образом, заинтересованному лицу необходимо было руководствоваться положениями КоАП РФ. Между тем КоАП РФ не предусматривает выдачу предписания по результатам проведения административного расследования.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В настоящем случае Управление Роспотребнадзора не воспользовалось указанным полномочием.

Вместе с тем предписание является мерой пресечения имеющего правонарушения - выносится при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений); в то время как представление - мера предупреждения новых правонарушений, совершение которых обусловлено теми же причинами и условиями, что и выявленного. Таким образом, предписание направлено на устранение конкретного нарушения, в то время как представление - на устранение причин и условий, способствующих совершению неопределенного числа похожих правонарушений. Выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Порядок, основания и сроки вынесения предписаний об устранении уже совершенных и выявленных нарушений законодательства КоАП РФ не устанавливает.

Следовательно, нормами КоАП РФ и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлены отличные друг от друга процедуры действий должностных лиц, осуществляющих, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в случае выявления нарушений санитарного законодательства.

Вышеизложенные положения Федерального закона N 294-ФЗ и КоАП РФ являются обязательными для выполнения административными органами при осуществлении предоставленных им законом полномочий и являются гарантией защиты прав и законных интересов лиц, в отношении которых выносится соответствующий ненормативный правовой акт.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе наличие в Законе от 07.02.1992 N 2300-1 полномочия на выдачу предписаний, не освобождает должностных лиц административного органа от соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов.

В соответствии с п. 2, 4, 6 ч.2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ нарушения процедуры проведения внеплановой проверки относятся к грубым нарушениям и влекут недействительность результатов проверки.

Выдача предписания, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы заявителя по делу тем, что административный орган без должных оснований возлагает на юридическое лицо дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении заинтересованным лицом установленной законом процедуры вынесения оспариваемого предписания от N 01-01-13-13/7828 от 21.04.2015 о прекращении нарушения прав потребителей, что является основанием для признания данного предписания недействительным.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 10.03.2015 по делу N 309-КГ14-7461, от 10.09.2015 N302-КГ15-10595.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судом апелляционной инстанции установлена и подтверждена материалами дела.

Кроме того, постановление N 69 от 21.04.2015 о привлечении ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ было обжаловано заявителем в арбитражный суд г. Москвы. Вступившим в законную силу судебным актом по делу NА40-93413/15 постановление N 69 от 21.04.2015 признано незаконным и отменено.

Указанные выводы в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом того, что основанием для выдачи оспариваемого предписания N 01-01-13-13/7828 от 21.04.2015 являлось постановление о назначении административного наказания N 69 от 21.04.2015, которое было отменено, следовательно, событие правонарушения не доказано, фактические основания для выдачи предписания также не доказаны.

Таким образом оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным как выданное с грубым нарушением процедуры вынесения, фактические основания для выдачи предписания также не доказаны.

Выдача предписания, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы общества тем, что государственный орган без должных оснований возлагает на заявителя дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судом первой инстанции установлена и подтверждена материалами дела.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях апелляционным судом рассмотрены, признаны необоснованными и отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из названной нормы следует, что привлечение третьего лица к участию в деле обусловлено возможностью изменения объема его прав и обязанностей в результате принятия судебного акта по делу. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Исходя из предмета спора и вопросов, входящих в предмет доказывания, оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и законные интересы Смирнова С.А. не имеется, тем более что срок действия заключенного обществом с данным лицом договора страхования истек 22.04.2015.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание суд первой инстанции правомерно признал недействительным.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2015 года по делу N А60-23135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева