Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-15792/15

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А50-14252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1035900073285, ИНН 5902290040): Суворов А. М., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Отавина Владимира Леонидовича (ОГРН 304590336200379, ИНН 590300814467): Поповцев А. В., удостоверение, доверенность от 25.06.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Отавина Владимира Леонидовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2015 года

по делу N А50-14252/2015,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Отавину Владимиру Леонидовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Отавина Владимира Леонидовича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены. ИП Отавин В.Л. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях (бездействии) предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки выявленным нарушениям, не указал, какие правовые нормы нарушены по каждому нарушению. Указывает, что мотивировочная часть решения суда не соответствует требованиям п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали требования жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что согласно лицензии АСС-59-402929, выданной Министерством транспорта РФ, предприниматель осуществляет перевозки пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица) (л.д.127).

Госинспектором УГАДН на основании приказа начальника управления от 26.05.2015 N 850 (л.д.15) проведена проверка деятельности ИП Отавина В.Л.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров допущено нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных в лицензии, и Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)".

Факт нарушений зафиксирован в акте проверки от 25.06.2015 (л.д.23).

29.06.2015 по выявленным фактам в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 1810, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.18), который вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение и наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п.п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, является лицензируемым видом деятельности.

Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280, установлены лицензионные требования.

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом, содержатся также в Законе РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", "Положении об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", утвержденном приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15, ГОСТе Р 51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта", "Правилах учета дорожно-транспортных происшествий", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 N 647, "Положении о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей", утвержденном Минавтотрансом РСФСР от 20.01.1986, Федеральном законе от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", "Приказе об обязательных реквизитах и порядка заполнения путевых листов", утверждённом Минтрансом РФ N 152 от 18.09.2008, Постановлении Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом".

На основании п.п. "б", "з", "и" п.4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке; соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"; соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Из материалов дела видно, что предпринимателем нарушены требования, предъявляемые к осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом, и допущены следующие нарушения лицензионных требований:

- осуществляются перевозки в городском и пригородном сообщении в границах Губахинского городского округа, в то время как лицензией перевозка по указанным сообщениям не предусмотрена;

- медицинский осмотр водительского состава проводится по адресу, не указанному в лицензии;

- не проводится послерейсовый медицинский осмотр водителей; предрейсовые медицинские осмотры проводятся нерегулярно;

- не представлены сведения о медицинском освидетельствовании водительского состава;

- выпуск на линию и стоянка транспортных средств осуществляется по адресу, не указанному в лицензии;

- не проводится ежемесячная сверка с территориальными органами ГИБДД сведений о ДТП с участием транспортных средств предпринимателя (журнал учет ДТП не представлен);

- не организовано проведение ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства лиц, ответственных за безопасность дорожного движения и водительского состава;

- не соблюдается продолжительность рабочей смены водителей, не установлен суммированный учет рабочего времени,

- путевые листы оформляются ненадлежащим образом,

- не заключен договор со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

Материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не опровергнут факт совершения вменяемых нарушений, что является нарушением требований, установленных в лицензии, п.п. "б", "з", "и" п.4 Положения от 02.04.2012 N 280, вышеназванных нормативных актов.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Поскольку деятельность лицензиата по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности предприниматели обязаны неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина предпринимателя в совершении правонарушения выражена в форме неосторожности и заключается в том, что предприниматель мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия неисполнения лицензионных требований при осуществлении деятельности в области перевозки пассажиров автомобильным транспортом, но не принял зависящих от него мер по недопущению нарушения, соблюдению требований законодательства в области автомобильного транспорта по организации и осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции верно квалифицированы действия предпринимателя, допустившего нарушения лицензионных требований, предъявляемых к перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Соответствующие доводы апеллятора, заявленные в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку лицензия предпринимателю выдана на осуществление пассажирских перевозок.

В составе лицензируемого вида деятельности "перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" предприниматель вправе осуществлять исключительно регулярные перевозки пассажиров в междугороднем сообщении, как это указано в лицензии.

Следовательно, фактическое осуществление регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении в границах Губахинского городского округа, в том время как лицензией перевозка по указанным сообщениям не предусмотрена (не указана в лицензии), равно как и совершение иных действий, связанных с осуществлением пассажирских перевозок в городском и пригородном сообщении в границах Губахинского городского округа (например, медицинский осмотр, медицинское освидетельствование и др.), являются нарушением условий полученной предпринимателем лицензии на осуществление деятельности "перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", а не осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, как ошибочно полагает апеллятор.

Таким образом, доводы апеллятора подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание судом первой инстанции назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, по минимальному размеру санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам апеллятора судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2015 года по делу N А50-14252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Отавина Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю.Щеклеина