Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 06АП-6336/15

г. Хабаровск

18 декабря 2015 г.

А04-7506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Костюк В.В., представитель, доверенность от 18.08.2015 N 77АБ6388543;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго города Белогорск"

на решение от 18.09.2015

по делу N А04-7506/2015

Арбитражного суда

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго города Белогорска"

о взыскании 786 647 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго города Белогорска" (ОГРН 1122804000582 ИНН 2804015434, далее - МУП "Теплоэнерго города Белогорска") о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 18.04.2013 N 2013/211 за период с марта по июль 2015 года в размере 776 508 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 11.08.2015 в размере 10 139 руб. 09 коп.

Решением суда от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось МУП "Теплоэнерго города Белогорска", в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении требований отказать.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что образовавшаяся задолженность возникла по причинам, не зависящим от ответчика: снижение выделения субсидий на приобретение топлива, наличие задолженности ОАО "РЭУ" перед ответчиком в размере 19 млн. руб., низкая платежеспособность населения; невозвратная задолженность в виду банкротства ряда должников. Ссылается на признание его решением Арбитражного суда Амурской области несостоятельным (банкротом).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" отклонило доводы жалобы, указав, что в суде первой инстанции ответчиком возражения в части взыскания процентов не заявлялись.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

МУП "Теплоэнерго города Белогорска", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" (предприятие ВКХ) и МУП "Теплоэнерго города Белогорск" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды от 18.04.2013 N 2013/211, по условиям которого предприятие ВКХ обязуется осуществлять отпуск питьевой воды на основании настоящего договора, выданных технических условий, на объекты абонента: котельная "Берег", котельная "Озерная".

В соответствии с пунктом 5.2 договора абонент обязан ежемесячно получать на предприятии ВКХ выставляемые счета-фактуры за оказываемые услуги и производить оплату по указанным счетам.

Оплата производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия ВКХ до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, либо в кассу предприятия.

В период действия договора, с марта по июль 2015 года ОАО "РЖД" оказывало МУП "Теплоэнерго города Белогорск" услуги по отпуску питьевой воды.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты от 20.03.2015 N 1239060, от 15.04.2015 N 1253099, от 18.05.2015 N 1268123, от 18.06.2015 N 1282695, от 22.07.2015 N 1296280 на общую сумму 932 888 руб. 50 коп.

На указанную сумму выставлены счета-фактуры.

В связи с наличием задолженности, в адрес абонента направлены претензии с требованием об оплате.

Наличие у МУП "Теплоэнерго города Белогорск" задолженности в сумме 776 508 руб. 48 коп. послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Заявитель не согласен со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено истцом с 11.04.2015, что не противоречит согласованным сторонами условиям договора о сроках оплаты.

Окончание периода просрочки определено - до 11.08.2015.

Расчет процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, начисленных на сумму задолженности за каждый месяц.

Расчет судом проверен и признан верным.

Не соглашаясь с размером процентов, МУП "Теплоэнерго города Белогорск" сослалось на то, что образовавшаяся задолженность возникла по причинам, не зависящим от ответчика, в том числе ввиду низкой платежеспособности населения, наличием задолженности перед ответчиком иных кредиторов, а также признание его решением Арбитражного суда Амурской области несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленумов ВС Ф и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, исходя из приведенных доводов и положений статьи 401 ГК РФ в данном случае не установлено.

Принимая во внимание, что судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 139 руб. 09 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой заявителем части и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой МУП "Теплоэнерго города Белогорск" предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18 сентября 2015 года по делу N А04-7506/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго города Белогорск" (ИНН 2804015434 ОГРН 1122804000582) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.В. Шевц