Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 12АП-12218/15

г. Саратов

17 декабря 2015 г.

Дело N А12-14371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛАЕР" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2015 года по делу N А12-14371/2014, принятое судьей Сейдалиевой А.Т.,

по иску открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (ОГРН 1023401998344, ИНН 3435900517), Волгоградская область, г. Волжский,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛАЕР" (ОГРН 1093435003001, ИНН 3435100895), Волгоградская область, г. Волжский,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Архангельское геологодобычное предприятие",

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энерготехмаш" (далее - ОАО "Энерготехмаш", истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛАЕР" (далее - ООО "ЭЛАЕР", ответчик) о возврате неотработанного аванса в сумме 2542304 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26800 руб. 12 к.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество "Архангельское геологодобычное предприятие" (далее - ОАО "Архангельское геологодобычное предприятие").

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неотработанный аванс в сумме 4505000 руб. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314880 руб. 73 коп. заявил отказ, просил производство по делу в этой части прекратить.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2015 года по делу N А12-14371/2014 отказ ОАО "Энерготехмаш" от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314880 руб. 73 коп. принят, производство в данной части прекращено. С ООО "ЭЛАЕР" в пользу ОАО "Энерготехмаш" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4405000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37845 руб. 52 коп. С ООО "ЭЛАЕР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7179 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭЛАЕР" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив сумму неосновательного обогащения до 556410,31 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела, судом не дана оценка указанным обстоятельствам дела: ООО "ЭЛАЕР" были выполнены работы на сумму 3670066,09 руб., а также на объекте остались приобретённые им материалы на сумму 278523,60 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит отказать в иске в полном объёме, в котором указывает, что исполнительная документация ОАО "Архангельское геологодобычное предприятие", в суде первой инстанции заявлено об истребовании исполнительной документации и актов выполненных работ у третьего лица, однако судом было отказано. Факт выполнения ответчиком работ и сдачи их третьему лицу подтверждён в рамках рассмотрения дела N А12-12928/2015.

Кроме того, апеллянт считает экспертное заключение Волжской торгово-промышленной палаты N 4-068-2-001056 от 26.12.2014 надлежащим доказательством по делу, однако судом оно необоснованно не принято во внимание в качестве подтверждения факта выполнения ответчиком работ.

Также заявитель жалобы, указывая на введение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Энерготехмаш", полагает, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного судом к участию в деле - конкурсного управляющего.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Энерготехмаш" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заявитель жалобы оспаривает решение суда в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части от сторон не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 между ОАО "Энерготехмаш" (заказчик) и ООО "Элаер" (подрядчик) заключен договор подряда N 63/СМУ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и материально-техническими средствами и/или с привлечением согласованных заказчиком субподрядных организаций работы на объекте Вахтовый поселок в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В.Гриба, и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. договора цена и виды работ установлены в спецификации, общая стоимость работ составила 7750000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от суммы договора в течение трех банковских дней с даты подписания договора. Оплата выполненных работ производится согласно актам о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и счета подрядчика в течение 25 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ при наличии счетов-фактур, но не более оставшейся неоплаченной части стоимости фактически выполненных работ (пункт 2.2.2. договора).

Платежными поручениями N 530 от 30.01.2013, N 565 от 01.02.2013, N 566 от 01.02.2013, N 604 от 05.02.2013, N 893 от 14.02.2013, N 1101 от 26.02.2013, N 1237 от 06.03.2013, N 1352 от 14.03.2013, N 1441 от 21.03.2013, N 1484 от 27.03.2013, N 1675 от 12.04.2013, N 1970 от 30.04.2013 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 4505000 руб.

22.07.2013 ОАО "Энерготехмаш" направило в адрес ООО "Элаер" уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 4505000 руб.

Невозврат уплаченного неотработанного аванса послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 30.01.2013 N 63/СМУ является договором подряда, содержащим положения о строительном подряде, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении работ в полном объёме суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В силу пункта 5.7 договора подрядчик обязан в письменной форме уведомить заказчика об окончании выполнения работ и готовности к их сдаче.

При этом согласно пунктам 2.2.2., 3.317, 5.1. 5.2. договора сдача-приемка результатов работ осуществляется по унифицированной форме КС-2, тогда как представленные ответчиком ведомости не соответствуют согласованным сторонами формам приемки.

Полученные истцом документы были отклонены 26.02.2014 по мотиву их несоответствия.

Впоследствии уже в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 3670660 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции акты обоснованно не приняты в качестве подтверждения факта выполнения ответчиком работ, поскольку указанные акты со стороны заказчика не подписаны, переданы заказчику для приемки 26.06.2014 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, то есть спустя год после прекращения договорных обязательств, при этом ответчиком в актах указан недостоверный отчетный период с 01.06.2014 по 30.06.2014.

По мнению истца, мотивом отказа от исполнения договора N 63/СМУ от 30.01.2013 послужило нарушение подрядчиком условий договора о сроках выполнения работ.

Однако судом сделан вывод о том, что причиной отказа послужило соглашение от 31.05.2013, заключенное с ОАО "Архангельское геологодобычное предприятие", о прекращении контракта N 11А173 от 15.04.2011, в котором истец выступал в качестве подрядчика.

Как установлено судом, 22.07.2013 ОАО "Энерготехмаш" уведомило об отказе от исполнения договора, что подтверждается почтовой квитанцией от 31.07.2013, указанное уведомление получено ООО "Элаер" 15.08.2013.

В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Условия статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора подрядчиком.

Ответчик доказательств выполнения части работ или в полном объёме до получения извещения об отказе истца от исполнения договора в материалы дела не представил.

Поскольку истец воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. При этом положения пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права на отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд правомерно исходил из доказанности факта неосновательного обогащения и его размера, при этом руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору подряда сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд руководствуется положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Факт перечисления истцом ответчику авансового платежа в размере 4505000 руб. подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

Указанная сумма также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по договору N 63/СМУ от 30.01.2013 по состоянию на 31.12.2013, подписанный сторонами без возражений и замечаний, в акте содержатся ссылка на договор, период задолженности и платежные поручение перечисленные истцом, следовательно, указанный документ расценивается судом как надлежащее доказательство.

При этом судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, сдачи результата работ истцу.

По ходатайству ответчика в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная экспертиза на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ по договору N 63/СМУ.

Согласно заключению эксперта объем работ не соответствуют объемам работ, согласованным в договоре, также указано о наличии недостатков качества выполненных работ, при этом стоимость работ соответствующего качества по вентиляции составила 3253389 руб. 80 коп., по пожарно-охранной сигнализации стоимость работ составила 1143356 руб. 28 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках проведения судебной экспертизы экспертом не были проведены все необходимые исследования, в том числе, инструментальные, по результатам которых можно было бы сделать однозначные выводы, исследование проводилось только визуальным способом, что прямо указано в заключении и подтверждено экспертом в суде.

В соответствии с заключением эксперта общая стоимость работ, надлежащего качества составила 4396746 руб. 08 коп., тогда как ответчик представил акты, подтверждающие выполнение работ на сумму 3670660 руб. 90 коп.

В судебном заседании эксперт пояснил, что указанная разница могла возникнуть путем включения иных работ, не заявленных в актах, о которых указывали представители сторон при производстве экспертизы, также, по мнению эксперта, к выводу о стоимости выполненных работ он пришел путем исследования смет и визуализации результата работ на объекте.

Следовательно, экспертом использовались устные пояснения сторон, при определении объема и стоимости работ, в отсутствии инструментального исследования.

Также в заключении указано на наличие дефектов, при этом не указано, в чем именно выражены отступления от СНиП.

При таких обстоятельствах экспертное заключение Волжской торгово-промышленной палаты N 4-068-2-001056 от 26.12.2014 судом обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства по делу.

О проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы истец и ответчик не заявили.

При этом следует отметить, что сам факт установления экспертом при проведении экспертизы результата работ, не свидетельствует о том, что работы выполнены именно ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании исполнительной документации и актов выполненных работ у ОАО "Архангельское геологодобычное предприятие", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако ООО "ЭЛАЕР" с запросом о предоставлении исполнительной документации и актов выполненных работ к ОАО "Архангельское геологодобычное предприятие" не обращался, меры к получению указанных доказательств по делу не принимал, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имеется.

Представленные ответчиком в материалы дела накладные по закупке материалов, а также оформление пропусков на объект для рабочих не могут быть приняты судом в качестве доказательств надлежащего исполнения работ.

В силу частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт выполнения им работ на заявленную истцом сумму, объем выполненных работ и его стоимость, не представил доказательства возврата суммы полученного аванса.

Довод ООО "ЭЛАЕР" о том, что факт выполнения ответчиком работ и сдачи их третьему лицу подтверждён в рамках рассмотрения дела N А12-12928/2015, судом не принимается во внимание, поскольку обстоятельства, установленные в рамках данного дела, не являются преюдициальными для настоящего спора.

Довод апеллянта о непривлечении судом к участию в деле конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Костюнина А.В. суд не принимает во внимание, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Костюнина А.В., утверждённого судом после принятия оспариваемого решения суда.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что неотработанный аванс в размере 4505000 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца, а потому подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов, являются несостоятельными и необоснованными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ЭЛАЕР" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2015 года по делу N А12-14371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина