Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 18АП-15002/15

г. Челябинск

18 декабря 2015 г.

Дело N А47-4434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даутова Габидуллы Гатаулловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2015 по делу N А47-4434/2015 (судья Калитанова Т.В.).

Логин Виктор Павлович (далее - Логин В.П., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Даутову Габидулле Гатаулловичу (далее - Даутов Г.Г., ответчик), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании генерального директора ООО "ТВ плюс" Даутова Г.Г. в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области внести изменения в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "ТВ плюс" (далее - ООО "ТВ плюс"), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части включения сведений об участнике Логине Викторе Павловиче с долей в уставном капитале в размере 52,5% и сведений о доле участника Даутова Габидуллы Гатаулловича в размере 47,5%, путем подачи в Межрайонную ИФНС России N 10 по Оренбургской области заверенного в нотариальном порядке заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (форма N Р14001 Код по КНД 1111516); взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день в случае неисполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определениями суда от 29.04.2015 и от 02.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТВ плюс" (ОГРН 1095658004166), г. Оренбург, Гринев Игорь Алексеевич, г. Оренбург, и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, г.Оренбург.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2015 (резолютивная часть от 07.10.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Даутов Г.Г. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, также отмечал необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду его длительной болезни.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, ссылаясь на злоупотребление правом Даутовым Г.Г. по невнесению сведений в единый государственный реестр юридических лиц об участниках ООО "ТВ плюс" и размере принадлежащих им долей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд усматривает наличие оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ООО "ТВ плюс" имелся корпоративный конфликт, в рамках которого Даутов Г.Г. пытался лишить Логина В.П. его доли в уставном капитале путем принятия решения от 28.02.2013 о переходе доли Логина В.П. к обществу в связи с неоплатой доли.

Однако, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2013 по делу N А47-3268/2013, вступившим в законную силу 25.09.2013, признано недействительным решение от 28.02.2013 участника ООО "ТВ плюс" Даутова Г.Г. о переходе доли в уставном капитале второго участника - Логина В.П. в размере 52% к обществу. Указанным судебным актом установлено, что истец является одним из учредителей ООО "ТВ плюс", размер его доли в уставном капитале - 52%, вторым учредителем является Даутов Габидулла Гатауллович, размер его доли в уставном капитале - 48%.

Как указал истец, во время судебного процесса по делу N А47-3268/2013 ответчик Даутов Г.Г. совершил сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТВ плюс", а именно: перераспределил долю истца на себя и, считая себя на основании незаконно принятого решения от 28.02.2013 единственным участником общества с долей в размере 100%, продал Гриневу Игорю Алексеевичу долю в размере 0,5% номинальной стоимостью 50 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2014 по делу А47-13016/2013, вступившим в законную силу 28.10.2014, действия ответчика признаны незаконными и на истца переведены права и обязанности покупателя по указанной сделке, истцу передана доля в уставном капитале в размере 0,5% номинальной стоимостью 50 рублей (дело N А47-13016/2013).

Как утверждает истец, в результате незаконных действий ответчика, установленных названными решениями Арбитражного суда Оренбургской области, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения (до принятия решений арбитражного суда), касающиеся участия в обществе истца.

Таким образом, в настоящий момент в соответствии с решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3268/2013 и по делу N А47-13016/2013 истец является участником ООО "ТВ плюс" с долей в уставном капитале в размере 52,5%, а доля ответчика составляет - 47,5%, однако, в ЕГРЮЛ содержатся сведения, которые не соответствуют названным решениям арбитражного суда, а именно: участниками общества указаны - Даутов Г.Г. с долей в размере 99,5% и Гринев И.А. с долей в размере 0,5%.

Даутов Габидулла Гатауллович согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.04.2015 являлся единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором).

Данные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспариваются сторонами.

Сведения об изменении состава участников общества и размере их долей в ЕГРЮЛ внесены соответствующим образом не были.

Ответчиком не отрицается, что общество не обращалось в регистрирующий орган для государственной регистрации соответствующих изменений.

По инициативе истца 30.10.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ТВ плюс", где было принято решение о возложении на генерального директора общества обязанности по внесению изменений в сведения об ООО "ТВ плюс", содержащиеся в ЕГРЮЛ (протокол от 30.10.2014), указанный протокол подписан ответчиком.

Пунктом 3 протокола от 30.10.2014 предусмотрена обязанность генерального директора общества заверить форму Р14001 у нотариуса в течение трех дней и в течение двух дней подать ее в Межрайонную ИФНС России N 10 по Оренбургской области, однако, до настоящего времени ответчик, являясь генеральным директором ООО "ТВ плюс", не внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Из указанного следует, что имеет место конфликт интересов между участником общества Логиным В.П. и ООО "ТВ плюс", вместе с тем иск предъявлен к Даутову Г.Г.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, и иных сведений о юридических лицах.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Закон N 129-ФЗ (в действующей редакции) в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, следующие сведения о юридическом лице: сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью также сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

Пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

На основании пункта 2 статьи 11 Закона N 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (форма N Р14001). В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

По правилам пункта 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесенные в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 31.1 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества в соответствии с требованиями названного Федерального закона с момента государственной регистрации общества.

Согласно пункту 5 статьи 31.1 Закона N 14-ФЗ в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, именно на общество возложена обязанность по ведению списка участников с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, при этом пунктом 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ раскрыт перечень физических лиц имеющих полномочия на внесение сведений в ЕГРЮЛ, являющегося источником сведений об участниках общества и размере их долей для третьих лиц.

С учетом указанного, исковые требования о достоверности сведений в ЕГРЮЛ об участниках общества, размере их долей в уставном капитале общества, должны быть адресованы самому обществу, которое, действуя через свой исполнительный орган, представляет в регистрирующий орган сведения по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (форма N Р14001).

Лицо, управляющее юридическим лицом, является лишь его законным представителем и все права и обязанности, которые приобретаются через него, возникают именно у юридического лица (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ об обществе в части сведений в ЕГРЮЛ об участниках общества, размере их долей в уставном капитале исключением из указанного правила не является.

Удовлетворенные исковые требования к конкретному физическому лицу Даутову Г.Г., хоть и являющегося в момент вынесения решения судом первой инстанции генеральным директором общества, могут носить неисполнимый характер (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку генеральный директор общества может быть изменен по решению участников этого общества. В частности в данном деле, как утверждает истец и не отрицает ответчик, собрание с такой повесткой дня назначено на 10.12.2015 и в случае переизбрания Даутова Г.Г. и назначения на должность генерального директора ООО "ТВ плюс" иного лица, решение суда от 14.10.2015 не сможет быть исполнено.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно ч.1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Иск предъявлен Логиным Виктором Павловичем к Даутову Габидулле Гатауловичу, который согласно имеющейся в деле выписки из единого государственного реестра юридических лиц на 22.04.2015 являлся генеральным директором ООО "ТВ плюс".

Сведения о том, что суд первой инстанции предлагал истцу заменить ответчика Даутова Габидуллу Гатауловича на ООО "ТВ плюс" и истец отказался от замены ответчика в материалах дела отсутствуют.

Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от истца не поступило.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу признается судом необоснованным, поскольку, как верно отметил суд, применение основания для приостановления производства по делу, указанного в п. 4 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке является правом суда, а не его обязанностью. При этом Даутов Г.Г. реализовал право предоставленное ему ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направил для участия в судебном заседании 07.10.2015 своего представителя Волобуева В.В., выдав ему соответствующую доверенность, при этом личная явка Даутова Г.Г. в судебное заседание не признавалась судом обязательной.

Судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску составляет 6 000 рублей, по апелляционной жалобе - 3 000 рублей.

При обращении Логина В.П. с настоящим иском в суд было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и ее уменьшении.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.

Суд, учитывая, что Логин В.П. является пенсионером и инвалидом третьей группы, а также его имущественное положение, уменьшает размер подлежащей уплате госпошлины на 50% - до суммы 3 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, то расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Даутова Габидуллы Гатаулловича удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2015 по делу N А47-4434/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований Логина Виктора Павловича к Даутову Габидулле Гатаулловичу об обязании единоличного исполнительного органа общества исполнить решение общего собрания участников общества отказать.

Взыскать Логина Виктора Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за подачу иска.

Взыскать с Логина Виктора Павловича в пользу Даутова Габидуллы Гатаулловича 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина