Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-52921/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-151887/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдали Ирины Шабабовны,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015,

по делу N А40-151887/14, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи: 64-1155)

по иску Авдали Ирины Шабабовны (ОГРНИП 310774602100399)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО" (ОГРН 5147746456006, адрес: 121359, г. Москва, ул. Оршанская, д. 11)

при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы,

общество с ограниченной ответственностью "Металлист центр",

Иванова Алла Ивановна,

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гребеньков И.Н. по доверенности от 15.12.2015;

от ответчика: Сливина Н.А. по доверенности от 14.04.2015;

от третьего лица(1): Бускин А.А. по доверенности от 15.05.2015;

от третьего лица(2): не явился, извещен;

от третьего лица(3): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Авдали Ирина Шабабовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Кунцево" о возмещении ущерба в общем размере 827.644 руб. 45 коп.

Определением от 10.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Металлист центр", Иванова Алла Ивановна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания возмещения расходов на восстановительный ремонт в размере 104.859 руб. 18 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2.979 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.09.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Авдали Ирина Шабабовна (далее - истец) является арендатором нежилого помещения площадью 145,7 кв.м, расположенного в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 11, на основании договора аренды от 09.10.2007 г. N 08-497/07. Помещение используется истцом под продовольственный магазин.

26.01.2014 г. произошел залив арендуемого истцом помещения, что Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Кунцево" (далее - ответчик) не оспаривается и подтверждается Актом от 06.02.2014 г., а также Выпиской из журнала диспетчерской службы о неисправностях инженерного оборудования ОДС N 12. Причиной залива стал разрыв батареи центрального отопления в расположенной над нежилым помещением квартире N 46, собственником которой является Иванова Алла Ивановна.

В обоснование исковых требований истец указывает, что вследствие залива арендуемого помещения ему причинены убытки, состоящие из стоимости восстановительного ремонта арендуемого помещения в размере 569.959 руб. 45 коп.; упущенной выгодой истца в размере 176.478 руб. (2 147 137,91 (Доходы за 2013 год)/365)*30(Количество дней простоя магазина 28 дней ремонта, 2 дня вызванные устранением залива); стоимости услуг оценщика в размере 15.000 руб.; стоимости поврежденных и испорченных продуктов в размере 30.642 руб.; стоимости расходных материалов, затраченных на ремонт электропроводки 35.565 рублей.

В обоснование исковых требований и в подтверждение размера убытков истец представил Отчет N 14-07084-2 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта", выполненный ООО "Консалтинговое бюро "Меридиан", Книгу учета доходов и расходов ИП Авдали И.Ш. за 2013 год, Книгу учета доходов и расходов ИП АВДАЛИ И.Ш. за 2014 год, Акт о списании от 29.01.2014 г., кассовые и товарные чеки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников жилых помещений, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд первой инстанции установил, что лицом, ответственным за содержание систем отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, и за вред, причиненный ненадлежащим содержанием такого имущества, является ответчик как управляющая компания. Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют правовые основания считать ответчика ненадлежащим.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что из Акта от 06.02.2014 г., составленного главным инженером и техником ООО "Металлист-Центр" в присутствии заявителя ИП Авдали И.Ш., следует, что залив произошел в результате разрыва батареи центрального отопления в вышерасположенной квартире N 46, в результате проверки состояния помещения истца установлен факт залива складского помещения ориентировочной площадью 30 кв.м по всему периметру, на потолке видны желтые подтеки, местами с отслоением окрасочного слоя на стене (водоэмульсионная краска), а также туалета площадью 2 кв.м - на потолке желтые разводы.

Однако, в Акт не отражены повреждения иных арендуемых истцом помещений, в частности торгового зала площадью 66 кв.м.

Суд первой инстанции отметил, что согласно Отчету N 14-07084-2 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта", выполненному ООО "Консалтинговое бюро "Меридиан", оценщик производил оценку стоимости восстановительного ремонта на основании осмотра, проведенного 08.07.2014 г., т.е. почти через полгода после произошедшего залива помещения. В результате осмотра оценщик установил повреждения помещений торгового зала и коридора.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствует причинно-следственная связь между заливом и повреждениями данных помещений.

При этом суд первой инстанции не отклонил указанный отчет как ненадлежащее доказательства, отчет отвечает признакам допустимости и относимости доказательств, составлен без нарушений правил, установленных законом "Об оценочной деятельности", однако из расчета стоимости восстановительного ремонта стоимость работ и используемых материалов и механизмов в отношении указанных помещений подлежит исключению.

Как следует из Отчета стоимость ремонтных работ по складскому помещению ориентировочной площадью 29,99 кв.м составила 84 609,15 рублей. Стоимость относящихся к помещению материалов составила 40 050 руб., а поскольку складское помещение по отношению ко всей рассчитанной оценщиком площади (122,09 кв.м) составляет 26,76%, то стоимость относящихся к складскому помещения материалов составляет 10 717,38 руб. Таким образом, в соответствии с примененной оценщиком в расчете формулы: С=(Р+М)*1.1, где С - рыночная стоимость работ по устранению ущерба, Р - рыночная стоимость работ, М - рыночная стоимость материалов и механизмов, 1.1 - поправка на прочие расходы (10% от стоимости ремонта) рыночная стоимость восстановительных работ составляет 104 859,18 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ в помещении подлежит удовлетворению частично, в размере 104.859 руб. 18 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика. Требование правомерно, поскольку расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца, однако подлежит частичному удовлетворению, в размере 2 760 руб. пропорционально удовлетворенным требования истца.

Суд первой инстанции отклонил требования истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 176.478 руб., стоимости поврежденных и испорченных продуктов в размере 30.642 рубля, стоимости расходных материалов, затраченных на ремонт электропроводки в размере 35.565 руб., поскольку с учетом положений ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что залив помещения стал причиной порчи и повреждения продуктов. При осмотре помещения непосредственно после залива помещения этот факт комиссией не установлен и в Акте от 06.02.2014 г. не отражен. Истец составил Акт списания товаров от 29.01.2014 г., который носит односторонний характер и не может быть принят судом во внимание, т.к. такое доказательство не отвечает признаку достоверности. В связи с чем, заявленные истцом расходы в размере 30 642 рубля возмещению за счет ответчика не подлежат.

Также из имеющихся в деле документов, в том числе из Отчета оценщика, не следует, что электропроводка в помещениях была повреждена и требовались расходы на ее восстановление. В связи с чем, заявленные к взысканию расходы на ремонт электропроводки в размере 35 565 рублей возмещению не подлежат.

Заявляя о взыскании упущенной выгоды в размере 176 478 рублей в связи с простоем магазина в течение 30 дней, истец не представил доказательств того, что в связи с заливом складского помещения торговая деятельность в магазине не могла производиться и что истцом были приняты все меры для получения упущенной выгоды. Суд считает, что истцом не доказан как период простоя, так и размер упущенной выгоды, в связи с чем, требование суд считает неправомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.09.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-151887/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдали Ирины Шабабовны, - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева