Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 19АП-6202/15

г. Воронеж

18 декабря 2015 г.

Дело N А08-5333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПолиТекс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "БелТрансГруз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиТекс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2015, принятое в порядке упрощённого производства, по делу N А08-5333/2015 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "БелТрансГруз" (ИНН 3123194930, ОГРН 1093123003841) к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиТекс" (ИНН 6155065548, ОГРН 1126182006334) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции N Э-01/09/14 в размере 143 700 руб. и неустойки в размере 148 011 руб., а всего 291 711 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БелТрансГруз" (далее - истец, ООО "БелТрансГруз") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиТекс" (далее - ответчик, ООО "ПолиТекс") о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции N Э-01/09/14 от 01.09.2014 в размере 143 700 руб. и неустойки в размере 148 011 руб., а всего 291 711 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2015 года исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2015 по делу N А08-5333/2015 иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору транспортной экспедиции N Э-01/09/14 от 01.09.2014 в размере 143 700 руб. и неустойка в размере 148 011 руб., а также государственная пошлина в размере 8834,22 руб., всего 300 545,22 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПолиТекс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением норм процессуального права, считает, что оно подлежит отмене. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства качества и сроков оказания услуг.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине затруднительного обеспечения явки представителя в связи с нахождением представителей в других судебных заседаниях в г. Ростов-на-Дону.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин отложения судебного заседания необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, нахождение представителей ответчика в других судебных процессах не относится к уважительным причинам невозможности явки в судебное заседание, поскольку согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Кроме этого, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Судебной коллегией также учитывается, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поскольку в случае невозможности присутствовать в судебном заседании представителей ООО "ПолиТекс", общество не лишено возможности направить представителя, в том числе, не являющегося штатным сотрудником организации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО "БелТрансГруз" (экспедитор) и ООО "ПолиТекс" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N Э-01/09/14 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязанность по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза по заявкам ответчика, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по конкретной заявке фиксируется в заявке.

Окончательная оплата за перевозку производится на основании выставленных исполнителем документов на оплату не позднее 5 банковских дней после получения их клиентом, если иные условия окончательного расчёта не оговорены в заявке (пункт 5.2).

В силу пункта 5.3 договора основанием для выставления счетов служат заверенные грузополучателем ТТН или подписанные ответчиком акты приёмки-сдачи работ.

Из материалов дела следует, что факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний, возражений и оговорок, в которых указано, что услуги выполнены в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг выполнено не в полном объёме, что привело к образованию задолженности в размере 143 000 руб., которую он обязался оплатить до 05.02.2014, о чём указал в письме N 20 от 29.01.2015.

Истец направил ответчику претензию от 25.06.2015 с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что ООО "БелТрансГруз" оказало ООО "ПолиТекс" услугу транспортной экспедиции на общую сумму 538 700 руб., а последним была произведена только частичная оплата, в связи с чем образовалась задолженность в размере 143 700 руб., истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесённые им расходы в интересах клиента.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными заказчиком без замечаний, возражений и оговорок, скреплены печатью общества, где отражены сведения об объёме оказанных услуг и цене, которую надлежит уплатить ответчику, из которых следует, что услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик произвёл оплату частично, в связи с чем задолженность составила 143 700 руб.

Таким образом, истцом подтверждены обстоятельства фактического оказания услуг по перевозке груза, надлежащее качество этих услуг и их стоимость.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в размере 143 700 руб. суд области правомерно признал обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 148 011 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты сверх сроков, оговоренных заявкой и договором, клиент выплачивает пеню исполнителю в размере 0,5% неоплаченной суммы за каждый день задержки.

Согласно условиям договора, суд первой инстанции, признав верным произведённый истцом расчёт, обоснованно пришёл к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 148 011 руб. за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что ответчиком заявлений о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в первой инстанции не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, в том числе при отсутствии форс-мажорных обстоятельств; доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при этом просрочка возврата имеет длительный характер.

Размер ответственности определён сторонами в договоре, который не оспорен, незаконным не признан и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами мере ответственности за нарушение обязательств. При этом размер договорной пени является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательства. С учётом изложенного, суд области правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно непринятия во внимание частичной оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг, произведённой платёжным поручением N 202 от 10.03.2015 в размере 50 000 руб., не могут быть приняты во внимание.

Представленное в апелляционную инстанцию в подтверждение факта оплаты услуг платёжное поручение не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая, что данный документ в материалы дела не представлялся и предметом исследования и оценки судом первой инстанций не являлся. При этом, ответчик не лишён права представить платёжное поручение N 202 от 10.03.2015 в качестве доказательства частичной оплаты долга при исполнении судебного акта.

Доводы о ненадлежащем извещении также подлежат отклонению как несостоятельные, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства", дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощённого производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учётом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учётом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещёнными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещён о слушании дела, что подтверждается почтовым уведомлением N 308000 88 62910 7, согласно которому определение о принятии заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства вручено представителю ответчика 16.08.2015 (л.д.52).

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2015 по делу N А08-5333/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. При подаче жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 3595 от 05.11.2015.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2015 по делу N А08-5333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиТекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный