Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 15АП-18798/15

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2015 г.

дело N А53-15803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Саркисян Д.С., паспорт, доверенность от 19.10.2015

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефто-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.09.2015 по делу N А53-15803/2015 (судья Великородова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефто-Юг" (ИНН 6165001166, ОГРН 1036165001366)

к ответчику администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефто-Юг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на сооружение - теплотрассу, литер 1 Л, протяженностью 85 м, кадастровый номер 61:44:0000000:165898, расположенный: город Ростов-на-Дону, начало объекта - выход из здания котельной по адресу: улица Гагринская, 11а, конец объекта - ввод в нежилое здание по адресу: улица Дебальцевская, 10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго".

Решением от 22.09.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что начиная с 1997 и по настоящее время, общество непрерывно и добросовестно владеет спорной теплотрассой, создает условия для снабжения объектов, теплоносителем, обеспечивает безопасность эксплуатации названных сетей и несет фактические расходы на их содержание. Учитывая добросовестность и непрерывность владение спорными сетями как своими собственными истец полагает доказанным наличие оснований для установления за ООО "Нефто-Юг" в отношении спорной теплотрассы права собственности ввиду приобретательной давности.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.1997 индивидуальным частным предприятием "Нефто" приобретены объекты недвижимого имущества, расположенные в городе Ростове-на-Дону по улице Дебальцевская, 10: административное здание, площадью 32,3 кв. м, литер А.; склад, площадью 15 кв. м, литер В; котельная, площадью 154,4 кв. м, литер Б; погрузочно-выгрузочный путь N 1 протяженностью 409,6 кв. м; мазутное хозяйство (насосная, резервуары, каналы с колодцами, нефтеслив), состоящие из резервуаров N N 1,2,3, площадью 201,3 кв. м.

Право собственности на данные объекты недвижимого имущества зарегистрировано на основании Постановления Мэра города Ростова-на-Дону N 959 от 28.05.1998, что подтверждается регистрационным удостоверением N 963/25 от 28.05.1998, выданным МУПТиОН Города Ростова-на-Дону.

Во исполнение Постановления Мэра города Ростова-на-Дону N 2300 от 26.10.1998 обществу на праве постоянного бессрочного пользования передан земельный участок общей площадью 7562 кв. м для эксплуатации производственных помещений, находящийся в г. Ростове-на-Дону по ул. Дебальцевская, 10.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефто-Юг" является правопреемником индивидуального частного предприятия "Нефто".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая, что по состоянию на 1997 год котельная, находящаяся по адресу город Ростов-на-Дону, улица Дебальцевская, 10, технологически была соединена двухтрубной теплотрассой протяженностью 85 м, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы на основании статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления от 29.04.2010 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Кроме того, если правопредшественник законно создал объект движимого или недвижимого имущества, то приобретательная давность не может быть основанием возникновения права собственности у истца.

Приобретательная давность возникает лишь у лица, являющегося незаконным владельцем имущества.

Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое гражданское право.

Кроме того, по иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего способы возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск.

Истцом бремя доказывания названных обстоятельств не исполнено.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не представляется возможным установить момент создания спорного объекта, момент его ввода в эксплуатацию, основания возникновения владения и пользования истцом спорным объектом.

Кроме того, истцом не опровергнуто, что данному объекту присущи отдельные характеристики опасного производственного объекта.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истец обязан предоставить все необходимые доказательства для установления того факта, что его права нарушены, однако таких бесспорных доказательств не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд первой инстанции объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2015 по делу N А53-15803/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева