Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 08АП-11245/15

город Омск

18 декабря 2015 г.

Дело N А70-5886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11245/2015) общества с ограниченной ответственностью "Александр Агро" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2015 по делу N А70-5886/2015 (судья Л.Е. Вебер)

по иску открытого акционерного общества "Агротехнический центр" (ОГРН 1067203339235; ИНН 7202151799)

к обществу с ограниченной ответственностью "Александр Агро" (ОГРН 1117447013694; ИНН 7447197261)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 039 155 руб. 97 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Агротехнический центр" (далее - истец, ОАО "Агротехнический центр") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Александр Агро" (далее - ответчик, ООО "Александр Агро") о взыскании 1 000 000 руб. основной задолженности по договору поставки сельхозпродукции N 41/С от 10.12.2014, 39 155 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2015 по делу N А70-5886/2015 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Александр Агро" в пользу ОАО "Агротехнический центр" взыскано 1 039 155 руб. 97 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 39 155 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 392 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки сельхозпродукции от 10.12.2014 N 41/С.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Александр Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, которым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что вывод суда о правомерности предъявления к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме является безосновательным, поскольку в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) речь идет не о праве суда, а о по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "Агротехнический центр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Агротехнический центр" и ООО "Александр Агро", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

10.12.2014 между ОАО "Агротехнический центр" (Поставщик) и ООО "Александр Агро" (Покупатель) заключен договор поставки сельхозпродукции N 41/С (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю товар: пшеницу 3 класса в количестве 464,811 тонны по цене 10 100 руб. за тонну; пшеницу 4 класса в количестве 202,641 тонны по цене 8 000 руб. за тонну; пшеницу 5 класса в количестве 172,487 тонны по цене 7 200 руб. за тонну, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Пунктом 8 Договора стороны установили срок поставки товара - до 01.01.2015.

Согласно пункту 10 Договора общая стоимость товара составляет 7 557 625 руб. 50 коп., в том числе НДС 687 056 руб. 86 коп.

Покупатель уплачивает Поставщику цену настоящего Договора безналичными денежными средствами на расчетный счет Поставщика в срок до 14.12.2014 (пункт 11 Договора).

Согласно пункту 14 Договора разногласия сторон по настоящему Договору разрешаются путем переговоров сторон. Если спор не разрешен путем переговоров, спор передается в арбитражный суд по месту нахождения истца. Претензионный порядок обязателен, срок рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 15 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору ОАО "Агротехнический центр" поставило ООО "Александр Агро" товар на общую сумму 7 557 625 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными N 895 от 15.12.2014 и N 113 от 25.03.2015.

При этом, пшеница сдавалась на зернохранилище общества с ограниченной ответственностью "Голышмановский комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО "Голышмановский КХБ") по договору, заключенному между ОАО "Агротехнический центр" и ООО "Голышмановский КХБ". После обработки зерно хранилось на зернохранилище, затем списывалось с лицевого счета истца на лицевой счет ответчика, что подтверждается: договором на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке N 25 от 18.09.2014, выпиской из лицевого счета, составленной ООО "Голышмановский КХБ", а также письмом 101 от 04.03.2015 о переводе зерна на счет ответчика.

В свою очередь, ООО "Александр Агро" в нарушение пункта 11 Договора обязательство по оплате поставленной продукции исполнило частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 557 625 руб. 50 коп.

По утверждению истца, в целях досудебного урегулирования спора и руководствуясь пунктом 14 Договора, он в адрес ответчика направил претензию исх. N 50 от 14.01.2015 с требованием погасить существующую задолженность, которая была получена ответчиком 26.01.2015.

Однако, ответчик претензию удовлетворил частично на сумму 1 557 625 руб. 50 коп., в связи с чем задолженность составила 1 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

22.07.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки сельхозпродукции N 41/С от 10.12.2014, факт и период просрочки оплаты товара, правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что вывод суда о правомерности предъявления к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме является безосновательным, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2014 по 04.03.2015 составляет 39 155 руб. 97 коп. При этом, истец при расчете процентов пользовался процентной ставкой Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, что является правом истца.

Перепроверив, представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика (постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 вышеуказанного Постановления касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени состоявшихся судебных заседаний, с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обращался.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а следовательно, вопрос о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5886/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на ООО "Александр Агро".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александр Агро" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2015 по делу N А70-5886/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов