Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-18224/15 (ключевые темы: задолженность по договору - восстановление пропущенного срока - подряд - окончание срока - ходатайства лиц участвующих в деле)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-18224/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-36247/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Екатеринбургская электросервисная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года

по делу N А60-36247/2015

по иску ООО "Промбурсервис" (ОГРН 1136671037645, ИНН 6671438925)

к ООО "Екатеринбургская электросервисная компания" (ОГРН 1076673019818, ИНН 6673169153)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-18224/2015(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года, согласно оттиску календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области подана заявителем нарочно 27 ноября 2015 года.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 26 октября 2015 года истек 26 ноября 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ответчиком, ООО "Екатеринбургская электросервисная компания", не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, апелляционная жалоба согласно указанной в ней дате, подписана заявителем 27 ноября 2015 года, то есть уже после истечения срока ее обжалования, установленного законом.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Поскольку ответчиком к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, вопрос о её возврате из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Екатеринбургская электросервисная компания".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева