Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 08АП-11969/15

город Омск

17 декабря 2015 г.

Дело N А75-1456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11969/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЭМА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2015 года по делу N А75-1456/2015 (судья А.Р. Намятова), принятое по исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМА" (ОГРН 1036605226217, ИНН 6674125663) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Методический центр развития социального обслуживания" (ОГРН 1028600625208, ИНН 8602200548) о взыскании 237 702 руб. 42 коп.,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - БУ "ДЭСЗ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМА" (далее - ООО "ЭМА") о взыскании 102 731 рубля 60 копеек. неустойки (пени) по договору от 30.01.2014 г. N 03-14/кс.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору.

Определением от 12.05.2015 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Методический центр социального обслуживания" (л.д. 73-76).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2015 по делу N А75-1456/2015 исковые требования БУ "ДЭСЗ" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ЭМА" в пользу истца 100 784 рубля 92 копейки неустойки, а также 4 005 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивов несогласия с принятым решением ответчик не привел.

Впоследствии от ООО "ЭМА" поступило сопроводительное письмо о направлении документов во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения, в котором ответчик указал на ошибочность выводов суда о доказанности вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и отсутствии оснований для освобождения от ответственности за просрочку. Кроме того, указано на необоснованность расчета неустойки. Доводы о несогласии с выводами суда ссылками на нормы материального и процессуального права, а также на фактические обстоятельства не мотивированы.

В поступившем на жалобу отзыве истец просит оставить решение суда без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Обжалуемое ответчиком решение отмене не подлежит, исходя из следующего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и нормам материального права. Оснований для установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчик выполнил работы по договору N 05/А-12 от 17.09.2012 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту здания БУ ХМАО - Югры "Методический центр социального обслуживания" г. Сургут (л.д. 11- 21 т.1, далее - договор), что подтверждается актами ф.КС-2 и справками ф.КС-3 (л.д. 109-129 т.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок окончания ремонтных работ на объекте - не позднее 19.02.2014. Стоимость работ по договору составляет 3 542 510 рублей (пункт 4.2 договора).

На момент рассмотрения дела в суде ответчик выполнил работы по договору. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 4 работы выполнены 21.10.2014 (л.д. 126-129). Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, факт допущенной просрочки не оспорен.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 102 731 рубля 60 копеек, исчисленной за период с 20.02.2014 по 21.10.2014, в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Об обстоятельствах просрочки по причинам заказчика ответчиком не объявлено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь подлежащими применению нормами материального права - статьями 708, 763, 330 Гражданского кодекса РФ, скорректировал заявленный истцом размер договорной неустойки и взыскал с ответчика 100 784 рубля 92 копейки исходя из сделанного по тексту решения перерасчета.

Расчет суда ответчиком по существу не оспорен.

Доводы жалобы относительно отсутствия вины в нарушении сроков выполнения обязательства, а равно против обоснованности сделанного судом расчета неустойки конкретными мотивами не подтверждены. Сами по себе утверждения о неправомерности постановленных в решении выводов не образуют предмет апелляционного обжалования как таковой.

При разрешении данной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с целью восстановления нарушенного права путем удовлетворения апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы о необоснованности или незаконности оспариваемого акта ссылками на нормы права, конкретные обстоятельства и обосновывающие их доказательства в не мотивированы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2015 года по делу N А75-1456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова