Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 13АП-25755/15

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 г.

Дело N А56-49818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кондрашова А.Н. по доверенности от 06.07.2015

от ответчика (должника): Трегубова С.С. по доверенности от 01.01.2015 (после перерыва не явилась)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25755/2015) ООО "Стройформат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-49818/2015 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НафтаТрейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройформат" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 16.12.2013 N 01/12 АР-2013 за период с 18.09.2014 по 20.04.2015 в размере 158 553 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Стройформат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, поскольку судом не была учтена спецификация от 25.08.2014, а также снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.12.2015, был объявлен перерыв до 09.12.2015. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Легион Групп" (поставщик) и ООО "Стройформат" (покупатель) заключен договор от 16.12.2013 N 01/12 АР-2013 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте и количестве, определяемых в порядке, установленном договором.

Порядок и сроки поставки продукции определены сторонами договора в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора для каждой партии нефтепродуктов, поставляемых по настоящему договору, поставщик указывает в спецификации условие оплаты: 100% предоплата покупателем партии нефтепродуктов или предоставление отсрочки платежа.

В силу пункта 4.2 договора в случае неоплаты платежа покупателем в срок, указанный в пункте 3.1. договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В течение 2013-2015 годов в адрес ООО "Стройформат" были поставлены нефтепродукты, оплата которых производилась последним с нарушением сроков.

Факт поставки нефтепродуктов ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями ООО "Стройформат" и скрепленными печатью данной организации.

13.04.2015 между ООО "Легион Групп" (цедент) и ООО "НафтаТрейд" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности ООО "Стройформат" по договору от 16.12.2013 N 01/12 АР-2013, заключенному между цедентом и должником, в полном объеме.

Пунктом 3 данного договора установлено, что сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет 447 000 руб.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком поставленных нефтепродуктов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку внесения оплаты по договору, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 4.2 договора за период с 18.09.2014 по 20.04.2015 в размере 158 553 руб.

Вместе с тем, судом не было учтено, что истец в исковом заявлении ссылается на спецификации от 16.12.2013, от 18.10.2014, и от 23.01.2015. Но истец не указал спецификацию от 25.08.2014 г., которая отменяет спецификацию от 16.12.2013.

Согласно спецификации от 25.08.2014 отсрочка платежа составляла 30 дней - на "летнее" топливо.

Согласно спецификации от 18.10.2014 отсрочка платежа составляла 30 дней - на "летнее" и "зимнее" топливо.

Согласно спецификации от 23.01.2015 отсрочка платежа составляет 10 дней.

Таким образом, сумма начисленных истцом пеней должна составлять 129 199 руб. 80 коп.

Спецификация от 25.08.2014 была представлена ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление, но не была учтена судом при вынесении решения.

Ответчик также в письменном отзыве просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до суммы 29 632 руб. 98 коп.

Суд обоснованно отказал в снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Более того, основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Размер предъявленной истцом к взысканию неустойки объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением сроков оплаты и признается арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют; с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 129 199 руб. 80 коп., рассчитанную в соответствии с условиями договора с учетом спецификации от 25.08.2014.

В соответствии со ст.270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права, под которым понимается, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 21.09.2015 подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются судом на основании норм ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-49818/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НафтаТрейд" неустойку в размере 129 199 руб. 80 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 4690 руб. 87 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НафтаТрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов