Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 18АП-15245/15

г. Челябинск

18 декабря 2015 г.

Дело N А07-23588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юручет" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2015 по делу N А07-23588/2015 (судья Бобылёв М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Юручет" (далее - истец, ООО "Юручет", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ БАНК" о взыскании 124 846 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2015 исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2015 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции неправомерно не приняты документы, представленные в обоснование ходатайства об отсрочке государственной пошлины, поскольку действующее законодательство не регулирует вопрос о том, когда соответствующие документы, подтверждающие право на отсрочку уплаты государственной пошлины, должны быть представлены суду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Юручет", обратившись 08.10.2015 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ БАНК" о взыскании 124 846 руб., заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В обоснование данного ходатайства истцом представлены сведения налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 17.08.2015, справка ООО КБЭР "Банк Казани", подтверждающая отсутствие денежных средств на расчетном счете, от 12.08.2015 N 5949.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего заявления подлежит уплате государственная пошлина.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам, исходя из имущественного положения плательщика, предоставлено право уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства обосновываются лицами, которые их заявляют.

Таким образом, обязанность представления доказательств, на которые лицо ссылается в обоснование заявленного ходатайства, возлагается на указанное лицо. При непредставлении необходимых доказательств у арбитражного суда отсутствует обязанность запрашивать соответствующие документы в интересах того или иного лица, участвующего в деле.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", следует, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины в момент обращения с иском в суд. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Положения статей 125, 126, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают, возможности оставления заявления без движения искового заявления при наличии ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за подачу заявления, не подтвержденного вышеперечисленными документами, устанавливающими имущественное положение лица на момент подачи заявления. При отклонении судом такого ходатайства абзац второй пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает такое последствие, как возвращение искового заявления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", и исходил из того, что представленные истцом в обоснование ходатайства документы не подтверждают невозможность уплаты государственной пошлины на момент подачи искового заявления поскольку составлены за 2 месяца до даты обращения в суд.

Только надлежащая подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов по правилам статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перед непосредственной подачей в суд либо в срок, установленный судом для устранения нарушений, выявленных судом при принятии искового заявления к производству, предоставляет заявителям гарантии защиты их прав и законных интересов, а принятие судами процессуальных мер реагирования вследствие несоблюдения сторонами названных требований не может быть расценено как нарушение норм процессуального права и законных интересов лиц, обратившихся в суд с исковым заявлением.

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности для повторного обращения с иском в суд не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку истец волен самостоятельно распоряжаться предоставленным ему правом на подачу иска.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2015 по делу N А07-23588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юручет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина