Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 13АП-23666/15

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 г.

Дело N А56-23796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Потопальская М.В., доверенность от 08.06.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23666/2015) общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Промышленная Группа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу N А56-23796/2015(судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Промышленная Группа"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Промышленная Группа" (далее - ответчик) о взыскании 10 275 788 руб. 66 коп. долга за поставленный товар, 108 323 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2015 по 24.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) был заключен Договор N 92 - ЧМ от 17.12.2014 (далее - Договор).

Согласно разделу 1 Договора, Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить лом, в количестве определенном в Спецификации, Покупатель обязуется принять и оплатить лом в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.2.1 Договора, общая ориентировочная стоимость лома подлежащего поставке указывается в Спецификации, которая является неотъемлемой его частью. Общая стоимость лома не является окончательной и подлежит изменению в случае изменения объема поставок, увеличения отпускных цен на лом и (или) изменения сумм расходов Поставщика, связанных с поставкой лома.

В соответствии с п.3.4. Договора, Покупатель в течение 3 рабочих дней с момента получения лома направляет Поставщику факсимильной связью или по электронной почте с последующим предоставлением оригиналов подписанного ПСА на лом и товарную накладную с приложением копий подписанных им накладных на полученную партию.

Также, Покупатель обязан в течение 5 дней с момента получения документов и груза, рассматривать, подписывать и направлять Поставщику приложения, акты сверок, представляемые Поставщиком, либо направлять мотивированный отказ от их подписания (факсом и в электронном виде, с последующим предоставлением оригиналов).

Истцом за период с 25.01.2015 по 04.02.2015 был поставлен ответчику лом черных металлов на сумму 10 593 385 руб. 17 коп., что подтверждается приемо-сдаточными актами, подписанными Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Промышленная Группа", Степановым Игорем Викторовичем и товарными накладными (ТОРГ-12), подписанными заместителем главного бухгалтера Сорокиной Е.В., товар принят без каких-либо претензий по качеству и срокам поставки товара.

В то же время полученный ответчиком товар в полном объеме не оплачен.

12.02.2015 ответчик направил истцу гарантийное письмо, гарантировав оплату 10 625 683 руб. 66 коп. имеющейся задолженности за поставку лома по договору 92-ЧМ от 17.12.2014 до 27.02.2015 (л. д. 75).

На 24.03.2015 задолженность ответчика перед истцом составила 10 275 788 руб. 66 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требование погасить задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт поставки товара документально подтвержден истцом, ответчиком не оспорен. В то же время ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил. Каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, заявленный в апелляционной жалобе, согласно которому суд не принял во внимание то обстоятельство, что в силу положений абзаца 2 пункта 3.4. договора ответчик имеет право на возврат уплаченной им суммы за недопоставленное количество лома, а поскольку, по мнению ответчика, истец допустил просрочку поставки лома, основания для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что ответчик от поставки товара не отказывался, напротив, как уже было указано, поставленный товар принял без каких-либо возражений относительно сроков поставки. При таки обстоятельствах довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты принятого им товара является несостоятельным и подлежит отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу N А56-23796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов