Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 10АП-13346/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А41-57269/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 10 декабря 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу N А41-57269/15 по иску ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" к Администрации Одинцовского Муниципального района Московской области об обязании исполнить обязательство, УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - ответчик) подписать с ООО Корпорация "Союз-Возрождение" ("Союз-В") акт о выполнении обязательств со стороны ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" ("Союз-В") по предоставлению жилья во втором, в третьем и в четвертом корпусах ОЖК "Западные ворота столицы" гражданам, пострадавшим от недобросовестной коммерческой деятельности Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, передав в адрес участников Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" права на 13957 кв. м. жилой площади (228 квартир) во втором, в третьем и в четвертом корпусах ОЖК "Западные ворота столицы", истец исполнил принятые на себя обязательства. Отказываясь от подписания акта о выполнении истцом обязательств по предоставлению жилья участникам Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания", ответчик отрицает этот факт и право указанных лиц на объекты недвижимости, которые переданы по договорам купли-

продажи будущей недвижимой вещи.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - ответчик) подписать с ООО Корпорация "Союз- Возрождение" ("Союз-В") акт о выполнении обязательств со стороны ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" ("Союз-В") по предоставлению жилья во втором, в третьем и в четвертом корпусах ОЖК "Западные ворота столицы" гражданам, пострадавшим от недобросовестной коммерческой деятельности Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" являются правильными.

Как указывает истец, в настоящее время в районе дер. Марфино Одинцовского муниципального района Московской области ООО Корпорация "Союз-Возрождение" (далее - корпорация), как застройщиком, осуществляется строительство общественно- жилого комплекса "Западные ворота столицы". Реализация проекта строительства осуществляется в соответствии с инвестиционным контрактом от 16.04.2002 N 1604 (рег.N 89/20-02 от 16 апреля 2002 г.) (далее - инвестиционный контракт), заключенным между Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области, ООО "Корпорация "Союз-Возрождение", ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и ЗАО "ТехноСтиль".

Согласно проекту, общественно-жилой комплекс "Западные ворота столицы" представляет собой целый микрорайон с соответствующей инфраструктурой, включающей в себя семь многоэтажных многосекционных жилых корпусов с подземными автостоянками, поликлинику, два детских сада, физкультурно- оздоровительный комплекс и др.

Истцом 11.07.2001 г. был заключен инвестиционный контракт N 708 с коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" (далее - КТ СИ). По условиям контракта, КТ СИ было обязано осуществить строительство жилого комплекса за счёт собственных сил и денежных средств, а также средств, привлекаемых, по согласованию с корпорацией, от других соинвесторов.

Как указывает истец, в нарушение указанного контракта, КТ СИ самостоятельно, без согласования с корпорацией, привлекало денежные средства физических лиц в качестве соинвесторов строительства. После неоднократных грубых нарушений договорных обязательств КТ СИ по осуществлению функций технического заказчика, несоблюдения сроков реализации контракта и отсутствия финансирования проектных и строительно-монтажных работ, 29 мая 2005 года инвестиционный контракт N 708 с КТ СИ корпорацией был расторгнут в соответствии с п.6.3 контракта и гл. 29 ГК РФ.

Как пояснил истец, в результате невыполнения КТ СИ своих договорных обязательств перед корпорацией и физическими лицами - соинвесторами КТ СИ по строительству ЖК "Западные ворота столицы", ни один из семи жилых домов так и не был построен, вложенные гражданами деньги КТ СИ им не возвратило, и более семисот семей граждан оказались пострадавшими от недобросовестной коммерческой деятельности КТ СИ.

Постановлением Правительства Московской области от 01.03.2007 г. N 127/6 "О реализации инвестиционного проекта, предусматривающего завершение строительства жилых домов в микрорайоне "Западные ворота столицы" вблизи деревни Марфино Одинцовского района Московской области", принято предложение корпорации и Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о завершении строительства жилых домов в микрорайоне "Западные ворота столицы" с обеспечением интересов граждан, пострадавших от коммерческой деятельности Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания". Во исполнение указанного постановления, 06.08.2007 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области, ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" (Союз-В) и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (далее - стороны контракта) подписано дополнительное соглашение N 3 (рег. N 89-4/20-07 от 13.08.2007) к инвестиционному контракту от 16.04.2002 г. N 1604 (рег. N 89/20-02 от 16.04.2002) на выполнение проекта строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" (далее - дополнительное соглашение N 3).

Дополнительным соглашением N 3 корпорация приняла на себя обязательства по предоставлению обманутым гражданам прав на жилые помещения и машиноместа на основе их договоров с КТ СИ и его контрагентами, но на условиях разработанных корпорацией. Права на квартиры и машиноместа, оплаченные гражданами в адрес КТ СИ, будут переданы гражданам из доли корпорации в инвестиционном контракте на безвозмездной основе.

Как указывает истец, он своим письмом от 08.04.2015 г. N К-152 проинформировал ответчика о том, что истец во втором, в третьем и в четвертом корпусах ОЖК "Западные ворота столицы" передало участникам КТ права на 13957 кв. м. жилой площади (228 квартир). К письму прилагались перечень участников КТ, реализовавших свои права во втором и третьем жилых корпусах второй очереди строительства ОЖК "Западные ворота столицы" (приложение N 1) и перечень участников КТ, реализовавших свои права в четвертом жилом корпусе ОЖК "Западны" ворота столицы" (приложение N 2). К письму прилагался так же акт о выполненш истцом обязательств по предоставлению жилья участникам КТ во втором, в третьем и четвертом корпусах ОЖК "Западные ворота столицы", который предлагалось подписат со стороны ответчика.

Ответчик своим письмом от 28.05.2015 г. N 2.21/4732юр сообщил истцу невозможности подписания со стороны ответчика указанного акта по причине того, ч до настоящего времени корпуса N 2, N 3 и N 4 не введены в эксплуатацию, документ об исполнении обязательств отсутствуют, раздел недвижимого имущества подтверждение исполнения обязательств сторон оформляется актом о результат реализации инвестиционного контракта.

Письмом от 22.07.2015 г. N 2.21/6821 юр ответчик вновь отказался от подписания акта о выполнении истцом обязательств по предоставлению жилья участникам КТ во втором, в третьем и в четвертом корпусах ОЖК "Западные ворота столицы".

По мнению истца, неоднократный отказ ответчика от подписания акта о выполнении истцом обязательств по предоставлению жилья участникам КТ во втором, в третьем и в четвертом корпусах ОЖК "Западные ворота столицы" является односторонним отказом ответчика от исполнения своих обязательств по инвестиционному контракту и дополнительному соглашению N 3. В обоснование своих требований истец ссылается на п. 5.1. ст. 5 инвестиционного контракта, пп. 5.1.7. и 5.1.9., которые предусматривают обязанность ответчика оказывать истцу необходимое содействие в реализации контракта по вопросам, входящим в компетенцию ответчика, содействовать истцу и привлеченным третьим лицам по оформлению прав на недвижимое имущество на законодательно-договорной основе.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее по тексту - ФЗ N 39) действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Статьей 3 ФЗ N 39 установлено, что объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В свою очередь, в силу статьи 4 ФЗ N 39 субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Статьей 7 ФЗ N 39 предусмотрено, что субъекты инвестиционной деятельности обязаны, в том числе, осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно статье 8 ФЗ N 39 отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 2 ГК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", действующей на момент заключения инвестиционного контракта, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные данными законами документы.

В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом, выдавшим разрешение на строительству ^

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что строительство объекта в настоящее время не завершено, объект не введен в эксплуатацию.

Особое содержание инвестиционного договора, как самостоятельного вида гражданско-правового договора законодательством об инвестиционной деятельности не предусмотрено. Следовательно, субъекты инвестиционной деятельности заключают между собой договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Такой договор может быть договором определенного вида или непоименованным в Гражданском кодексе договором в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.

Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Исходя из буквального толкования положений заключенного между сторонами инвестиционного контракта следует, что между сторонами сложились отношения по инвестированию строительства, при которых между сторонами возникают обязательственные правоотношения, что дает им право требовать друг от друга исполнение соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьей 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в суде способами, предусмотренными статьей 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. К способам, перечисленным в этой статье, относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В данном случае обязанность Администрации Одинцовского муниципального района Московской области подписать с истцом акт о выполнении обязательств со стороны ООО Корпорация "Союз-Возрождение" по предоставлению жилья во втором, в третьем и в четвертом корпусах ОЖК "Западные ворота столицы" гражданам, пострадавшим от недобросовестной коммерческой деятельности Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания", инвестиционным контрактом от 16.04.2002 г. N 1604 не предусмотрена.

В рассматриваемом случае инвестиционный проект не реализован, объект не построен и не введен в эксплуатацию. По окончании строительства между сторонами, учитывая положения инвестиционного контракта, должен быть подписан акт о результатах его реализации (частичной реализации), который представляет собой итоговый документ, подтверждающий исполнение сторонами своих обязательств по нему, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - ответчик) подписать с ООО Корпорация "Союз-

Возрождение" ("Союз-В") акт о выполнении обязательств со стороны ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" ("Союз-В") по предоставлению жилья во втором, в третьем и в четвертом корпусах ОЖК "Западные ворота столицы" гражданам, пострадавшим от недобросовестной коммерческой деятельности Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 года по делу N А41-57269/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич