Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 02АП-10401/15

г. Киров

18 декабря 2015 г.

Дело N А31-6829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванова Л.В., по доверенности от 27.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2015 по делу N А31-6829/2015, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Калинина Алексея Александровича (ИНН 440102616606, ОГРН 304440111900124)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Калинин Алексей Александрович (далее - ИП Калинин А.А., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 3 055 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 444 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2015 (т.1 л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Калинин А.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2015 по делу N А31-6829/2015 полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что в решении суд необоснованно делает вывод о том, что при заключении договора страхования именно истцом предложено ответчику к страхованию имущество в виде товарных запасов (профиль и профнастил), находящиеся на открытой площадке (на земле). Заявитель настаивает, что ИП Калинин А.А., подписывая заявление, высказал свое намерение застраховать именно товарные запасы, как на складе, так и на открытой площадке, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что в приложении N 4 к договору страхования сторонами определен перечень застрахованных товарных запасов, и что это именно профиль и профнастил в ассортименте, а также место их нахождения: г. Кострома, ул. Галичская, д. 128, открытая площадка. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял довод истца о том, что ответчик представил не все имеющиеся фотографии, поскольку фотографирование проводилось всего товарного запаса, в том числе, и на складе, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 128а. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Совместно с апелляционной жалобой истец представляет копии следующих документов (далее - дополнительные документы): запрос в ОАО "Сбербанк России", ведомость по партиям товаров на складах на 01.09.2014.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 268 предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель, представляя дополнительные документы, не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

ООО "Росгосстрах" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Сбербанк России" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (арендодатель) и ИП Калининым А.А. (арендатор) заключен договор N 4 аренды нежилых помещений (далее - договор аренды) (т.1 л.д. 27-30).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения (часть торгового зала и складские помещения), (далее - нежилые помещения), расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д. 128А, а арендатор обязуется принять указанные помещения в возмездное владение и пользование на условиях договора.

Пунктом 1.5 договора аренды сторонами согласовано, что нежилые, складские помещения будут использоваться арендатором для осуществления им производственно-хозяйственной деятельности, в том числе, для розничной торговли.

28.08.2014 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Калининым А.А. (заемщик) заключен договор N 1221/8640/0105/088/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - кредитный договор) (т.1 л.д. 31-41).

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора, кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на период с 05.09.2014 по 26.08.2016 с лимитом в сумме 13 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 28.08.2014 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ИП Калининым А.А. (залогодатель) заключен договор залога N 12/8640/0105/088/14302 (далее - договор залога).

В соответствии с пунктом 1 договора залога и приложению N 2 к нему, залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте: строительные, отделочные и сопутствующие материалы, хозяйственные товары (металлочерепицу, профнастил, трубы, лакокрасочные материалы) залоговой стоимостью 3 070 000 рублей.

Пунктом 4 договора залога сторонами согласовано, что заложенное имущество находится на складе, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д. N 128.

Пунктом 5 договора залога установлена обязанность залогодателя застраховать предмет залога на сумму не менее его залоговой стоимости.

Во исполнение обязанности, установленной пунктом 5 договора залога, 09.09.2014 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ИП Калининым А.А. (страхователь) заключен договор страхования залогового имущества, в подтверждение чего сторонами составлен и подписан полис по страхованию залогового имущества N 472 (далее - договор страхования, полис).

В соответствии с условиями договора страхования, выгодоприобретателем по нему является ОАО "Сбербанк России".

Сторонами согласовано, что по настоящему полису страховщик несет ответственность по страховым случаям, произошедшим в период с 00:00 часов 10.09.2014 по 23:59 09.09.2015, обе даты включительно.

В число страховых рисков включен пожар.

В качестве объекта страхования стороны определили имущественные интересы страхователя, связанные с утратой, гибелью или повреждением имущества, являющегося предметом залога по договору залога N 12/8640/0105/088/14302 от 28.08.2014.

В перечень застрахованного имущества сторонами включены товарные запасы готовой продукции согласно приложению N 4 к договору страхования: строительные, отделочные и сопутствующие материалы, хозяйственные товары, на общую страховую сумму 3 070 000 рублей.

В разделе "Территория страхования" сторонами согласовано следующее: имущество, указанное в разделе "Объекты страхования, страховые суммы" настоящего Полиса, считается застрахованным в месте его нахождения, по адресам: Россия, Костромская область, г. Кострома, пр. Никитский, д. 13, пом. 8 и г. Кострома, ул. Галичская, д. 128.

Согласно приложению N 4 к договору страхования (т.1 л.д. 52, 131) сторонами определен перечень застрахованных товарных запасов: профиль и профнастил в ассортименте, а также место их нахождение: г. Кострома, ул. Галическая, д. N 128, открытая площадка.

Ответчиком в материалы дела представлены Заявление о заключении договора страхования, фотографические снимки и перечень товаров в обороте, передаваемых в залог (т.1 л.д. 132-141).

Согласно заявлению о заключении договора страхования от 08.09.2014 (т.1 л.д.132-137) истцом предложено ответчику к страхованию имущество в виде товарных запасов (профиль и профнастил), находящееся на открытой площадке (на земле) и не требующее особых условий хранения (том 1 л.д. 136).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что 22.02.2015 в помещении склада N 4 по адресу: г. Кострома, ул. Галичская д. N 128А, произошел пожар, в результате которого повреждено принадлежащее истцу торговое оборудование и товарные запасы.

03.03.2015 старшим дознавателем ТО НД г. Костромы вынесено постановление N 17/20 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 151-152). Из указанного постановления следует, что в результате пожара по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д. 128А повреждено торговое оборудование, товары, размещенные в помещении "Склад N 4".

05.03.2015 сотрудником ЗАО "Технэкспро" по поручению ответчика произведен осмотр места пожара, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 143-149). Из акта следует, что местом осмотра является г. Кострома, ул. Галичская, д. N 128А.

12.03.2015 ИП Калинин А.А. обратился к ответчику с заявлением N 11040806 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 142).

16.04.2015 ООО "Росгосстрах" направило в адрес ИП Калинина А.А. письмо N 08-06/463 (т.1 л.д. 88, 154), которым отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.

13.05.2015 ИП Калинин А.А. направил в ООО "Росгосстрах" претензию с требованием выплатить страховое возмещение (т.1 л.д. 90).

25.05.2015 ответчик письмом N 08-06/626 (т.1 л.д. 91) повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения по тому же основанию.

02.07.2015 по заявке истца независимым оценщиком Смирновым Д.Н. составлен отчет N 040-Н о рыночной стоимости товаров, поврежденных в результате пожара на складе N 4 (далее - отчет N 040-Н) (т.3 л.д. 1-113, т. 4 л.д. 1-115), согласно отчету рыночная стоимость объекта оценки исчислена по состоянию на 22.02.2015 в сумме 7 693 426 рублей 66 копеек.

Указывая, что ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами спорный договор страхования имущества является договором добровольного имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Применительно к данному случаю такими правилами являются Правила страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166, в редакции, утвержденной приказом ООО "Росгосстрах" от 07.10.2014, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила страхования) (т.1 л.д. 53-86).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормативная типология доказательств закреплена в части 2 указанной статьи. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Кроме этого, правила оценки доказательств, изложенные в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает суд, в том числе, проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Приведенные нормы права позволяют участнику арбитражного судопроизводства, реализующему процессуальную обязанность доказывания, без каких бы то ни было ограничений использовать гарантированное Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) право на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил страхования, основанием для заключения договора страхования является поданное страхователем письменное или устное (с согласия страховщика) заявление страховщику о заключении договора страхования. Письменное заявление страхователя должно быть подано в виде заполненного заявления-вопросника принятой страховщиком формы или в иной форме с указанием, в том числе, информации, по объекту страхования, страховой стоимости заявляемого на страхование имущества, страховой суммы.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленного в материалы дела заявления о заключении договора страхования от 08.09.2014 (далее - заявление на страхование) (т.1 л.д.132-137) следует, что месторасположением имущества и территорией страхования является: г. Кострома, ул. Галичская, 128. Таблица "Условия хранения товарных запасов" (т.1 л.д. 136) содержит следующие отметки: в графе "Наименование товара" - товары (профиль, профнастил); в графе "Особенности товара" - иное профиль, профнастил; в графе "местонахождение" - открытая площадка/навес; в графе "способ хранения" - на поддонах/паллетах, на полу/земле; в графе "требуемые условия хранения" - не требуются особые условия.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом предложено ответчику к страхованию имущество в виде товарных запасов (профиль и профнастил), находящееся на открытой площадке (на земле) и не требующее особых условий хранения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, суть которых сводится к ошибочности указания адреса, являющегося территорией страхования, а именно, истец настаивает, что застрахованы товары в обороте, находящиеся на складе, расположенном по адресу г. Кострома, ул. Галичская, д. 128А, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В заявлении на страхование страховая сумма указана в размере 3 070 000 рублей (т.1 л.д. 133), что соответствует размеру среднемесячного остатка (т.1 л.д. 136).

При этом, из имеющегося в материалах дела перечня товаров в обороте, предоставляемых в залог (т.1 л.д. 138), следует, что стоимость профиля и профнастила, расположенного по адресу г. Кострома, ул. Галичская, 128, составляет 3 706 876 рублей 76 копеек.

Обращаясь 12.03.2015 с заявлением N 11040806 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 142), в графе "размер ущерба" ИП Калинин А.А. указывает ориентировочную сумму в размере 7 700 000 рублей, которая более, чем в два раза превышает размер заявленного среднемесячного остатка.

В имеющемся в материалах дела отчете об оценке N 040-Н сумма ущерба определена в размере 7 693 426 рублей 66 копеек, что также несоразмерно указанной истцом в заявлении на страхование страховой сумме.

Кроме этого, апелляционным судом принимается во внимание, что заявление на страхование содержит разделы "Здание(я) и/или сооружение(я), в которых располагается заявленное на страхование имущество" и "Помещение(я)", где указывается подробная информация об объектах и их характеристиках, которые истцом не заполнены, что также подтверждает факт того, что застрахованное имущество располагалось на открытой площадке.

В постановлении N 17/20 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2015 (т.1 л.д. 151-152) имеются ссылки на пояснения Калинина А.А., из которых следует, что по адресу г. Кострома, ул. Галичская, д. 128А располагаются складские здания и помещения, где осуществляется хранение строительных материалов, а также на пояснения Калининой С.М., из которых следует, что склад не застрахован. Истцом указанное постановление не обжаловалось, доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что местом страхования являлась открытая площадка, расположенная по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 128, а заявленное событие - пожар - произошло в помещении склада N 4, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 128А, в результате которого застрахованное имущество - профиль, профнастил - повреждено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2015 по делу N А31-6829/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Алексей Александрович - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина