Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-16099/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А50-20379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьих лиц - представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Евсеенкова Владислава Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2015 года

по делу N А50-20379/2015,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Евсеенкову Владиславу Ивановичу (ОГРНИП 304590631400045, ИНН 590610710210),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Галицина Татьяна Вячеславовна (ОГРНИП 312590435300033, ИНН 590604397078), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Евсеенкову Владиславу Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере 555 558 руб. 04 коп. за период с 01.06.2012 по 30.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 815 руб. 88 коп. за период с 16.06.2012 по 09.07.2015.

Определением суда от 09.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галицына Татьяна Вячеславовна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Решением суда от 13.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 13.10.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 11401/09, ответчик указывает, что суд не исследовал, внесен ли земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716051:3, из которого образован спорный земельный участок. Полагает, что при расчете неосновательного обогащения в размере арендной платы судом неверно применена ставка 4% от кадастровой стоимости. Поскольку на земельном участке располагается линейный объект, плата за землю подлежит определению, исходя из 2% или 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Ответчик считает, что неосновательное обогащение следует исчислять по площади земельного участка в размере 1779,92 кв. м., которую ответчик определил посредством умножения длины железнодорожных путей на ширину железнодорожного полотна.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 18.03.2015 N 617 со ссылкой на положения ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ответчику и предпринимателю Галицыной Т.В. представлен в общую долевую собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716051:535 площадью 7410 кв.м. по ул. Промышленной в Индустриальном районе под 1-этажное здание бетонно-растворного узла с антресольным этажом (лит. ДД, ДД1, ДД2), железнодорожные пути (N 1, 2, 3, 4), протяженностью 1171 п.м. (лит. Г), принадлежащие указанным лицам на праве собственности (л.д. 18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2015 N 59/001/150/2015- 46704 доля в праве на земельный участок истца составляет , доля Галицыной Т.В. - (л.д. 23). Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 06.05.2015.

Согласно имеющему в деле свидетельству о государственной регистрации права от 08.06.2012 за ответчиком зарегистрировано право собственности на железнодорожные пути протяженностью 1 171 кв.м. (л.д. 17).

03.12.2012 за Галицыной Т.В. зарегистрировано право собственности на 1-этажное здание бетонно-растворного узла с антресольным этажом (лит. ДД, ДД1, ДД2) кадастровый (условный) номер 59:401:2322/1/ДД/1 (л.д. 16).

Истец, ссылаясь на то, что до приобретения права собственности на земельный участок ответчик использовал земельный участок без оформления прав на него, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сбереженные собственниками недвижимого имущества денежные средства в результате бесплатного использования земельного участка, занятого объектами недвижимости в их комплексе и необходимого для их использования, составляют сумму неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 ГК РФ, статья 65 Земельного кодекса), поэтому размер неосновательного обогащения исчислен судом по ставкам арендной платы, установленным Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края".

По расчету истца размер платы за пользования земельным участком произведен в период с 01.06.2012 по 31.08.2014 из площади 3 220,25 кв.м., в период с 01.09.2014 по 01.05.2015 из площади 3 705 кв.м.

В качестве обоснования площади пользования истец ссылается на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716051:535 сформирован под объектами недвижимости, в том числе объектом, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Так, из пояснений истца следует, что указанный земельный участок образован по заявлению землепользователей в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716051:3 на основании следующих распоряжений начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми: N 969 от 27.03.2012 в соответствии с которым при разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716051:3 образовались земельные участки с кадастровыми номерами 59:01: 4716051:102, 59:01:4716051:103, 59:01:4716051:104, 59:01:4716051:105, 59:01:4716051:106, 59:01: 4716051:107, 59:01:4716051:108; N 1629 от 22.07.2014 в соответствии с которым при разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716051:102 образовались земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4716051:526, 59:01:4716051:527 (земельный участок 59:01:4716051:102 сохранился в измененных границах); N 2584 от 30.12.2014 в соответствии с которым при разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716051:102 образовались земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4716051:530, 59:01:4716051:531, 59:01:4716051:532, 59:01:4716051:533, 59:01:4716051:534, 59:01:4716051:535, 59:01:4716051:536, 59:01:4716051:537 (земельный участок 59:01:4716051:102 сохранился в измененных границах).

До постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716051:535 расчет производился истцом пропорционально площади занимаемых ответчиком объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716051:102 (3 220,25 кв.м.).

После постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в сентябре 2015 года расчеты производились истцом исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716051:535 (3 705 кв.м).

Расчеты истца ответчиком в суде первой инстанции не оспорены.

Установив отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей, на которой расположен объект недвижимости ответчика, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения площади в размере 1779,92 кв. м, которую ответчик определил посредством умножения длины железнодорожных путей на ширину железнодорожного полотна, апелляционным судом отклонен.

В силу п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 данного Кодекса. Согласно п. 3 ст.33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Следовательно, площадь земельного участка, необходимого для использования объекта, принадлежавшего ответчику, не может определяться в размере, равном площади этого объекта, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования (ст. 35 ЗК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Объект ответчика расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716051:535, общей площадью 7 410 кв.м., сформированном для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ответчику и третьему лицу на праве собственности, что следует из представленной кадастровой выписке о земельном участке (л.д. 51), свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 16, 17), распоряжения начальника Департамента от 18.03.2015 (л.д. 18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2015 N 59/001/150/2015- 46704 доля в праве истца на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716051:535 составляет , доля Галицыной Т.В. - (л.д. 23).

До образования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716051:535 и постановки его на кадастровый учет объект недвижимости ответчика располагался на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716051:102.

Доказательств использования в спорный период ответчиком части земельного участка иной площадью или по периметру принадлежащего ему объекта не представлено.

При наличии в материалах дела доказательств формирования земельного участка площадью 7 410 кв.м, в отсутствие доказательств нарушения требований законодательства при формировании указанного земельного участка, возможности использования ответчиком в спорный период иного земельного участка, неосновательное обогащение за период до постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716051:535 подлежит исчислению исходя из площади занимаемого ответчиком объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716051:102 в размере 3 220,25 кв.м. Иного ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Согласно расчету истца плата за пользование земельным участком составила за 7 месяцев 2012 года 196 637,70 руб., за 2013 год - 172 950,61 руб., с 01.01.2014 по 31.08.2014 - 86 476,16 руб., с 01.09.2014 по 31.12.2014 - 49 746,79 руб., с 01.01.2015 по 01.05.2015 62 183,49 руб. (расчет - л.д. 9-10).

Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение следует исчислять исходя из ставок, предусмотренных "под линейные объекты" в размере 2% либо 1,5% от кадастровой стоимости, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ (в редакции, действующий на момент образования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716051:535) целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" разрешенное использование земельного участка относится к сведениям об уникальных характеристиках этого объекта, подлежащим внесению в сведения государственного кадастра недвижимости.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка может производиться собственником земельного участка путем внесения соответствующих изменений государственный кадастр недвижимости, при наличии документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка (ч. 3 ст. 20, п. 9 ч. 1 ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Из представленной в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке (л.д. 51) следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716051:535 имеет вид разрешенного использования "здание бетонно-растворного узла, железнодорожные пути".

Доказательств того, что исходный земельный участок имел иной вид разрешенного использования, использовался для эксплуатации только линейного объекта, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК, размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении "прочих" земельных участков, если иное не установлено федеральными законами.

Учитывая изложенное, исходя из многофункционального разрешенного использования земельного участка, используемого ответчиком, оснований для применения ставок, предусмотренных для "линейных" объектов не имеется.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 11401/09, является необоснованной. В ситуации, рассмотренной в упомянутом Постановлении, было отказано во взыскании неосновательного обогащения с приобретателя земельного участка в целях предотвращения неосновательного обогащения муниципального образования, в бюджет которого и по зависящим от него же причинам произвел уплату земельного налога продавец расположенных на земельном участке объектов недвижимости, являвшийся ранее плательщиком этого налога как зарегистрированный правообладатель земельного участка.

Таким образом, вопрос об уплате земельного налога на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716051:3 правового значения не имеет, поскольку спорный земельный участок образован из земельного участка 59:01:4716051:102. Само по себе обстоятельство того, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716051:102 образован из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716051:3 не свидетельствует об обратном, поскольку изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 11401/09 правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам настоящего дела.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2015 года по делу N А50-20379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина Г.Л.Панькова