Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 05АП-8787/15

г. Владивосток

18 декабря 2015 г.

Дело N А51-30336/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2",

апелляционное производство N 05АП-8787/2015

на решение от 10.08.2015

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-30336/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2" (ИНН 2539007602, ОГРН 1022502131410, дата государственной регистрации: 29.12.2002)

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации: 28.01.2003)

третьи лица: администрация города Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от администрации города Владивостока: представитель Морошкин А.Н. по доверенности от 02.10.2015 по 31.12.2016, удостоверение,

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: представитель Морошкин А.Н. по доверенности от 08.10.2015 по 31.12.2016, удостоверение, от краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2": представитель Войтикова Ю.В. по доверенности от 27.10.2015 по 26.10.2016, паспорт, в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное автономное учреждение "Владивостокская клиническая больница N 2" (далее - Учреждение, истец, апеллянт) обратился с исковыми требованиями об истребовании из чужого незаконного владения Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, ответчик) земельных участков площадью 38 374 кв.м. в районе с/т "Юбилейное", площадью 38 414 кв.м. в районе с/т "Учитель", площадью 30 196 кв.м. в районе ул. Русская, 57.

Определению Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация города Владивостока.

В судебном заседании 17.03.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что отказ главного врача Учреждения от спорных земельных участков является незаконным, выходит за пределы специальной (целевой) правоспособности Учреждения, поскольку препятствует использованию спорного имущества в уставных целях Учреждения. В подтверждение своих доводов апеллянт сослался на судебные акты по делу N А51-33292/2012. Отмечает, что Администрацией спорные земельные участки использованы не по целевому назначению, а именно не в соответствии с программой "Сохранение и развитие зеленых насаждений в городе Владивостоке на 2011-2015 годы".

В судебном заседании 15.12.2015 представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УМС г. Владивостока и Администрации на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Департамента, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлениями Главы администрации г. Владивостока от 23.06.2006 N 1281, 1233 муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 2 г. Владивостока" в постоянное бессрочное пользование из земель поселений были предоставлены земельный участок площадью 38 374 кв.м. в районе с/т "Юбилейное" и земельный участок площадью 38 414 кв.м. в районе с/т "Учитель" под размещение территории для укрепления здоровья, реабилитации, профилактики и оздоровления населения.

Постановлением Главы администрации г. Владивостока от 23.11.2006 N 3015 муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 2 г. Владивостока" из земель поселений в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 30 196 кв. м (ранее 30 182 кв.м.) в районе ул. Русской, 57 под размещение площадки для укрепления здоровья, реабилитации, профилактики и оздоровления населения.

Письмами N 1144 от 14.10.2011, N 1308 от 02.12.2011, N 1309 от 02.12.2011 главный врач учреждения Яровенко Д.Е. направил в Администрацию г. Владивостока отказы от права постоянного бессрочного пользования указанными земельными участками.

На основании данных отказов истца Постановлениями Администрации г. Владивостока от 27.10.2011 N 2734, 24.01.2012 N 211 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования истца в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050049:198, 25:28:050021:666. Ввиду отсутствия государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования истца в отношении земельного участка площадью 38 414 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе с/т "Учитель", Администрацией г. Владивостока соответствующий ненормативный правовой акт о прекращении данного права не принимался.

Полагая, что данные отказы были незаконными, совершенными с превышением главным врачом служебных полномочий, Учреждение обратилось к УМС г. Владивостока с требованием от 04.05.2012 N 8989 СП о возврате упомянутых земельных участков в оперативное управление учреждения здравоохранения.

Поскольку письмом от 04.06.2012 N 8989 СП УМС г. Владивостока отказало Учреждению в удовлетворении изложенного требования, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по истребованию имущества (земельных участков) из чужого незаконного владения (виндикационный иск), в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о праве собственности, защите права собственности, а также положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

При этом согласно положениям статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Принимая во внимание положения статей 301, 305 ГК РФ, абзаца 1 пункта 36 обязательных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, судом первой инстанции правильно определены условия удовлетворения виндикационного иска: одновременное наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, Учреждение суду доказательств того, что спорные земельные участки принадлежат ему на каком-либо из вещных прав, указанных в статьях 301, 305 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ главного врача Учреждения от спорных земельных участков является незаконным, выходит за пределы специальной (целевой) правоспособности Учреждения, поскольку препятствует использованию спорного имущества в уставных целях Учреждения, коллегией отклоняются в виду следующего.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком указаны в статье 45 ЗК РФ, согласно пункту 1 которой указанное право прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 данного Кодекса, либо принудительно по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 45 ЗК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 53 ЗК РФ, при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Оценив представленные в материалы дела письма с отказами Учреждения от права постоянного бессрочного пользования спорными земельными участками, апелляционной коллегией не установлено в них факта нарушения Учреждением пределов своей специальной (целевой) правоспособности, поскольку доказательств того, что Учреждение фактически использовало спорные земельные участки в соответствии с целями своей уставной деятельности не представлено. Кроме того, спорные земельные участки не предоставлялись в составе единого имущественного комплекса медицинского учреждения как рекомендуемые площади земельных участков стационара, рассчитанной в зависимости от коечной емкости.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята как основание для вывода о незаконности отказа Учреждения от спорных земельных участков, поскольку при рассмотрении каждого дела суд исходит из установленных по нему (делу) конкретных фактических обстоятельств и аргументов сторон, а также норм права, регулирующих соответствующие правоотношения. При этом, коллегия отмечает, что в рамках приведенной истцом судебной практики установлено, что письменный отказ главного врача учреждения здравоохранения не может выступать в качестве доказательств правовых оснований для принудительного изъятия и передачи имущества в порядке, установленном пунктом 2 статьи 296 ГК РФ, как излишних, неиспользуемых либо используемых не по назначению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно учтен отказ Учреждения от права постоянного бессрочного пользования в отношении упомянутых земельных участков. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил, что право постоянного бессрочного пользования истца в отношении земельных участков, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57, прекратилось на основании добровольного отказа истца, на другом праве спорные участки истцу не принадлежат.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец в силу положений статей 301, 305 ГК РФ не правомочен обращаться в суд с иском об истребовании имуществом из чужого незаконного владения в отношении спорных земельных участков.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в настоящее время земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050049:198 и 25:28:050021:666 как объектов гражданских правоотношений не существует.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением администрации г. Владивостока от 15.08.2012 N 2939 земельный участок площадью 30 196 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050049:198, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул.Русская, 57, разделен на два земельных участка: площадью 22 830 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050049:3966 и площадью 7 366 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050049:3967; согласно постановлению Администрации г. Владивостока от 18.02.2013 N 399 земельный участок площадью 23 266 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050021:666, расположенный в г.Владивостоке в районе 28 км, с/т "Юбилейное" также разделен на ряд земельных участков с различными площадями.

Как следует разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, при рассмотрении виндикационного иска суду, в том числе следует установить наличие спорного имущества в натуре.

Поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, у суда первой инстанции отсутствовали основания для изъятия земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050049:198 и 25:28:050021:666 в виду их отсутствия в натуре как объектов гражданских правоотношений.

При этом в отношении земельных участков площадью 22 830 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050049:3966 и площадью 7 366 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050049:3967, расположенных по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Русская, 57, зарегистрировано право муниципальной собственности.

В отношении земельного участка площадью 38 414 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе с/т "Учитель" для укрепления здоровья, реабилитации, профилактики и оздоровления населения на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2012 по делу N А51-13121/2012 также зарегистрировано право муниципальной собственности. Поскольку в отношении указанного земельного участка существует зарегистрированное право муниципальной собственности, коллегия пришла к выводу, что в данном случае имеет место быть спор о праве, оспаривание которого может быть осуществлено путем подачи соответствующего иска. Следовательно, в отношении указанного земельного участка, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал наличие у него права в отношении истребуемого имущества; как не доказал и наличие спорного имущества в натуре, принимая во внимание положения статьи 4 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрацией спорные земельные участки использованы не по целевому назначению не имеют правового значения, а соответствующие обстоятельства не подлежат установлению в рамках требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2015 по делу N А51-30336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка