Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 10АП-13629/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А41-62206/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Огурцова Н.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Яхтлайн" (ИНН: 5047143532, ОГРН: 1135047007512) Баринова Н.Е., представитель по доверенности от 16.06.2015 г., Смелянская МЛ., учредитель, решение N 1 от 25.06.2013 г.,

от ответчика: ОАО "Хлебниковский машиностроительно- судоремонтный завод" (ИНН: 5008000139, ОГРН: 1035001852380) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Лобова М.Ю., Лобов М.Ю. (личность установлена по паспорту), Лепихина А.Н., представитель по доверенности серии 77АБ N 7870794 от 15.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яхтлайн" (ИНН:5047143532,ОГРН:1035001852380) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу N А41-62206/15, принятое судьей М.Ю.Бондаревым,

по иску ООО "Яхтлайн" к ОАО "Хлебниковский машиностроительно- судоремонтный завод", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Лобова М.Ю.о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яхтлайн" (далее - ООО "Яхтлайн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод" (далее - ОАО "Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод") о признании незаключенным договора о переводе долга N б/н от 01.08.2013, заключенного между ОАО ХМСЗ, ИП Лобов М.Ю., ООО "Яхтлайн". (л.д. 2-4)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лобов М.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу N А41-62206/15 в удовлетворении иска отказано (л.д. 73-75).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Яхтлайн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Яхтлайн" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель третьего лица поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе ООО "Яхтлайн" и ходатайство о проведении экспертизы..

Апелляционный суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе аудиозаписей судебных заседаний, заявлений о фальсификации доказательств истцом в суде первой инстанции сделано не было, как и не было сделано в апелляционном суде. Приводимые истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции доводы относительно того, что спорные документы не были подписаны истцом и третьим лицом, не означают подачу заявления о фальсификации доказательств. По смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление должно быть сделано определенно и однозначно.

С ходатайством о проведении экспертизы ООО "Яхтлайн" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2013 между ИП Лобовым М.Ю. (прежний должник), ООО "Яхтлайн" (новый должник) и ОАО "Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод" (кредитор) заключен договор перевода долга, согласно условиям которого прежний должник передает с согласия кредитора, а новый должник принимает на себя обязательства по оплате долга и пеней по состоянию на 01.08.2013 по договорам(договор N 161 от 01.09.2012, N 191, от 01.11.2012N 298 от 26.03.2012), заключенным между кредитором и прежним должником.

Согласно п. 1.3 общий размер долга первоначального должника, принимаемого на себя новым должником составляет 1 113 138,16 руб.

В качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга, указанного в п.1.1-1.3 договора, первоначальный должник обязуется освободить нового должника от обязанности уплатить сумму в размере 1 113 138,16 руб по договору, заключенному между первоначальным должником и новым должником (п.1.4).

Как указывает истец, вышеуказанный договор генеральный директор ООО "Яхтлайн" - Смелянская М.Л. не подписывала, письменная форма договора не соблюдена и третье лицо не имело намерений производить замену стороны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не доказал обстоятельства на которые последний ссылается в обоснование своих требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод" указывает, что поскольку ответчик возражал против перехода к судебному заседанию у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание, в котором иск был рассмотрен по существу, в связи с чем ответчик был лишен представить дополнительные документы и доказательства.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял доводы истца о неподписании спорного договора новым должником, и не оценил представленное в материалы дела заключение эксперта. Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положения ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-9330/15, оставленного без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015, по иску с ООО "Яхтлайн" к ОАО "Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод" о взыскании по договору перевода долга от 01.08.2013 задолженности в размере 1 113 138,16 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 549 890,25 руб. дана оценка спорному договору.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения по делу А41-9330/15 рассматриваемый договор имеет письменную форму, договор подписан сторонами и в договоре стороны согласовали все существенные условия, а именно: указаны стороны, основания возникновения денежных обязательств, размер долга и переуступаемых прав, срок оплаты, права и обязанности сторон. (ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение специалиста НКЦ СЭ "Гильдия" Боровикова Д.С., получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты НКЦ СЭ"Гильдия" также не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заключение подготовлено по инициативе истца в одностороннем порядке в ходе рассмотрения дела, без уведомления ответчика, в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения и дополнительные документы.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы истом в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 года по делу N А41-62206/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Перечислить ООО "Яхтлайн" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства за оплату экспертизы в размере 42 000 руб., перечисленные платежным поручением N 544181 от 11 декабря 2015 года.

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам:

получатель: общество с ограниченной ответственностью "Яхтлайн"

ИНН 5047143532

счет получателя: 40702810338050018656

Банк получателя ПАО Сбербанк г.Москва (отделение 1 Москва г.Москва 705)

БИК 044525225

кор. счет. N 30101810400000000225.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Огурцов