Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 12АП-3410/15

г. Саратов

17 декабря 2015 г.

Дело N А57-20204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведица"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2015 года по делу N А57-20204/2014 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медведица" (412425, Саратовская область, Аткарский район, с. Брановка, ул. Советская, д. 25, ИНН 6438912516, ОГРН 1086438000340)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (412420, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Гагарина, 67, ИНН 6438907788, ОГРН 1046403804435), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)

об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области от 27.06.2014 г. N 9, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 25.08.2014:

- в части предъявленного к уплате налога на прибыль организаций в сумме 930 514 руб., а также соответствующих пени и штрафа,

- в части предъявленных к уплате сумм налога на добавленную стоимость размере 831 203,40 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа,

об отмене решения об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение имущества от 27.06.2014,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Медведица" - представитель Водолазова А.Н., по доверенности N 20 от 18.05.2015; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области - представитель Мишукова Е.А., по доверенности N 02-31/004570 от 01.08.2014; представитель Калядина Н.А., по доверенности N 02-30/001470 от 11.03.2015; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - представитель Калядина Н.А., по доверенности N 05-17/14 от 16.04.2015; представитель Смирнов С.Л. по доверенности N 05-17/48 от 14.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медведица" (далее - ООО "Медведица", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Саратовской области от 27.06.2014 N 9, утвержденного Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области решением от 25.08.2014: в части предъявленного к уплате налога на прибыль организаций в сумме 923 559 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; в части предъявленных к уплате сумм налога на добавленную стоимость в размере 831203,40 руб.,соответствующих сумм пени и штрафа, об отмене решения об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение имущества от 27.06.2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2015 года по делу N А57-20204/2014 в удовлетворении требований ООО "Медведица" отказано.

ООО "Медведица" возвращена уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Саратовской области по настоящему делу определением от 18.09.2014 отменены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Медведица" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения к отзыву, в котором Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

В судебном заседании 09.12.2015 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.12.2015, 09 час 05 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Медведица", надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Медведица" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в т.ч. налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за периоды с 01.01.2012 г. по 31.12.2012.

Результаты данной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 26.05.2014 N 9. После рассмотрения возражений заявителя, материалов налоговой проверки, Инспекцией 27.06.2014 принято решение N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Медведица".

В соответствии с данным Решением ООО "Медведица" произведены следующие доначисления:

- доначислен НДС в сумме 663 019 руб., а также начислены пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ,

- доначислен налог на прибыль в размере 950 514 руб., а также начислены пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ,

- уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению в сумме 194 501 руб.

Налогоплательщику предложено: уплатить суммы налогов, указанные в п. 1 решения, а также уплатить излишне возмещенную сумму НДС в бюджет за 3 кв. 2012 г. в сумме 194501 руб.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной ООО "Медведица" необоснованной, явился вывод Инспекции, что документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с контрагентом, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252, 169, 171,172 НК РФ, поскольку не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "Алькаид".

ООО "Медведица" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой.

25 августа 2014 года решением Управления ФНС России по Саратовской области решение налогового органа утверждено. Апелляционная жалоба, также оставлена без удовлетворения в части обжалования решения о принятии обеспечительных мер от 27.06.2014.

ООО "Медведица" оспорило ненормативный акт Инспекции в арбитражный суд.

Арбитражный суд Саратовской области, отказывая в удовлетворении требований ООО "Медведица", пришел к выводу, что налоговым органом добыты доказательств, достоверно подтверждающие, что документы по хозяйственным операциям со спорным контрагентом не отвечают признакам достоверности не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также свидетельствуют о том, что при заключении договоров с данным контрагентом истец действовал без должной осмотрительности, в связи с чем взял на себя риск негативных последствий.

Поддерживая вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено ст. 247 НК РФ, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Вместе с тем при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды как единственной цели оформления хозяйственной операции, недобросовестный налогоплательщик не может претендовать на получение налоговой выгоды, являющейся необоснованной.

Как вычеты, так и расходы могут быть учтены только при совершении реальных хозяйственных операций, что следует из содержания ст. 146, 172, 247, 252 НК РФ. В отсутствие документального подтверждения расходов налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, должен доказать их существование и экономическую оправданность наряду с действием общих правил, установленных ч. 1, 2 ст. 65, 200 АПК РФ. При этом вывод об экономической оправданности может быть сделан только в связи с установлением факта реальности хозяйственной операции.

Судом установлен формальный документооборот с указанным контрагентом. Как правильно указано Арбитражным судом Саратовской области, формальный документооборот не может являться основанием для налогового вычета. В равной степени формальный документооборот не может являться основанием и для признания расходов в целях налогообложения.

Основным видом деятельности ООО "Медведица" является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки.

В проверяемом налоговом периоде между ООО "Алькаид" (Поставщик) и ООО "Медведица" (Покупатель) заключены договоры поставки горюче-смазочных материалов от 18.01.2012 N 7 и от 19.06.2012 N 19-06-2012 на общую сумму 5449000,13 руб., в том числе НДС 831203,40 руб. (из них: дизельного топлива в количестве 224,891 т на общую сумму 5205596,02 руб. (в том числе НДС 794073,96 руб.), масла М10 Г2 6200,02 л на общую сумму 243404,11 руб. (в том числе НДС 37129,44 руб.).

В подтверждение приобретения нефтепродуктов налогоплательщик представил договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 5449000,13 руб., в том числе НДС 831203,40 руб.

С целью подтверждения поставки горюче-смазочных материалов и масла М10 Г2 ООО "Алькаид" Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, собраны доказательства необоснованной налоговой выгоды в результате создания формального документооборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суд считает, что представленные налогоплательщиком документы о реальности хозяйственных операций с ООО "Алькаид" о фактах поставки товара опровергнуты органом контроля.

Так налоговым органом установлено, ООО "Алькаид" с 30.12.2010 по 12.09.2012 состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова (учредитель Романов Николай Владимирович с 30.12.2010 по 12.09.2012; руководитель: Романов Николай Владимирович с 30.12.2010 по 11.11.2011; Куликов Сергей Николаевич с 12.11.2011 по 12.09.2012), с 13.09.2012 состоит на учете в ИФНС России N 28 по г. Москве Юридический адрес- 117437, г. Москва, ул. Академика Волгина,14 (учредитель и руководитель с 13.09.2012 - Глазырин Олег Геннадьевич) (выписка из ЕГРЮЛ, приложение к отзыву т. 3, л. 2-16).

Основной вид деятельности - оптовая торговля отходами и ломом. Находится на общей системе налогообложения. Численность- 2 человека (в 2011 году), за 2012 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Сведения о транспорте, имуществе организации в базе данных налоговых органов отсутствует. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2012 года с нулевыми показателями финансово-хозяйственной деятельности. Документы по требованию налогового органа контрагентом не представлены (ответ ИФНС по Ленинскому району г. Саратова от 26.06.2012 N 12-26/4474).

Анализ выписок по операциям на расчетных счетах контрагента ООО "Алькаид" в ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Саратовский", Банк Нижегородский филиал "Мастер-Банк" (ОАО), в филиал Самара КБ "Локо-Банк" за 2012 год, показал, что движение денежных средств носит транзитный характер. На расчетные счета поступали денежные средства: за строительные материалы, за выполненные работы по договорам подряда, за оборудование, за консультационные услуги, за металлоизделия, дизельное топливо, за транспортные услуги, за запасные части, за аренду. Списание денежных средств со счета производилось за металл, автотехнику, комплектующие материалы, транспортное средство, оборудование, за катер, ПФР, строительные материалы. Налоги уплачены в минимальных размерах, отсутствуют платежи по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, транспортных средств, оплата коммунальных услуг, электроэнергии).

Оплату сторонним организациям за ГСМ, дизельное топливо, масло М10 Г2 с расчетных счетов ООО "Алькаид" не производило.

Таким образом, не подтверждены источники приобретения контрагентом топлива в последующем реализованного налогоплательщику.

Поступившие от ООО "Медведица" 18.01.2012 и 28.06.2012 денежные средства в сумме 3 157 500 руб. и 1 300 000 руб. ООО "Алькаид" перечислило за лом черных металлов ряду контрагентов, с расчетных счетов которых производится частичное обналичивание. Сделки состоялись в один день.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО "Алькаид" показал, что в основном денежные средства поступают и списываются с расчетных счетов за лом черных металлов, денежные средства снимаются для расчетов с физическими лицами.

Основной вид деятельности контрагентов ООО "Алькаид", как и самого Общества, - оптовая торговля отходами и ломом. Списание денежных средств с назначением платежа за дизельное топливо и масло М10 Г2 с расчетных счетов контрагентов ООО "Алькаид" не производилось.

Согласно представленной ООО "Алькаид" в ИФНС N 28 по г. Москве бухгалтерской и налоговой отчетности за 9 месяцев 2012 года у Общества отсутствуют основные средства, нет готовой продукции, отсутствует дебиторская и кредиторская задолженность, нет заемных средств.

Согласно бухгалтерскому балансу ф.N 1 по состоянию на 01.01.2012 запасы составляют -381 тыс. руб., на 01.10.2012 - 122 тыс. руб.; денежные средства на 01.01.2012 - 2 тыс. руб., на 01.10.2012 - 29 тыс. руб.

Согласно показателям, отраженным в налоговой декларации по налогу на прибыль и по форме N 2 "Отчет о финансовых результатах" ООО "Алькаид" за 9 месяцев 2012 года, удельный вес расходов в составе доходов организации составил 99,91%. Удельный вес налоговых вычетов, согласно налоговым декларациям по НДС за 1,2,3 кварталы 2012 года, составляет 99,9%. За 9 месяцев 2012 года на расчетные счета ООО "Алькаид" поступили денежные средства в сумме 250108 тыс. руб. с НДС, без НДС 211956 тыс. руб., в налоговой отчетности по налогу на прибыль и НДС налогоплательщик задекларировал только 55,5% от общей суммы поступлений.

В ходе налоговой проверки ООО "Медведица" не представлены документы, подтверждающие качество поставленного товара (сертификат, паспорт), наличие которых предусмотрено пунктом 2.2 Договоров N 7 от 18.01.2012 и N 19/06-2012 от 19.06.2012 (приложение к отзыву т. 4, л. 1-5), представленных в подтверждение взаимоотношений между ООО "Медведица" и ООО "Алькаид".

Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку дизельного топлива и масла М10 Г2 от ООО "Алькаид" (согласно пункту 5 договора N 7 от 18.01.2012 доставка ГСМ производится Покупателем с обязательным оформлением и направлением Покупателю товарно-транспортных накладных; в соответствии с п. 3.2 договора N 19/06-2012 от 19.06.2012 поставка ГСМ производится транспортным средством Покупателя и за счет покупателя (по показаниям руководителя ООО "Медведица" Афанасьева А.С. путевые листы поставку ГСМ не оформлялись, так как всю поставку осуществляло ООО "Алькаид", однако стоимость транспортных услуг на поставку ГСМ в рамках договора N 19/06-2012 от 19.06.2012 в цену товара не включена, контрагентом налогоплательщику не предъявлялась ни в товарных накладных на приобретение ГСМ по данному договору, ни дополнительно) (протокол допроса свидетеля N 35 от 17.03.2014, приложение к отзыву т. 2, л. 1-10).

По состоянию на 01.04.2012 задолженность ООО "Медведица" перед ООО "Алькаид" составляет 991500,45 рублей и согласно показаниям главного бухгалтера налогоплательщика до настоящего времени (по истечении 2-х лет с даты последней поставки ГМС) не погашена (протокол допроса свидетеля N 69 от 05.05.2014 приложение к отзыву т. 2, л.116-121, журнал-ордер N 6 т. 3, л. 168-175).

Так как по состоянию на 01.01.2012 остаток запасов у ООО "Алькаид" составил всего 381 тыс. руб., по расчетным счетам Общества не производилась оплата за ГСМ (Д/п,масло), а так же отсутствовал наличный расчет, ООО "Алькаид" не могло произвести отгрузку дизтоплива в адрес ООО "Медведица" в количестве 224,891т на 5205596 руб., ( в т.ч. НДС-794074 руб.) и масла в количестве 6200 л на сумму 243404 руб. (в т.ч. НДС 37129 руб.).

При перевозке автомобильным транспортом "особо опасных грузов" (к которым относятся горюче-смазочные материалы) грузоотправитель (грузополучатель) должен получить разрешение на перевозку от органов внутренних дел по месту нахождения груза.

Согласно ответу Управления ГИБДД УВД МВД по Саратовской области (вход. N 001520 от 31.01.2014) регистрационные операции автотранспортных средств с ООО "Алькаид" не производились (приложение к отзыву т. 3, л.1). Согласно выписок по операциям по расчетным счетам ООО " Алькаид" оплаты за аренду транспортных средств, оплаты за транспортные услуги ООО "Алькаид" не производило. Следовательно, в связи с отсутствием собственных транспортных средств, необходимых для транспортировки опасных грузов, отсутствием разрешения на перевозку особо опасных грузов, отсутствием оплаты за аренду транспортных средств и оплаты за транспортные услуги, ООО "Алькаид" не осуществляло транспортировку дизельного топлива в адрес ООО "Медведица".

В силу ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Учитывая особенности налоговых правоотношений, в рамках которых происходит уплата НДС одним лицом другому, заявитель при заключении сделок с перечисленными контрагентами должен был проявить необходимую осторожность и осмотрительность и, как минимум, установить их правоспособность, проверить полномочия должностных лиц, ставивших подписи на документах, принятых заявителем к налоговому учету.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 г. N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно показаниям генерального директора ООО "Медведица" Афанасьева А.С. (протокол допроса N 35 от 17.03.2014, приложение к отзыву т. 2, л. 1-10) и заместителя генерального директора (учредителя) ООО "Медведица" Гаврилова С.Е. (протокол допроса N 44 от 10.04.2014, приложение к отзыву т. 1, л. 23-31) представитель ООО "Алькаид" позвонил сам и предложил купить ГСМ по взаимовыгодной сделке, лично с руководителем ООО "Алькаид" они не знакомы, кто подписывал документы от имени ООО "Алькаид" ему не известно.

Как пояснил Афанасьев А.С. документы, уже подписанные стороной, вместе с учредительными документами (свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, уставом, решением N 1 единственного учредителя (Участника) ООО "Алькаид", приказом N 1 от 25.10.2011 о назначении на должность директора ООО "Алькаид" Куликова С.Н.), привозил учредитель ООО "Медведица" (он же заместитель руководителя) Гаврилов С.Е. Согласно показаниям Гаврилова С.Е. накладные, счета-фактуры передавались уже подписанные.

Перед заключением договоров деловая репутация контрагентов и их платежеспособность не оценивались, документы у представителя ООО "Алькаид", подтверждающие его полномочия, не спрашивал, деловая переписка с ООО "Алькаид" не осуществлялась.

Между тем, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установлении юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Регистрация юридических лиц и постановка на налоговый учет производятся в уведомительном порядке, проверка фактической причастности лиц, заявленных в качестве директоров, к деятельности организации, не осуществляется. Государственная регистрация организации и наличие о ней сведений, включая информацию о заявленном руководителе, в ЕГРЮЛ не означает, что данная организация будет осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе с реальным руководителем.

Соответственно, при заключении сделок Общество должно было не только убедиться в наличии статуса юридического лица, но и установить личность лица, действующего от имени юридического лица, а также проверить наличие у него соответствующих полномочий.

В рассматриваемом случае Куликов С.Н. подтвердил, что являлся руководителем ООО "Алькаид", подтвердил свою подпись в представленных на обозрение заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице и в карточке с образцами подписей и оттиска печати ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Саратовский" (протокол допроса свидетеля N 76 от 22.05.2014 приложение к отзыву т. 2, л. 128-136).

Тот факт, что подпись в выше указанных документах принадлежит именно Куликову С.Н., подтверждается нотариусом, которым 03.11.2011 совершено нотариальное действие (вход. N 021861 от 21.11.2013, приложение к отзыву т. 3, л. 29-31) и специалистом отдела по работе с клиентами Управления обслуживания клиентов ФАКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО "Саратовский") Шаталовым А.С. (протокол допроса N 2738 от 28.04.2014, приложение к отзыву т.2,л.165-166).

Куликов С.Н. так же показал, что ООО "Алькаид" занималось посреднической деятельностью, поставкой строительных материалов, запчастей, грузоперевозками; собственных основных средств у ООО "Алькаид" не было;

Таким образом, довод Заявителя о недостаточности образцов подписи Куликова С.Н. для проведения почерковедческих исследований является необоснованным.

При этом, вывод Инспекции о не проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента, принявшего документы не соответствующие установленным требованиям, а так же о невозможности поставки контрагентом ГСМ в объеме указанном в представленных ООО "Медведица" документах (224,891 т дизтоплива, 6200,02 л масла М10 Г2), в виду того, что ООО "Алькаид" не приобретало его в таком количестве, не могло осуществлять транспортировку дизельного топлива в адрес ООО "Медведица" в виду отсутствия собственных транспортных средств, необходимых для транспортировки опасных грузов, разрешения на перевозку особо опасных грузов, оплаты за аренду транспортных средств, а также транспортных услуг, явился не единственным доказательством получения ООО "Медведица" налоговой выгоды на основании представленных документов.

Так результаты контрольных мероприятий не подтверждают реальный характер сделок ООО "Медведица" и ООО "Алькаид".

Налоговым органом установлено, что у ООО "Медведица" отсутствовала возможность хранения дизельного топлива, приобретенного у ООО "Алькаид" в январе 2012 года в количестве 182,6 мЗ (152,5:0,835 (коэффициент перевода)).

По состоянию на 01.01.2012 на балансе ООО "Медведица" числятся емкости под складирование ГСМ в количестве трех штук вместимостью соответственно 25 куб. м, 25 куб. м., 15 куб. м.

Показания директора ООО "Медведица" Афанасьева А.С. (протоколы допроса N 35 от 17.03.2014, N 45 от 11.04.2014, приложение к отзыву т.2, л. 1-10) и его заместителя Гаврилова С.Е. (протокол допроса N 44 от 10.04.2014 приложение к отзыву т. 2, л. 23-31) о том, что дизтопливо, поставляемое ООО "Алькаид", хранилось часть в селе Чемизовка, часть на базе ИП Балабанов А.Н., опровергаются показаниями Недоточиной Н.В., работавшей в 2012 году у ИП глава КФХ Балабанов А.Н. в должности кладовщика-кассира (протокол допроса N 60 от 17.04.2014, приложение к отзыву т. 2; л. 74-79), которая пояснила, что в ее должностные обязанности входил учет складских материалов и ГСМ; на территории ИП Глава КФХ Балабанов А.Н. находилось четыре емкости объемом соответственно каждая: 70 куб. м., 20 куб. м., 6 куб. м., 10 куб. м. Дизельное топливо посторонних организаций в вышеперечисленных емкостях в 2012 году не хранилось, на базе еще имелась бочка емкостью 10 куб.м, хранилось ли в ней дизельное топливо сторонних организаций она не знает. Документальных доказательств, подтверждающих хранение спорного дизтоплива на территории ИП главы КФХ Балабанова А.Н., налогоплательщиком не представлено.

В опровержение довода Инспекции о том, что отсутствовала возможность хранения дизельного топлива приобретенного у ООО "Алькаид" январе 2012 года в количестве 182,6 м3. налогоплательщиком представлены: - договор оказания услуг по хранению N 2 от 18.01.2012 с контрагентом ИП Глава КФХ Балабанов А.Н.;

- договор оказания услуг N 1 от 29.12.2011 с контрагентом ООО "Агро-МТС";

- договор оказания услуг N 4 от 26.03.2012 с контрагентом ООО "Агро-МТС";

- договор займа N 1 от 30.03.2012 с контрагентом ООО "Агро-МТС";

- дополнительное соглашение N 1 с контрагентом ООО "Сельхоз-Сервис" от 12.0.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что проверка достоверности заявления о фальсификации договора оказания услуг N 1 от 29.12.2011 с контрагентом ООО "Агро-МТС"; договора оказания услуг N 4 от 26.03.2012 с контрагентом ООО "Агро-МТС"; договора займа N 1 от 30.03.2012 с контрагентом ООО "Агро-МТС"; дополнительного соглашения N 1 с контрагентом ООО "Сельхоз-Сервис" от 12.0.12012 к договору сушки от 09.01.2012, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку может повлиять на результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить ходатайство Инспекции и назначить проведение судебной технической экспертизы.

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы".

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 6,7, 8 части 2 статьи 86 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, является полным, содержит обоснование выводов эксперта, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции для оценки как одно из доказательств по делу.

Согласно заключению эксперта N 15-11/203 от 20.11.2015 Редюшева Д.Б., в результате проведенного исследования по определению давности изготовления документов, экспертом установлено следующее:

- договор оказания услуг по хранению N 2 от 18.01.2012 с контрагентом ИП глава КФХ Балабанов А.Н. был исполнен в период времени более трех лет от момента настоящего исследования.

- договор оказания услуг N 1 от 29.12.2011 с контрагентом ООО "Агро-МТС" был исполнен в период времени более трех лет от момента настоящего исследования, однако, эксперт делает данный вывод на основании полученных результатов исследования лишь только реквизитов ООО "Медведица", поскольку для исследования реквизитов ООО "Агро-МТС" недостаточно массы количества штриха. На основании этого, эксперт определяет этот вывод как вероятностный.

-договор оказания услуг N 4 от 26.03.2012 с контрагентом ООО "Агро-МТС" был исполнен в период времени более трех лет от момента настоящего исследования, однако, эксперт делает данный вывод на основании полученных результатов исследования лишь только реквизитов ООО "Медведица", поскольку для исследования реквизитов ООО "Агро-МТС" недостаточно массы количества штриха. На основании этого, эксперт определяет этот вывод как вероятностный.

* договор займа N 1 от 30.03.2012 с контрагентом ООО "Агро-МТС" был исполнен в период времени более трех лет от момента настоящего исследования, однако, эксперт делает данный вывод на основании полученных результатов исследования лишь только реквизитов ООО "Медведица", поскольку для исследования реквизитов ООО "Агро-МТС" недостаточно массы количества штриха. На основании этого, эксперт определяет этот вывод как вероятностный.

* дополнительное соглашение N 1 с контрагентом ООО "Сельхоз - Сервис" от 12.01.2012 к договору сушки от 09.01.2012 был исполнен в период времени более трех лет от момента настоящего исследования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции при оценке заключения судебной экспертизы принимаются во внимание положения статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд обязан принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, однако указанное не свидетельствует о возложении на суд обязанности соответствующего участника арбитражного процесса по доказыванию.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия приходит к выводу, что полученные результаты судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы", не дали ответа в подтверждение позиции Инспекции о фальсификации обществом "Медведица" доказательств по делу. Иных доказательств фальсификации документа Инспекцией не представлено. В связи с указанным оснований для признания заявления налогового органа о фальсификации доказательств достоверным и исключения их из числа доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследуя заново обстоятельства дела и давая оценку каждому доказательству по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса приходит к выводу, что представленные в суд дополнительные налогоплательщиком договор оказания услуг N 1 от 29.12.2011 с контрагентом ООО "Агро-МТС"; договор оказания услуг N 4 от 26.03.2012 с контрагентом ООО "Агро-МТС"; договор займа N 1 от 30.03.2012 с контрагентом ООО "Агро-МТС"; дополнительное соглашение N 1 с контрагентом ООО "Сельхоз-Сервис" от 12.0.12012 не опровергают выводов Инспекции о создании обществом "Медведица" формального документооборота направленного на необоснованное возмещение из бюджета сумм налога.

В ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа N 05-31/2 от 17.03.2014 обществом "Медведица" представлены документы 28.03.2014 исх. N 48.

Согласно пояснениям руководителя Общества Афанасьева А.С. (протокол допроса N 35 от 17.03.2014) материальные отчеты по приходу и расходу ГСМ в 2012 году ООО "Медведица" не велись, поступление и списание ГСМ никакими документами не оформлялось.

Согласно пояснениям главного бухгалтера Ястребовой О.Н. (протокол допроса N 77 от 23.05.2014) отпуск дизельного топлива и масла осуществлялся руководителем Афанасьевым А.С, никакие документы на отпуск дизельного топлива не оформлялись. Механизаторы не отчитывались за израсходованное топливо, документов по списанию на расходы ГСМ у главного бухгалтера не имеется.

Таким образом, ни руководитель, ни главный бухгалтер общества "Медведица" в ходе выездной налоговой проверки не заявляли о наличии каких - либо других документов, которые не могут быть представлены налоговому органу.

Оценивая представленные в материалы дела обществом "Медведица" дополнительные документы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно представленному договору оказания услуг по хранению ИП глава КФХ Балабанова О.Н. и ООО "Медведица" в лице генерального директора Афанасьева А.С. заключили договор по временному хранению дизельного топлива на территории ИП глава КФХ Балабанова О.Н. в объеме 106 тонн в селе Сазонове. Порядок расчетов по данному договору - проведение работы по вспашке 50 га земли, принадлежащих ИП глава КФХ Балабанова О.Н. Срок-оказания услуг с 18.01.2012 до 30.04.2012.

При этом из договоров по хранению дизтоплива, следует что ООО "Медведица" каждый год (2012 и 2013) в один и тот же день 18 января заключает договор N 2 на хранение одного и того же объема дизельного топлива - 106 тонн.

Согласно пункту 1.3 договоров срок оказания услуг с 18 января до 30 апреля.

Согласно пункту 3.1 договоров заказчик (ООО "Медведица") обязуется в счет оплаты услуг хранения дизтоплива произвести работы по вспашке 50 га земли, принадлежащих исполнителю.

Однако, как установлено в ходе налоговой проверки и не опровергнуто налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в январе 2013 года в наличии дизтоплива у ООО "Медведица" на остатках в таком объеме не имелось, что подтверждается оборотной ведомостью по товарно-материальным счетам Общества, и не приобреталось, что подтверждается расчетным счетом налогоплательщика.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по товарно-материальным счетам ООО "Медведица" остаток дизельного топлива по состоянию на 01.01.2013 года составляет 23 245,88 руб., приход за 1 квартал 2013 года 821 831,99 руб., расход за 1 квартал 2013 года 557 066,71 руб., остаток на 01.04.2015 года - 288011,16 руб.-

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО "Медведица" в январе 2013 года закупка дизтоплива не осуществлялась, первый платеж осуществлен 14.02.2013 в размере 50000 рублей от ООО "Юнион" по договору N 11 от 01.04.2012, 15.02.2013 произведена оплата за нефтепродукты ООО "Промторг" по договору N 7/02-2013 от 14.02.2013 в сумме 1000000 руб., 22.02.2013 оплачено 300000 руб. ООО "Продсельхозпоставка" по договору N 11 от 19.02.2012 за нефтепродукты и 15.03.2013 произведен платеж ООО " Юнион" по договору N 6 от 01.01.2013 в сумме 50000 руб.

Исходя из средней цены поставки дизтоплива (18070 руб. за 1 тонну) приход дизельного топлива в 1 квартале составил всего 45,5 тонн (821831,99/18070), и согласно сведениям, содержащимся в выписки по расчетному счету ООО "Медведица", топливо получено по Договору от 14.02.2013 N 7/02-2013.

Таким образом, по состоянию на 18.01.2013 (дата заключения договора оказания услуг по хранению N 2 от 18.01.2013, акта N1 от 18.01.2013 приема-передачи дизельного топлива на хранение), у ООО "Медведица" не имелось дизельного топлива в том количестве (106 тонн), которое якобы было передано на хранение ИП главе КФХ Балабановой О.Н., в связи с чем суд апелляционной инстанции критически относится к вновь представленным документам.

При анализе документов, представленных налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции по взаимоотношениям с ООО "Агро-МТС У" судебной коллегией установлено:

Согласно договору N 1 от 29.12.2011 ООО "Агро-МТС" Ц;12.2011 по 31.01.2012 оказало ООО "Медведица" услугу по уборке подсолнечника площадью 240 га. В соответствии с п. 1.3 Договора срок установлен 29.12.2011 по 31.01.2012.

ООО "Медведица согласно п.п. 2.2 Договора обязано было возместить каченное ООО "Агро-МТС" дизельное топливо в размере 300% от норматива расхода топлива (из расчета 3,3 литра за га) и согласно п.3.1 в счет оплаты услуг по уборке подсолнечника, осуществить работы по вспашке 240 га 1ш1ни, принадлежащей Исполнителю (ООО "Агро МТС").

Согласно Акту N 1 от 18.01.2012, работа по уборке подсолнечника на площади 240 га Обществом ю - МТС" выполнена в полном объеме, в установленные сроки.

Согласно Акту N 2 от 18.01.2012, за выполненную работу ООО "Медведица" передало Исполнителю ОOO "Агро-МТС" 3000 литров дизтоплива или 2,5т (3000л*0,835), т.е. право собственности на дизтопливо перешло к ООО "Агро - МТС".

Согласно Акту N 3 от 30.04.2012, ООО "Медведица" (Заказчик) выполнило вспашку пашни площадью 240 га, принадлежащей Исполнителю (ООО "Агро-МТС"), т.е. ООО "Медведица" оказало услугу ООО "Агро-МТС".

Между тем налогоплательщиком не представлено в материалы дела доказательств наличия у ООО "Агро-МТС" земельных участков. Согласно бухгалтерскому балансу стоимость основных средств равна нулю, по расчетному счету отсутствуют платежи за аренду земельных участков.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, ООО "Медведица" за уборку подсолнечника площадью 240 га осуществляет за свой счет вспашку пашни площадью-240, га, принадлежащей ООО "Агро-МТС" и в тройном размере возмещает дизтопливо, затраченное ООО "Агро-МТС" при уборке урожая.

При этом 20.03.2012 в стадии ликвидации ООО "Агро-МТС" (Исполнитель) 26.03.2012 заключает с ООО "Медведица" (Заказчик) договор возмездного оказания услуг по посеву подсолнечника на площади 700 га, принадлежащей Заказчику. Срок выполнения работ с 01.04.2012 по 01.06.2012 (п. 1.3 Договора). По п.2.2. Договора Заказчик (ООО "Медведица") обязан возместить затраченное Исполнителем дизтопливо в размере 100% от норматива расхода топлива (из расчета 3,3 литра за га) с учетом затраченного при перегоне транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется в счет оплаты услуг по уборке подсолнечника передать исполнителю 7 тонн дизельного топлива".

Таким образом, установлены противоречия в предмете договора.

Согласно Акту N 1 от 26.03.2012 ООО "Медведица" передает дизельное топливо в количестве 10 тонн, 3 тонны, потраченные на посев и 7 тонн за выполненную работу, т.е. право собственности на дизтопливо перешло к ООО "Агро-МТС".

Согласно Акту N 3 от 25.05.2012 ООО "Агро-МТС" выполнило работу по севу подсолнечника на площади 700 га, принадлежащей ООО "Медведица".

Между тем у ООО "Агро-МТС" отсутствует техника, работники.

Как установлено выше, ООО "Агро-МТС" в спорный период находится в стадии ликвидации, по расчетному счету отсутствуют платежи за услуги по посеву, аренду техники. Вместе с тем, Инспекцией обоснованно отмечено, что в свою очередь у ООО "Медведица" имеется необходимая сельскохозяйственная техника (тракторы, комбайны, сеялки, сельхозинвентарь) и работники в количестве 14 человек, из них 6 механизаторов.

Таким образом, не представлено доказательств потребности налогоплательщика в привлечении сторонней организации для осуществления сельскохозяйственных работ (как уборки подсолнечника так и его посева).

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что расход дизельного топлива как на сев подсолнечника исходя из расчета 3,1 литра на 1 га, так и на его уборку из расчета 5,6 литра на 1 га, на площади 700 га, учтен в ходе выездной налоговой проверки и отражен на стр. 24 решения N 9 от 27.06.2014.

При оценке договора займа N 1 от 30.03.2012, акта приема передачи дизтоплива N от 30.03.2012 года установлено, что ООО "Агро-МТС" (Исполнитель) 30.03.2012 берет у ООО "Медведица" 70 тонн дизельного топлива на сумму 2 079 000 руб.

В соответствии с п. 2.4. договора возврат дизельного топлива осуществляется транспортом ООО "Агро-МТС" в следующем порядке: 30 тонн до 01.04.2013, 30 тонн до 01.07.2013, 10 тонн до 01.10.2013.

Согласно Акту N 2 от 30.03.2012 ООО "Медведица" передает дизельное топливо в количестве 70 тонн на сумму 2 079 000 руб.

Между тем наличие заемных средств опровергается данными бухгалтерского баланса ООО "Агро-МТС",, запасы предприятия на 01.04.2012 по сравнению с 01.01.2012 уменьшились на 871 тыс. руб. и составили 4384 тыс. руб., кредиторская задолженность увеличена на 657 тыс. руб. и составила 39035 тыс. руб., а по состоянию на 31.07.2012 запасы и кредиторская задолженность сведены к нулю.

Таким образом, дизельное топливо в количестве 70 тонн на сумму 2 079 000 руб. по состоянию на 01.08.2012 возвращено ООО "Медведица".

08 августа 2012 года ООО "Агро-МТС" ликвидировано. Налогоплательщиком суду не представлен акт возврата дизельного топлива, не представлены документы, подтверждающие его приход (согласно оборотной ведомости по товарно-материальным счетам во 2 квартале 2012 года приход дизтоплива отсутствует).

Исходя из документов, представленных в суд, по взаимоотношениям с ООО "Агро-МТС" установлено, что ООО "Медведица" в 1 квартале 2012 передано Обществу "Агро-МТС" дизельного топливо в количестве 82,5 тонны, в т.ч. по акту N 2 от 18.01.12 передано 3000 литров или 2,5 тонны(3000*0,835), по акту N 1 от 26.03.2012 - 10 тонн, по акту N 2 от 30.03.2012- 70 тонн (в займы). Кроме того, ООО "Медведица" оказало услугу по вспашке Обществу "Агро-МТС" пашни площадью 240 га.

В соответствии со ст. 39 НК РФ передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним.]Ь лицом другому лицу - на безвозмездной основе признается реализацией товаров, работ или услуг.

Таким образом, дизельное топливо, переданное Обществом "Медведица" в адрес ООО "Агро-МТС" и оказание услуг по вспашке пашни является реализаций товара, работ, услуг, облагаемой НДС по ставке 18%.

Согласно книг продаж, представленных налогоплательщиком в ходе выездной проверки, в адрес ООО "Агро-МТС" в 2012 году производилась реализация товара, облагаемая НДС по ставке 10%. Передача дизельного топлива, оказание услуг по вспашке пашни не отражена на счетах бухгалтерского учета в составе доходов ООО "Медведица".

Исходя из средней цены 18 668 руб. за тонну (согласно оборотной ведомости по товарно-материальным счетам) в стоимостном выражении стоимость переданного Обществом дизельного топлива в адрес ООО "Агро-МТС" в 1 квартале 2012 года составляет 1540,1 тыс. руб. (82,5т.* 18668 руб.), которое не отражена в доходах ООО "Медведица".

По документам, представленным в суде апелляционной инстанции, обществом "Медведица" в 1 квартале 2012 передано дизельное топливо в количестве 162,5 тонны, в том числе в адрес ООО "Сельхоз-Сервис" 80 тонн и ООО "Агро-МТС" 82,5 тонн. Тогда как согласно оборотной ведомости по товарно-материальным счетам в 1 квартале 2012 года налогоплательщиком списано со счета- 10 "ГСМ" в количестве 159,532 тонн, то есть на 3 тонны меньше, чем передано ООО "Сельхоз-Сервис" и ООО "Агро МТС", что свидетельствует о не достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в судебное заседание.

Учредитель ООО "Медведица" Гаврилов С.Е. (протокол допроса N 44 от 10.04.2014) на вопрос: "для производства каких работ в 1 квартале 2012 года ООО "Медведица" списано 1428 л дизельного топлива, хранящегося в ООО Медведица" по состоянию на 01.01.2012 г. и 158,34т, приобретенного в 1 квартале 2012 г.?" пояснил: "Дизельное топливо израсходовано на перевозку подсолнечника и снегозадержание".

Работники ООО "Медведица" (Прозоркина А.А. Ташова В.Е., Ташова С.Е., Ташова А.С. (протоколы допроса N 40 от 09.04.2014, N 41 от 09.04.2014, N 658 от 17.04.2014 г., N59 от 17.04.2014 г., N 62 от 18.04.2014 г.) пояснили, что в период с января по март 2012 года они 3-4 раза чистили дорогу, проводили снегозадержание. На вопрос: "знаете ли Вы, сколько комбайнов работало в ООО "Медведица" в 2012 году? Знаете ли Вы ФИО комбайнеров?" Ваше перечисленные работники показали, что в 2012 году в ООО "Медведица" работало 2 комбайна, "Енисей", "Дон 1500". Комбайнерами работали Ташов В.Е., Ташов С.Е.

В связи с этим налогоплательщиком суду не пояснено, какое дизельное топливо использовано в 1 квартале 2012 года на перевозку подсолнечника, чистку дороги, снегозадержание, при наличии установленного факта того, что дизельное топливо в большем объеме, чем списано Обществом, передано ООО "Сельхоз Сервис" и ООО "Агро МТС", что так же свидетельствует о не достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в судебное заседание.

Кроме того налоговым органом проведен Анализ на предмет потребности ООО "Медведица" в дизельном топливе и его фактическом расходе.

В 2012 году налогоплательщиком согласно отчетности ф N 2 фермер (сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября, 1 декабря 2012 года) засеяно и фактически убрано площадь размером 1100 га, из них подсолнечником 700 га, пшеницей-300 га, однолетними травами 100 га и списано на расходы, по данным оборотной ведомости по материальным счетам, дизельного топлива в количестве 295989 кг, что в 4,5 раза больше, чем в 2011 году (согласно отчетности ф N2 фермер за 2011 год было засеяно и фактически убрано площадь размером 1150 га, из них подсолнечником 1000 га, пшеницей-75 га, ячменем 75 га, списано на расходы дизельное топливо в количестве 65 053 кг.

ООО "Медведица" к годовому отчету за 2011 год представлена пояснительная записка, в которой указано, что обществом посеяно 1000 га подсолнечника, собрано 1700 т, реализовано 700 т на сумму 4694 т.р., остаток нереализованного подсолнечника в 2011 году составляет 1000т. Согласно ф. N 2 фермер ООО "Медведица" в 2011 г. фактически убрано: 1000 га подсолнечника, 75 пшеница яровая, 75 га ячмень, т.е. налогоплательщиком согласно статистической отчетности в 2011 году убраны все посевные площади.

В ходе проверки налогоплательщиком представлен договор на оказание услуг б/н от 09.01.2012 г. с ООО "Сельхоз-Сервис" ИНН 6434012553.

Согласно представленному договору, Исполнитель (ООО "Сельхоз-Сервис") обязуется безвозмездно, за счет заказчика (ООО "Медведица") по зданию Заказчика оказать обработку сельскохозяйственной продукции: сушку, очистку. По пункту 1.2 Договора Заказчик обязуется предоставить исполнителю дизельное топливо в количестве 80 тонн для сушки сельскохозяйственной продукции.

В суд апелляционной инстанции ООО "Медведица" представлено дополнительное соглашение N 1 к договору сушки от 09.01.2012 г. заключенного с ООО "Сельхоз Сервис", согласно которому пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: "Заказчик обязан возместить затраченное Исполнителем дизельное топливо в размере 30 тонн. В счет оплаты сушки произвести передачу дизельного топлива из расчета 8,3 тонн топлива за каждую 1 тонну сельскохозяйственной продукции".

Между тем представленные дополнительные документы противоречат показаниям руководителя ООО "Медведица" Афанасьева А.С. и руководителя ООО "Сельхоз Сервис" Барбарян Г.С., которые в ходе проверки показали, что услуги по сушке оказывались безвозмездно а дизельное топливо в количестве 80 тонн о передано Обществу "СельхозСервис" в долг и будет возвращено (протоколы N 78 от 23.05.2014, N 74 от 15.05.2014).

Ни в договоре, ни в дополнительном соглашении сторонами не согласованы влажность, сорность, документ на основании которого осуществляется приемка зерна на сушку (приходная квитанция по форме ЗПП-13, либо справка о приеме), так как обязательным условием возникновения обязательств по договору является оформление документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение, на сушку. Товарно-транспортные накладные сами по себе без квитанции по форме ЗПП-13, либо справки, реестра подтверждающего сдачу подсолнечника не могут подтвердить передачу на сушку зерна.

Согласно Акту N 1 от 18.01.2012 на выполнение работ услуг, работа по сушке подсолнечника в количестве 251 тонн выполнена качественно в полном объеме, в установленные сроки. В счет исполнения пункта договора Заказчик возмещает затраченное Исполнителем дизельное топливо в размере 30т, в счет оплаты сушки-50т.

Согласно Акту приема-передачи дизельного топлива N 2 от 18.01.2012, представленного в суд апелляционной инстанции, за выполненную работу ООО Медведица" передало Исполнителю (ООО " Сельхоз-Сервис") 30т дизтоплива за затраченное дизельное топливо на сушку подсолнечника, 50т дизтоплива за выполненные работы по сушке подсолнечника, т.е. право собственности на дизтопливо перешло к ООО "Сельхоз-Сервис".

Для сушки подсолнечника в количестве 251 тонны с влажностью 21% (максимальная влажность подсолнечника, поставленного на ОАО "Аткарский МЭЗ" в период с 04.01.2012 по 11.01.2012) и доведением его в стойкое состояние (влажность 8%) согласно расчету, проведенному в соответствии с инструкцией, утвержденной приказом Минзага СССР от 26.03.1982 г. N 80 "О введении в действие Инструкции по сушке продовольственного, кормового зерна, маслосемян и эксплуатации зерносушилок" (вместе с инструкцией N 9-3-82) необходимо дизельного топлива в количестве 4,2 тонн, тогда как Обществом "Медведица" в адрес ООО "Сельхоз-Сервис" на сушку подсолнечника передано 30 тонн, что в 7,1 раза больше, чем необходимо для сушки 251 тонны подсолнечника согласно нормы.

В суд обществом не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по подработке зерна (подсолнечника), акт на выполнение работ, акт-расчет, тем самым обществом не доказано выполнение работ по сушке.

В ходе проверки счета 60 ООО "Медведица" "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", книг покупок, книг продаж Инспекцией установлено, что контрагент ООО "Сельхоз-Сервис" в перечне контрагентов отсутствует, передача дизельного топлива не нашла отражения в бухгалтерском балансе.

В ходе проверки по вопросу оказанных услуг по сушке и очистке и последующей реализации просушенного подсолнечника проведен допрос генерального директора ООО "Медведица" Афанасьева А.С. (протокол допроса N 78 от 23.05.2014), который показал, что ООО "Сельхоз-Сервис" дизельное топливо забирал своим бензовозом с базы ИП глава КФХ Балабанов А.Н. в январе-2012 года, оплата за дизельное топливо не производилась, по настоящее время имеется задолженность в размере 80 т дизельного топлива. Документов, подтверждающих отгрузку подсолнечника в адрес ООО "Сельхоз-Сервис", оказание ООО "Сельхоз-Сервис" услуг по сушке и очистке подсолнечника и документов, подтверждающих поступления подсолнечника после сушки, а так же отпуск дизельного топлива в адрес ООО "Сельхоз Сервис" и договоры по сделкам представить не может в связи с их отсутствием.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель Барбарян Г.С. (руководитель ООО "Сельхоз-Сервис") дал показания, отличные от своих же показаний, данных в ходе проверки, пояснив, что переданное ООО "Медведица" дизельное топливо в количестве 80т. было передано в счет оплаты за сушку.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу от 13.03.2012 N А57-5522/2012 в отношении ООО "Сельхоз-Сервис" ИНН 64340 1 25 53 введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2012 в отношении ООО "Сельхоз-Сервис" введено конкурсное производство.

Однако, при наличии задолженности за дизельное топливо в размере 80т (со слов свидетелей) ООО "Медведица" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Сельхоз-Сервис" в Арбитражный суд Саратовской области не обращалось.

Таким образом, в суде первой и апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности ООО "Медведица" реального хозяйственного оборота со спорным контрагентом в виду: отсутствия у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, транзитного характера движения денежных средств через банковские счета контрагента, частичного обналичивания денежных средств через цепочку контрагентов, отсутствия расходов на ведение хозяйственной деятельности, отсутствие оплаты за дизельное топливо и моторные масла для дальнейшей их реализации в адрес ООО "Медведица", отсутствие материальных ресурсов; непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента (не установление полномочий лица, выступающего от имени ООО "Алькаид", того, что у ООО "Медведица" отсутствовала возможность для хранения дизельного топлива приобретенного у ООО "Алькаид"; отсутствия первичных учетных документов, подтверждающих списание ГСМ, приобретенного у ООО "Алькаид" (путевые листы тракториста-машиниста, путевые листы грузового автомобиля, ведомости (заборные, раздаточные), лимитно-заборные карты, требования - накладные), в том числе по видам произведенных работ; не подтверждения первичными документами транспортировка особо опасного груза (отсутствуют товарно-транспортные накладные, путевые листы, разрешения на перевозку опасного груза); недоказанности в необходимости в приобретении у ООО "Алькаид" дизельного топлива в количестве 224891 кг на сумму 5205596,02 руб., в т.ч. НДС 794073,97 руб. и масла М10 Г2 в количестве 6200 л на сумму 243404,11 руб., в т.ч. НДС 37129,4497 руб., у ООО "Медведица", в виду того, что общий объем дизельного топлива и масла, которыми располагало ООО "Медведица" в 2012 году (без учета, закупленного у ООО "Алькаид") составил 70906 кг и 2600 л (соответственно), что на основании произведенного в ходе проверки и не опровергнутого в суде налогоплательщиком расчета, было достаточно для ведения хозяйственной деятельности в проверяемый налоговый период.

Первичные учетные документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные, приложение к отзыву т. 4 л. 1-17), представленные налогоплательщиком по сделке о ООО "Алькаид" и на основании которых налогоплательщиком получена налоговая выгода являются дефектными, что подтверждается экспертным заключением, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Саратовской области от 27.06.2014 N 9, утвержденного Управлением ФНС России г Саратовской области решением от 25.08.2014: в части предъявленного к уплате налога на прибыль организаций в сумме 923 559 руб., а также соответствующих пени и штрафа; в части предъявленных к уплате сумм налога на добавленную стоимость размере 831203,40 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, у Арбитражного суда Саратовской области не имелось.

ООО "Агро-МТС" при этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности (или решения об отказе в| привлечении) за совершение налогового правонарушения. Установленные п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Таким образом, целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту выездной проверки N 9 от 26.05.2014, проведенной в отношении ООО "Медведица" вынесено решение от 27.06.2014 N 9 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" которым налогоплательщику доначислено налогов 1628439 руб., начислены пени в сумме 358817 руб., штрафные санкции в общей сумме -337448 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК Ф после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности в соответствии было принято решение от 27.06.2014 N 5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества с ограниченной ответственностью "Медведица", а именно сельскохозяйственной техники на сумму не более 2324704 тыс. руб. (недвижимое имущество у налогоплательщика отсутствует) (приложение к отзыву т. 3 л. 153-155)

Основанием для принятия обеспечительных мер явились следующие обстоятельства.

ООО "Медведица" применяет общую систему налогообложения.

Дебиторская задолженность увеличилась с 0 руб. по состоянию на 01.01.2012 г. на 31.12.2012 составила 834 тыс. руб. Кредиторская задолженность уменьшилась с 23640 тыс. руб. на 01.01.2012 до 3608 тыс. руб. на 31.12.2012, т.е. на 20032 тыс. руб. Запасы снизились с 26592 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2012 до 1645 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2012.

По состоянию на 01.01.2014 предприятие не имеет достаточно средств для погашения имеющейся задолженности. Так обязательства налогоплательщика, которые составляют 18290 тыс. руб. (в т.ч. кредиторская задолженность -4982 тыс. руб., долгосрочные заемные средства- 8185 тыс. руб. и краткосрочные заемные средства- 5123 тыс. руб.) на 4301 тыс. руб. или на 30,7% превышают активы предприятия (13989 тыс. руб., в т.ч. остаточная стоимость основных средств -11461 тыс.руб., запасы - 956 тыс. руб., дебиторская задолженность- 1572 тыс. руб.).

Таким образом, у налогоплательщика отсутствуют активы для погашения доначисленных сумм по акту выездной налоговой проверке, а потому, у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2014 N 9.

Решение N 5 от 27.06.2014 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа соответствует требованиям НК РФ и не нарушает права и интересы налогоплательщика, не создает препятствий для ведения им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нарушений процессуального характера при проведении камеральной налоговой проверки, рассмотрении материалов проверки и вынесении решений, влекущих отмену оспариваемых ненормативных правовых актов, налоговым органом не допущено.

Негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области платежным поручением N922 от 13.07.2015 перечислило на депозитный счет суда 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) руб. в счет оплаты экспертизы, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено налоговым органом.

Экспертное заключение ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" представлено в материалы дела, положено как одно из доказательств в основу принятого по делу судебного акта.

ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" выставлен счет N 203 от 23.11.2015 на сумму 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" (410056. г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 21,офис 109, ИНН 6449059650, КПП 644901001) за проведение судебной экспертизы по материалам арбитражного дела N А57-20204/2014 следует перечислить денежные средства в сумме 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области заявлено ходатайство о распределении судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 93 000 рублей, из которых - 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей за проведение ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" судебной технической экспертизы по делу NА57-20204/2014, и 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за проведение рецензирования заключения эксперта N15/11-2013 от 20.11.2015, выполненное экспертом Редюшевым Д.Б.

Исходя из положений части 1 статьи 112 Кодекса вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В суде апелляционной инстанции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области платежным поручением N922 от 13.07.2015 перечислило на депозитный счет суда 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) руб. в счет оплаты экспертизы.

Данные расходы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области представила заключение специалиста N582 от 15.12.2015 выполненное экспертным учреждением автономная некоммерческая организация "Бюро судебных экспертиз" о проведении рецензирования заключения эксперта N15/11-2013 от 20.11.2015.

Доказательств оплаты за проведение рецензирования заключения эксперта N 15/11-2013 от 20.11.2015 не представлено.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия экспертов, которые не имели возможность представить свои возражения, судебной коллегией отказано в приобщении заключения специалиста N 582 от 15.12.2015 выполненного экспертным учреждением автономная некоммерческая организация "Бюро судебных экспертиз" о проведении рецензирования заключения эксперта N 15/11-2013 от 20.11.2015 к материалам дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг экспертов в сумме 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) руб. подлежат возмещению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (412420, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Гагарина, 67, ИНН 6438907788, ОГРН 1046403804435) со стороны общества с ограниченной ответственностью "Медведица" (412425, Саратовская область, Аткарский район, с. Брановка, ул. Советская, д. 25, ИНН 6438912516, ОГРН 1086438000340).

В удовлетворении остальной части заявленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области к возмещению судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2015 года по делу N А57-20204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, на счет общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" (410056. г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 21,офис 109, ИНН 6449059650, КПП 644901001) за производство судебной экспертизы по делу N А57-20204/2014, денежные средства в сумме 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, перечисленные по платежному поручению N 922 от 13.07.2015

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медведица" (412425, Саратовская область, Аткарский район, с. Брановка, ул. Советская, д. 25, ИНН 6438912516, ОГРН 1086438000340) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (412420, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Гагарина, 67, ИНН 6438907788, ОГРН 1046403804435) судебные расходы по оплате судебной экспертизы по делу NА57-20204/2014 в сумме 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников