Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 19АП-6819/15

г. Воронеж

18 декабря 2015 г.

Дело N А14-12299/2015

Судья Колянчикова Л.А. (действующая на основании ч. 5 ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Маховой Е.В.), рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2015 по делу N А14-12299/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шишкина В.М.) по иску индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОГРНИП 310366834900211, ИНН 366217897979) к акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079) о взыскании 201 232 руб.,

установил: акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (далее - АО "Страховое общество ЖАСО") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2015 по делу N А14-12299/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2015 апелляционная жалоба АО "Страховое общество ЖАСО" была оставлена без движения в виду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): к апелляционной жалобе не приложен документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства, подтверждающие направление или вручение индивидуальному предпринимателю Кореневой Наталии Анатольевне копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 16.12.2015.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 17.11.2015 направлено по указанному в апелляционной жалобе адресу: г. Воронеж, ул. Дзержинского, д. 3, а также по юридическому адресу АО "Страховое общество ЖАСО": г. Москва, ул. Доброслободская, д. 19 и вручено заявителю апелляционной жалобы 19.11.2015 и 24.11.2015 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления 39400681413052 и 39400681413045.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru), картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.11.2015, что следует из отчета о публикации судебных актов.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.11.2015, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта и др.).

Информация о позднем получении заявителем определений суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.11.2015 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

По пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Однако, в рассматриваемом случае к апелляционной жалобе АО "Страховое общество ЖАСО" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством. Следовательно, в данном случае государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2015 по делу N А14-12299/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колянчикова