Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-10624/15

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А60-44459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя Evronurk Spediion OU - не явились, извещены надлежащим обозом;

от заинтересованных лиц к 1) судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Слегиной Е.М., 2) судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Поздиной Н.А. - не явились, извещены надлежащим обозом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сервис - Телеком" - не явились, извещены надлежащим обозом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Evronurk Spediion OU

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года

по делу N А60-44459/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Evronurk Spediion OU

к 1) судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Слегиной Е.М., 2) судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Поздиной Н.А.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сервис - Телеком";

о признании ненормативного акта судебного пристава - исполнителя недействительным,

установил:

Фирма Evronurk Spediion OU (Эстонская республика) (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Поздиной Н.А. (далее - судебный пристав - исполнитель Поздина Н.А.) в рамках исполнительного производства N 47375/12/03/66 по факту не исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Слегиной Е.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Слегина Е.М.) от 03.09.2014 о замене взыскателя: фирмы ТОО Эйвора (UAB Eivora) ее правопреемником - Фирма Evronurk Spediion OU по исполнительному производству N 47375/12/03/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судебным приставом Федерального закона "Об исполнительном производстве, указывает на несвоевременное направление постановления о замене стороны исполнительного производства от 03.09.2014 (направлено спустя 6 дней, после его вынесения); по мнению заявителя, Арбитражным судом Свердловской области не рассмотрено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Поздиной Н.А.; также заявитель приводит доводы о наличии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Слегиной Е.М. от 03.09.2014 о замене взыскателя ввиду отсутствия заявления взыскателя, судебного акта о замене взыскателя в материальных требованиях в рамках исполнительного производства, отсутствия предмета исполнения.

Также заявитель в жалобе приводит доводы о нарушении норм процессуального права, выразившегося в не направлении в адрес заявителя материалов исполнительного производства, а также протоколов судебных заседаний, поскольку в силу ст. 64 АПК РФ протоколы судебных заседаний и аудиозапись судебного заседания письменными доказательствами по делу.

Судебными приставами - исполнителями письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009 по делу А60-29023/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Телеком" в пользу Фирма ТОО Эйвора (UAB Eivora) взыскано 931 755 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 306745 руб. 45 коп. с 11.09.2008, на сумму 200825 руб. с 20.11.2008, на сумму 223280 руб. 63 коп. с 28.10.2008, на сумму 200903 руб. 92 коп. с 06.10.2008 исходя из учетной ставки банковского процента 11,5% по день фактической оплаты основного долга.

На основании выданного судом исполнительного листа АС 001041136 от 18.01.2010 судебным приставом-исполнителем Власовой Х.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.05.2012 N 47375/12/03/66 о взыскании с ООО "Сервис-Телеком" в пользу Фирмы ТОО Эйвора (UAB Eivora) денежных средств, при этом в постановлении судебного пристава-исполнителя была ошибочно указана сумма долга в размере 123 041 руб. 51 коп. вместо суммы 961621 руб. 51 коп.

Судебным приставом - исполнителем Власовой Х.В. 15.08.2012 вынесено постановление об исправлении описок, ошибок и о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, однако. указанное постановление в допустимый законом срок взыскателю направлено не было (направлено лишь в мае 2014 года, т.е. спустя длительное время после его вынесения).

В связи с указанными обстоятельствами Фирма ТОО Эйвора (UAB Eivora) обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя от 10.05.2012 о возбуждении исполнительного производства от 10.05.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу А60-37661/2012 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Власовой Х.В. от 10.05.2012 о возбуждении исполнительного производства (в тексте решения ошибочно указано - постановление от 10.05.2014), а также несоответствующим положениям ст. 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" направление в адрес Фирмы ТОО Эйвора постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока; судебный пристав-исполнитель Поздина Н.А., которой передано исполнительное производство N 47375/12/03/66 в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Власовой Х.В., обязана судом вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Фирмы ТОО Эйвора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2014 по данному делу произведена замена взыскателя Фирмы ТОО Эйвора (UAB Eivora) на правопреемника Фирму Evronurk Spediion OU.

Постановлением от 03.09.2014 судебным приставом-исполнителем Слегиной Е.М. по исполнительному производству N 47375/12/03/66 произведена замена взыскателя Фирмы ТОО Эйвора (UAB Eivora) на правопреемника Evronurk Spediion OU.

Постановлением от 17.09.2014 судебного пристава-исполнителя Поздиной Н.А. исполнительное производство N 47375/12/03/66 прекращено на основании п. 7 ч. ст. 43 Закона об исполнительном производстве в связи с внесением записи об исключении ООО "Сервис-Телеком" из единого государственного реестра юридических лиц.

Взыскатель по исполнительному производству, Evronurk Spediion OU, полагая, что судебным приставом-исполнителем Поздиной Н.А. допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства N 47375/12/03/66, а постановление от 03.09.2014 о замене стороны не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы взыскателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Поздиной Н.А. и постановления судебного пристава-исполнителя Слегиной Е.М. от 03.09.2014.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 данной статьи.

Установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока само по себе не является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Фирма Evronurk Spediion OU обратилась с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Поздиной Н.А. в рамках исполнительного производства N 47375/12/03/66, ссылаясь на неполучение от судебного пристава-исполнителя доказательств исполнения им судебного акта, касающихся направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что по исполнительному производству 47375/12/03/66, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области N АС 001041136 от 18.01.2010 судебными приставами-исполнителями предпринимались действия по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, направлялись запросы в кредитные учреждения с целью установления счетов должника и наличия на них денежных средств, выносились постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках, направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, которыми установлено отсутствие у организации имущества и денежных средств.

Также из материалов дела следует, что заявитель был уведомлен об исправлении судебным приставом-исполнителем ошибки в постановлении судебного пристава-исполнителя Власовой Х.В. от 10.05.2012 о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует решение по делу А60-37661/2012.

При этом у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения указанным постановлением исполнительного производства, кроме того, возбуждение исполнительного производства соответствовало интересам самого взыскателя.

Нарушения, допущенные судебным приставом - исполнителем при возбуждении исполнительного производства по делу А60-37661/2012 и уведомлении об этом взыскателя не свидетельствуют о незаконном бездействии со стороны судебного пристава - исполнителя.

Право судебного пристав - исполнителя по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки предусмотрено ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление

Таким образом, постановление от 10.05.2012 о возбуждении исполнительного производства N 47375/12/03/66 с учетом внесения изменений постановлением от 15.08.2012 в части указания в нем суммы задолженности в соответствии с требованиями исполнительного документа, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Также судом первой инстанции верно указано на то, что вопросы исполнения вступившего в законную силу судебного акта не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования и подлежат рассмотрения в рамках рассмотренного дела, т.е. по делу А60-37661/2012.

Для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав и законных интересов взыскателя, заявитель не представил (ст. 65 АПК РФ).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительские действия, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, при этом требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы общества не нарушены, кроме того, у заявителя сохраняется возможность дальнейшего принудительного исполнения.

Также заявителем заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.09.2014 о замене по исполнительному производству N 47375/12/03/66 взыскателя Фирмы ТОО Эйвора (UAB Eivora) на его правопреемника ФирмуEvronurk Spediion OU суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона N 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 52 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 52 Закона N 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4 ст. 52 Закона N 229-ФЗ).

В материалы дела доказательств того, что по делу N А60-37661/2012 произведено процессуальное правопреемство стороны исполнительного производства - должника, а также правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, не представлено.

Из материалов дела следует, что постановлением от 03.09.2014 по исполнительному производству N 47375/12/03/66 произведена замена взыскателя Фирмы ТОО Эйвора (UAB Eivora) на правопреемника Фирму Evronurk Spediion OU при этом в постановлении сделана ссылка на определение суда о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 26.06.2014 по делу А60-37661/2012 судом произведена замена взыскателя Фирмы ТОО Эйвора (UAB Eivora) на правопреемника Фирму Evronurk Spediion OU.

Произведенное судебным приставом-исполнителем правопреемство по исполнительному производству N 47375/12/03/66 полностью отвечало интересам взыскателя, поскольку в дельнейшем в этом исполнительном производстве участвовала Фирма Evronurk Spediion OU, реализуя свои права правопреемника Фирмы ТОО Эйвора (UAB Eivora) и соответствовало ч. 2 ст. 52 Закона N 229-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что в связи с не устранением допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений в части написания предмета исполнения в соответствии с резолютивной частью судебного акта, постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ее правопреемника в части написания предмета также не соответствует закону и принятому судебному акту, т.е. является незаконным, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исполнительное производство возбуждено в связи с наличием для этого соответствующих оснований и по инициативе самого взыскателя, поэтому совершенные в ходе исполнительного производства исполнительные действия, в том числе, произведенное судебным приставом-исполнителем процессуальное правопреемство, оформленное постановлением от 03.09.2014, не могут быть признаны незаконными лишь по основаниям наличия отдельных нарушений, допущенных при возбуждении исполнительного производства.

Помимо этого, из материалов дела следует, что исполнительное производство в настоящее время прекращено постановлением от 17.09.2014 в связи с внесением записи об исключении ООО "Сервис-Телеком" единого из государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что требования о признании недействительным ненормативного правового акта или решения, а применительно к данному делу - бездействие и постановление судебного пристава-исполнителя, могут быть удовлетворены лишь при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта (решения или действий (бездействия)) закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (в настоящем случае - взыскателя по исполнительному производству), недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявленных требований - оснований для признания постановления от 03.09.2014 судебного пристава-исполнителя Слегиной Е.М. не имеется, поскольку указанное постановление о процессуальном правопреемстве права заявителя не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Слегиной Е.М. от 03.09.2014 о замене взыскателя ввиду отсутствия заявления взыскателя, судебного акта о замене взыскателя в материальных требованиях в рамках исполнительного производства, отсутствия предмета исполнения, отклоняются на основании вышеизложенного.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном направлении постановления от 03.09.2014 года, отклоняется, так как взыскатель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов просрочкой отправки копии указанного постановления, кроме того, направление указанного постановления в адрес взыскателя 09.09.2014 года не будет являться нарушением срока, предусмотренного ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку 6, 7 сентября 2014 года (выходные дни) при исчислении срока не учитываются.

Довод о том, что Арбитражным судом Свердловской области не рассмотрено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Поздиной Н.А. отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, а также тексту решения Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года.

Доводы о нарушении норм процессуального права, выразившегося в не направлении в адрес заявителя материалов исполнительного производства, а также протоколов судебных заседаний, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Определением от 06.04.2015 года ходатайство о предоставлении протоколов судебных заседаний было удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года

по делу N А60-44459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова