Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 08АП-12656/15

город Омск

17 декабря 2015 г.

Дело N А81-3668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12656/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, Управление) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2015 по делу N А81-3668/2015 (судья Сеитов Э.М.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер", ОГРН 1022301598549 ИНН 2310031475 (далее - ЗАО "Тандер", Общество, заявитель)

к Управлению Роспотребнадзора по ЯНАО

о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, Муравленко по делу об административном правонарушении от 23.06.2015 N 121,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Ноябрьске, г. Муравленко (далее - административный орган, Отдел) по делу об административном правонарушении от 23.06.2015 N 121, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2015 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Суд первой инстанции отметил, что существенных нарушений Управлением порядка привлечения к административной ответственности не установлено, поскольку проверка в отношении ЗАО "Тандер" проведена по законным основаниям и с соблюдением установленного порядка, распоряжение от 17.04.2015 N 94 по своему содержанию соответствует требованиям законодательства.

Однако постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2015 N 121 является незаконным, поскольку ни протокол по делу об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не позволяют установить, в чем именно состоит объективная сторона вмененного Обществу правонарушения - в обмеривании, обвешивании, обсчете либо в ином обмане потребителей. Более того, в указанных процессуальных документах объективная сторона вмененного Обществу правонарушения сформулирована как реализация продовольственных товаров с нарушением требований технических регламентов, то есть иначе, чем объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в оспариваемом постановлении достаточно определенно сформулирована объективная сторона вмененного Обществу правонарушения и описано событие такого правонарушения, состоящее в реализации замороженных пищевых продуктов, фактический вес которых меньше заявленного на упаковке, то есть в обмане потребителя путем обвешивания. Административный орган обращает внимание на то, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие, что массовая доля глазури заморозки, имеющейся на соответствующих пищевых продуктах, фактически превышает показатель массы такой глазури, указанный на упаковке товара, и на то, что в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении подробно описано, по каким именно продуктам и какие нарушения допущены Обществом.

ЗАО "Тандер" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по ЯНАО от 17.04.2015 N 94 в отношении ЗАО "Тандер" по месту фактического осуществления деятельности: г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 51, магазин "Магнит", проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля за выполнением требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

В ходе указанной проверки установлено, что на реализации, на витрине с указанием цены продажи, находились пищевые продукты:

- филе минтая, мороженное глазированное (в промышленной упаковке), изготовитель: Далянь Джинксианг Фуд Ео Лтд, адрес изготовителя: Жинчанг Вилладж Ландиан Таун, Жуагхе Далянь, Китай, масса нетто 800 грамм, дата изготовления 16.10.2014, срок годности 24 месяца, согласно этикетки массовая доля глазури 5 %, по цене 221 руб. 70 коп., в количестве - 12 кг 800 грамм;

- филе хека, мороженное глазированное (в промышленной упаковке) изготовитель: Далянь Джинксианг Фуд Ео Лтд, адрес изготовителя: Жинчанг Вилладж Ландиан Таун, Жуагхе Далянь, Китай, масса нетто 800 грамм, массовая доля глазури согласно этикетке 5 %, дата выработки 14.09.2014, срок годности 24 мес., по цене 249 руб. в количестве 13 кг 600 грамм;

- креветки неразделанные варено-мороженные в промышленной упаковке, изготовитель: ООО "Полар Сифуд Раша", адрес изготовления: Калужская область, Жуковский район, г. Старые Кременки, д. 90, согласно этикетки массовая доля глазури не более 7 %, дата выработки: 31.01.2015, годен до 31.01.2016, масса нетто замороженного продукта 0,8 кг, масса нетто без глазури 0,74 кг, по цене 489 руб. 90 коп., в количестве 3 кг 200 грамм;

- креветки королевские варено-мороженные очищенные с сохранением хвостового плавника, изготовитель: ООО "Агама Ролл Гринланд", Московская область, Истринский район, Павлово-Слободское с/п, д. Лешково, д. 120, дата выработки 23.10.2014, срок годности (хранения) 12 мес., масса продукта с глазурью согласно этикетке 500 грамм, без глазури 465 грамм, по цене 687 руб. 80 коп., в количестве 2 кг.

Должностными лицами административного органа произведен отбор проб вышеназванной рыбы и креветок для проведения лабораторных исследований на содержание фосфатов и массовой доли глазури.

По результатам лабораторных исследований установлено, что:

- массовая доля глазури в отобранной пробе филе минтая (мороженное глазированное (в промышленной упаковке), изготовитель: Далянь Дснсинксианг Фуд Ео Лтд, адрес изготовителя: Жинчанг Вилладж Ландиан Таун, Жуагхе Далянь, Китай, масса нетто 800 грамм, дата изготовления 16.10.2014, срок годности 24 месяца, согласно этикетке массовая доля глазури 5 % по цене 221 руб. 70 коп., в количестве - 12 кг 800 грамм) составляет фактически 24,5%, что больше на 19,5 % от заявленного на этикетке (протокол от 21.05.2015 N 7523);

- массовая доля глазури в отобранной пробе креветок (не разделанные варено-мороженные в промышленной упаковке, изготовитель: ООО "Полар Сифуд Раша", адрес изготовления: Калужская область, Жуковский район, г. Старые Кременки, д. 90, согласно этикетки массовая доля глазури не более 7 %, дата выработки: 31.01.2015, годен до 31.01.2016, согласно этикетки масса нетто замороженного продукта 0,8 кг, масса нетто без глазури 0,74 кг, по цене 489 руб. 90 коп.) составляет фактически 19,20%, что на 12,2 % больше от заявленного на этикетке (протокол от 21.05.2015 N 7525);

- массовая доля глазури в отобранной пробе филе хека (мороженное глазированное (в промышленной упаковке) изготовитель: Далянь Джинксианг Фуд Ео Лтд, адрес изготовителя: Жинчанг Вилладж Ландиан Таун, Жуагхе Далянь, Китай, масса нетто 800 грамм, массовая доля глазури согласно этикетке 5 %, дата выработки 14.09.2014, срок годности 24 мес., по цене 249 руб. в количестве 13 кг 600 грамм) составляет фактически 14,60%, что на 9,6 % больше от заявленного на этикетке (протокол от 21.05.2015 N 7524);

- массовая доля глазури в отобранной пробе креветок королевских (варено-мороженные очищенные с сохранением хвостового плавника, изготовитель: ООО "Агама Ролл Гринланд", Московская область, Истринский район, Павлово-слободское с/п, д. Лешково, д. 120, дата выработки 23.10.2014, срок годности (хранения) 12 мес., масса продукта с глазурью согласно этикетке 500 грамм, без глазури 465 грамм, по цене 687 руб. 80 коп., в количестве 2 кг) фактически составляет 28 %, масса нетто без глазури 360 грамм, согласно этикетке масса нетто без глазури 465 грамм, т.е. на 95 грамм меньше заявленного (протокол от 21.05.2015 N 7526).

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте проверки от 25.05.2015 N 94 (л.д.17-21).

В связи с выявлением указанных нарушений административным органом в отношении ЗАО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2015 N 121 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ (л.д.14-16).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Отделом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2015 N 121, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.12-13).

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2015 N 121 вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства и является необоснованным, ЗАО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

22.09.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрено, что обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, для квалификации действий по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ административный орган должен установить факт обмана потребителей, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной выше нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение.

Вместе с тем, из содержания протокола об административном правонарушении от 25.05.2015 N 121, как и из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2015 N 121 следует, что в рассматриваемом случае административным органом в отношении Общества установлен факт реализации продовольственных товаров с нарушением требований технических регламентов, а именно с нарушением требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СП 1.1.1058-01 (оборотная сторона л.д.12, л.д.15).

Однако данное противоправное действие, как правильно отметил суд первой инстанции, не включено в объективную сторону состава правонарушения по части 1 статье 14.7 КоАП РФ.

Как следствие, совершение указанного действия (в той формулировке, с использованием которой оно описано в оспариваемом постановлении) не может являться основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

При этом описание в протоколе об административном правонарушении от 25.05.2015 N 121 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.06.2015 N 121 конкретных обстоятельств, установленных в ходе проверки и состоящих в размещении Обществом для реализации замороженных продуктов, в которых фактическая массовая доля глазури превышает значения массовой доли глазури, указанной на упаковке таких продуктов, не опровергает сформулированный выше вывод, поскольку объективная сторона выявленного правонарушения, за совершение которого Общество в рассматриваемом случае привлечено к ответственности, сформулирована именно как реализация продовольственных товаров с нарушением требований технических регламентов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, в том числе, и о совершении Обществом обмана потребителей путем обвешивания, также не имеет правового значения и судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 25.05.2015 N 121, как и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 23.06.2015 N 121, соответствующий вывод отсутствует.

Так, из текста оспариваемого постановления, как уже указывалось выше, следует лишь то, что Обществу вменено нарушение требований технических регламентов при осуществлении реализации перечисленных выше продовольственных товаров, однако данное деяние не является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание представленных в материалах дела процессуальных документов по делу об административном правонарушении, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии в действиях ЗАО "Тандер" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В целом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, на основе имеющихся в материалах дела доказательств, правильно оцененных в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2015 по делу N А81-3668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер