Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 12АП-12395/15

г. Саратов

18 декабря 2015 г.

Дело N А57-1635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри Дом" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2015 года по делу N А57-1635/2015, принятое судьей Медниковой М.Е.,

по иску товарищества собственников жилья "ОЛИМП-9", г. Саратов, (ОГРН 1146453001309, ИНН 6453133708),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри Дом", г. Саратов, (ОГРН 1066453096808, ИНН 6453088861),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 579413 руб. 02 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 51096 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "ОЛИМП-9" - Шершовой Ю.В. по доверенности от 13.11.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри Дом" - Матвийчук М.В. по доверенности от 12.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "ОЛИМП-9" (далее - ТСЖ "ОЛИМП-9", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри Дом" (далее - ООО "УК "Фри Дом", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1257218 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 70016 руб. 90 коп.

14.08.2015 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения до 579413 руб. 02 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 51096 руб. 44 коп.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив размер исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения до 441007 руб.07 коп. и увеличив размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 56626 руб. 59 коп. за период с 18.04.2014 по 06.10.2015 и с 07.10.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2015 года по делу N А57-1635/2015 с ООО "УК "Фри Дом" в пользу ТСЖ "ОЛИМП-9" неосновательное обогащение в размере 441007 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2014 по 06.10.2015 в сумме 56626 руб. 59 коп. и с 07.10.2015 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 9,59 % годовых от суммы дога за каждый день просрочки, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 20000 рублей. С ООО "УК "Фри Дом" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 12952,67 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "Фри Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 408287,07 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не учтены затраты, понесённые ответчиком на приобретение детской игровой площадки на придомовой территории многоквартирного дома на сумму 32720 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "ОЛИМП-9" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. установка детской площадки относится к благоустройству территории дома.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные доводы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Фри ДОМ" на основании решения от 19.11.2012 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, дом N 9 осуществляло управление данным домом в соответствии с договором с июня 2013 года по 18 апреля 2014 года.

За весь период управления домом N 9 по ул. Одесская ООО "УК "Фри ДОМ" производило накопление денежных средств, предназначенных для капитального ремонта этого дома.

В период с 23.01.2014 по 25.02.2014 в доме по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, дом N 9 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 3 от 26.02.2014.

Собственниками были приняты следующие решения:

- изменить способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, дом N 9;

- избрать в качестве способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья в соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - ТСЖ "Олимп-9".

18.04.2014 собственники указанного выше многоквартирного дома обратились к ответчику с уведомлением о прекращении договорных отношений.

С 01.10.2014 ТСЖ "Олимп-9" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, приступило к выставлению платёжных квитанций.

Решением общего собрания от 8.04.2014 (протокол N 8) собственники указанного выше многоквартирного жилого дома уполномочили ТСЖ "Олимп-9" вернуть от предыдущей управляющей организации накопленные средства на капитальный ремонт с зачислением данных средств на расчетный счет ТСЖ "Олимп-9".

ТСЖ "Олимп-9" неоднократно обращалось к ООО УК "Фри Дом" с требованием представить акты, подтверждающие выполнение текущего и капитального ремонтов в период с 01.06.2013 по 01.10.2014, либо перечислить ТСЖ необоснованно полученные на эти цели денежные средства, если ремонт не производился.

Данные обращения остались без ответа.

Решением от 28.04.2014 (протокол N 8) собственники помещений поручили ТСЖ "Олимп-9" предпринять юридически значимые действия, в том числе, обратиться в арбитражный суд за взысканием денежных средств с ООО УК "Фри Дом", сложившихся из собранных жильцами средств по статье "Капремонт" за период с июня 2013 года по август 2014 года включительно, и полученных средств ответчиком по статье "Капремонт" от предыдущей управляющей компании ТСЖ "Победа".

Внесенные собственниками жилых помещений платежи за капитальный ремонт многоквартирного дома N 9 по ул. Одесская, по мнению истца, не были освоены ответчиком, поэтому ТСЖ "Олимп-9" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО УК "ФРИ Дом" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 137 и подпункта 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается внесение собственниками в качестве взносов на капитальный ремонт денежных средств в сумме 572255,46 руб. В подтверждение оплаты истцом представлены квитанции и контрольно-кассовые чеки за период с июня 2013 года по август 2014 года.

В суде первой инстанции ответчик указывал, что перечисленные денежные средства были потрачены на капитальный ремонт указанного жилого дома. За указанный период управляющей компанией выполнены работы в виде замены в указанном доме канализационной системы (лежаков) на общую сумму 107508 руб., приобретены материалы на сумму 223405,69 руб., а также во дворе установлена детская площадка на сумму 36680 руб.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены договор подряда N 21/11 от 20.11.2013, б/н от 9.09.2014, акты выполненных работ за ноябрь 2013 года, от 22.09.2014 справка о стоимости выполненных работ, счета-фактуры NЭ559 от 22.09.2014, N 167 от 30.07.2014, N 207 от 29.08.2014, N 4451 от 09.10.2013, платежные поручения N 1089 от 28.11.2013 на сумму 54708 руб., N796 от 25.09.2014 на сумму 52800 руб., N 626 от 28.072014 на сумму 25023,5 руб., N717 от 29.08.2014 на сумму 17101,19 руб., N 887 от 04.10.2013 на сумму 181279 руб., товарные накладные N 258 от29.08.2014 на сумму 17101,19 руб., N 209 от 30.07.2014 на сумму 25023,5 руб., N 4451 от 09.10.2013, N 6 от 10.07.2013 на сумму 32720 руб.

Истец, основываясь на результатах проведённой Автономной некоммерческой экспертной организации "Экспертные исследования и судебная экспертиза" по делу строительно-технической экспертизы, уменьшил размер исковых требований до 441007,07 руб.

Истцом учтены: стоимость выполненных работ по договору подряда N 21/11 от 20.11.2013, б/н от 9.09.2014, акту от 22.09.2014, акту за ноябрь 2013 года, за минусом стоимости работ в размере 12825 руб., связанных с устранением недостатков, а так же стоимость используемых при ремонте материалов, приобретенных ответчиком по указанным выше накладным в размере 36565 руб. 11 коп.

Таким образом, истцом документально подтверждено, что собственниками указанного выше дома было оплачено ответчику за капитальный ремонт 572255,46 руб. Сумма, подлежащая зачету, составила 131248,39 руб., состоящая из стоимости работ - 94683,28 руб. и стоимости материалов - 36565,11 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о понесённых ответчиком затратах на приобретение детской игровой площадки на придомовой территории многоквартирного дома на сумму 32720 руб., судом отклоняются по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества согласно названным Правилам включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д. (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно подпункту "ж" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что детская площадка является элементом благоустройства, и счета на её установку и ремонт выставляются собственникам дома, как затраты за содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; утепление и ремонт фасада; установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт фундамента многоквартирного дома.

Из указанной статьи следует, благоустройство не входит в указанный перечень, а потому к капитальному ремонту не относится.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а именно: на приложение N 8, апелляционный суд считает необоснованной, поскольку данное приложение носит рекомендательный характер.

При принятии решения судом установлено, что у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, поскольку его полномочия как управляющей организации прекращены в связи с избранием собственниками помещений иной управляющей организации, договор на управление вышеуказанным домом расторгнут с ответчиком с 18.04.2014.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 441007,07 руб.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 по 06.10.2015 в сумме 56626 руб. 59 коп. и с 07.10.2015 по день фактического исполнения решения суда.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 по 31.05.2014, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых на день подачи искового заявления в суд.

Судом первой инстанции расчёт проверен и признан правильным.

До 01.06.2015 действовала следующая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец представил расчёт процентов за период с 1.06.2015 по 14.06.2015 из расчета 11,15 % годовых, с 15.06.2015 по 14.07.2015 из расчета 11,16 % годовых, с 15.07.2015 по 16.08.2015 из расчета 10,14 % годовых, с 17.08.2015 по 14.09.2015 из расчета 10,12 % годовых и с 15.09.2015 по 06.10.2015 из расчета 9,59 годовых.

Истец также просит взыскать проценты с 7.10.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 при взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства суд считает необходимым отдать предпочтение процентной ставке, которая составляет 9,59 % годовых.

С учётом изложенных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 по 06.10.2015 в сумме 56626 руб. 59 коп. и с 07.10.2015 по день фактического исполнения решения суда из расчета 9,59 % годовых от суммы дога за каждый день просрочки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2015 года по делу N А57-1635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина