Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 19АП-6602/15

г. Воронеж

10 декабря 2015 г.

Дело N А14-10343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗОДИАК": Брагиной С.М., представителя по доверенности б/н от 21.07.2015;

от открытого акционерного общества "ЖЕЛДОРРЕММАШ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЖЕЛДОРРЕММАШ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 по делу N А14-10343/2015 (судья Медведев С.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗОДИАК" (ОГРН 1143668055838, ИНН 3663107508) к открытому акционерному обществу "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 40 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2014 по 23.07.2015 в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗОДИАК" (далее - ООО "ЗОДИАК", истец) обратилось в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (далее - ОАО "ЖЕЛДОРРЕММАШ", ответчик, заявитель жалобы) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору N 46/225 от 30.01.2014 в размере 2 785 744,16 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2014 по 23.07.2015 в размере 242 852,74 руб., а с 23.07.2015 проценты взыскивать по день уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ОАО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.12.2015 представитель ОАО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2015 представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что с апелляционной жалобой не знаком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2014 между ОАО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (Покупатель) и ООО "Монолит" (Поставщик) заключен договор N 46/225, в соответствии с п. 2.2. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.4. Договора установлено, что расчеты с Поставщиком за поставленный товар производятся в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения от Поставщика полного пакета документов.

В силу п.п. 12.2., 12.3. Договора если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии. В случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Воронежской области.

Во исполнение указанного договора Поставщик на основании товарных накладных N 113 от 30.01.2014, N 421 от 17.03.2014, N 739 от 07.05.2014, N 1003 от 17.06.2014, N 1246 от 18.07.2014, N 1329 от 31.07.2014, N 1465 от 18.08.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 2 785 744 руб. (с учетом скорректированной стоимости, указанной в товарных накладных от 14.11.2014).

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 785 744 руб.

15.06.2015 между ООО "Монолит" (Цедент) и ООО "ЗОДИАК" (Цессионарий) заключен договор цессии N 1, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования задолженности за поставленные в 2014 году запасные части на общую сумму 2 785 744 руб. в адрес Воронежского ТРЗ филиала ОАО "ЖЕЛДОРРЕММАШ". Задолженность сложилась из-за неоплаты по договору N 46/225 от 30.01.2014.

16.06.2015 истец направил в адрес ответчика претензии N 49 и N 50 (по месту государственной регистрации и по месту нахождения Воронежского филиала) с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и, кроме того, не оспаривается ответчиком.

Указанные накладные подписаны представителями ОАО "Желдорреммаш" и скреплены оттиском печати общества, об их фальсификации ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Ответчиком не представлено доказательств полной оплаты поставленного товара.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В указанной части апелляционная жалоба ОАО "Желдорреммаш" доводов не содержит.

Довод ответчика о том, что требования не могут быть удовлетворены, так как в иске отсутствуют указания на номера и даты товарных накладных и сроки начисления процентов, правомерно не приняты судом области, поскольку все необходимые сведения о характере правоотношений сторон (даты и номера товарных накладных, размер задолженности, сроки начисления процентов) содержатся в расчете процентов, приложенном к заявлению и являющемся его неотъемлемой частью; все существенные для дела обстоятельства, как то: факт передачи товара и его принятия ответчиком; его стоимость; сроки и порядок исполнения обязательств сторон и т.д. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым обладает сам.

Таким образом, для передачи права из обязательства необходимо, чтобы обязательство, на основании которого данное право принадлежит кредитору, не было прекращено.

При этом, в главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора является уступка права требования, возникшего из конкретных обязательств.

Согласно пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Истцом в материалы дела представлены претензии N 49 и N 50 от 16.06.2015, направленные в адрес ответчика, как по месту его государственной регистрации, так и по месту нахождения его Воронежского филиала. Указанные претензии содержат сообщение о переходе права требования со ссылкой на конкретный договор. При этом, как следует из описи вложения в письмо, к названным претензиям приложена копия самого договора цессии N 1 от 15.06.2015.

При этом действующее законодательство не содержит перечня документов, которыми должно быть оформлено уведомление. Единственным обязательным требованием, предъявляемым к такому уведомлению, является его письменная форма.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе права требования к новому кредитору с предоставлением соответствующих доказательств такого перехода права.

Суд области правомерно указал, что правило об уведомлении должника о переходе права к другому лицу имеет своей целью обеспечить защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором в том случае, если должник исполнил обязательство первоначальному кредитору.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае, ответчик не исполнил свое обязательство по оплате товара ни первоначальному кредитору ни новому кредитору, получение товара не отрицает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор уступки права требования (цессии) от 25.06.2015 не противоречит положениям статей 382, 383, 388, 389 ГК РФ, указанный договор не признан недействительным в судебном порядке и не расторгнут сторонами. Факт надлежащего уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора по договору поставки подтверждается имеющимися материалами дела.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика основной задолженности в размере 2 785 744 руб.

правомерно удовлетворены судом области.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 23.07.2015 в размере 242 852,74 руб., а также о взыскании процентов с 23.07.2015 до фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно пункту 2 постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 242 852,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 23.07.2015, всего 3 028 596,74 руб., а также проценты с 24.07.2015 исходя из учетной ставки банковского процента ЦБ РФ 8,25% годовых, до фактической уплаты долга.

Довод жалобы ОАО "Желдорреммаш" об отсутствии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в связи с неисполнением истцом своей обязанности по своевременному направлению в адрес ответчика счетов-фактур для оплаты при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялся, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области принял обжалуемое решение по истечении двух заседаний, в связи с чем, ответчик был лишен возможности осуществить свои процессуальные права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, представил суду отзыв на иск, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что у него была возможность воспользоваться своими процессуальными правами, представить дополнительные доказательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 по делу N А14-10343/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова