Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 13АП-27346/15

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 г.

Дело N А56-54799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Гревсова Е.В., доверенность от 11.03.2015

от ответчика: Горшков А.Г., доверенность от 23.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27346/2015) Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда от 01.10.2015 по делу N А56-54799/2015 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ОАО "РЖД" в лице Воронежского информационно-вычислительного центра-структурного подразделения Главного вычислительного центра-филиала АОА "РЖД"

к Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги в лице Воронежского информационно - вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик, ФКУ "ОСК ЗВО") о взыскании 55 981 руб. 56 коп. задолженности по содержанию недвижимого имущества за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора от 20.07.2011 N 34ДО/ИВЦ.

Определением суда от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно указано в решении на отсутствие отзыва ответчика на иск.

Податель жалобы полагает, что поскольку исковые требования истца непосредственно связаны с оказанием услуг, являющихся предметом государственного контракта N 2-ВКХ, в отношении объектов Министерства обороны России, плательщиком по таким услугам с января 2013 года является ОАО "Славянка", поскольку организует оказание услуг водоснабжения и водоотведения потребителям Министерства обороны России.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (ссудодатель) и ФКУ "ОСК ЗВО" (ссудополучатель) заключен договор от 20.07.2011 N 34ДО/ИВЦ (далее - договор) безвозмездного пользования недвижимого имущества (помещения) общей площадью 117,6 кв.м, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 22а.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он (договор) вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Согласно пункту 3.3.4 договора ссудополучатель обязуется нести расходы на содержание недвижимого имущества, передаваемого в безвозмездное пользование, и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Обязательства по оплате затрат на содержание недвижимого имущества на основании отдельного договора с ссудодателем или с соответствующими организациями возникают у ссудополучателя с даты заключения ссудодателем и ссудополучателем соответствующего договора по возмещению затрат на содержание недвижимого имущества и обеспечение коммунальными услугами (пункт 8.3 договора).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 20.07.2011.

В период с 01.07.2014 по 31.12.2014 истцом оказаны услуги по обеспечению коммунальными услугами названного нежилого помещения (охрана, видеонаблюдение, пожарная сигнализация, вывоз ТБО, дезинфекция, водоотведение) на сумму 55 981 руб. 56 коп.

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 05.09.2014 N 12/юр, от 03.04.2015 N 6/юр, от 13.11.2014 N 17/юр, от 13.01.2015 N 1/юр с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности по оплате указанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, пришел к правомерному выводу, что несмотря отсутствие заключенного договора об оказании услуг, факт оказания спорных услуг подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании услуг (л.д. 9-20), подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания коммунальных услуг не оспорен ответчиком.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства оплаты коммунальных услуг в спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

Суд первой инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, по акту приема-передачи безвозмездного пользования недвижимого имущества Воронежский информационно-вычислительный центр сдал, а Юго-Восточное управление военных сообщений принял с 20 июля 2011 г. в безвозмездное пользование по договору от 20.07.2011 N 34ДО/ИВЦ недвижимое имущество.

Помещение, переданное истцом по договору безвозмездного пользования, занимается Юго-Восточным управлением военных сообщений.

Истцом в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 оказаны ответчику услуги по обеспечению коммунальными услугами нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 22а, площадью 117,6 кв.м.

Факт использования ответчиком помещения, переданного ему в безвозмездное пользование, подтверждается представленными в материалах дела подписанными со стороны ответчика актами об оказанных услугах без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, в том числе актом приема-передачи помещения от 20.07.2011.

Стоимость оказанных услуг за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 составила 55 981 рублей 56 копеек. Расчет задолженности представлен истцом в материалах дела.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 3.3.4. договора говорится об обязанности ответчика нести расходы на содержание недвижимого имущества, передаваемого в безвозмездное пользование, и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Факт оказания спорных услуг подтвержден представленными истцом в материалах дела подписанными со стороны ответчика актами об оказанных услугах за период с 01.07.2014 по 31.12.2014.

В адрес ответчика истцом также направлялись претензии N 12/юр от 05.09.2014, N17/юр от 13.11.2014. N1/юр от 13.01.2015 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

По доводам ответчика об оплате оказанных услуг ОАО "Славянка" апелляционный суд учитывает следующее.

Между ОАО "РЖД" в лице Воронежского информационно-вычислительного центра структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" и ОАО "Славянка" были заключены:

- договор N 6/23Д/13/ИВЦ от 02.04.2013 на возмещение затрат на коммунальные услуги (охрана, видеонаблюдение, пожарная сигнализация, вывоз ТБО, обслуживание контейнерной площадки, дезинфекция) со сроком действия с 01.03.2013 по 31.12.2013;

- договор N 5/19Д/13/ИВЦ от 11.03.2013 на возмещение затрат на коммунальные услуги (водоотведение) со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В последующем, истец неоднократно обращался к ответчику и ОАО "Славянка" с просьбой о заключении договора на возмещение затрат на коммунальные услуги на 2014 год, что подтверждается прилагаемой копией переписки.

В ответ на обращение ОАО "Славянка" были направлены в адрес истца:

письмо от 20.12.2013 N 4277, о том, что ОАО "Славянка" не принимает на себя данный вид расходов;

письмо от 14.04.2014 N 5400, что договор не может быть заключен до принятия решения по возмещению расходов за коммунальные услуги и предоставление эксплуатационных услуг Министерством Обороны РФ;

письмо от 15.07.2014 N 9453, о том, что объект не включен в перечень приложения N 1 к Государственному контракту от 28.02.2013 N 197/ЗК/2013/ДРГЗ, также отсутствует дополнительное соглашение на его включение.

Истцом также неоднократно направлялись письма об оказании содействия в решении вышеуказанного вопроса в адрес Филиала управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Западного военного округа, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства Обороны Российской Федерации.

Со стороны ответчика и вышеперечисленных организаций вопрос о заключении договора и возмещении задолженности не решен до настоящего времени.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу N А56-54799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина