Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2015 г. N 09АП-44415/15

г. Москва

13 декабря 2015 г.

Дело N А40-69493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "Зазеркалье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23-30.07.2015 г. по делу N А40-69493/2015, принятое судьей Масловым С.В.

по спору с участием:

истец ОАО "Гипромез" (ОГРН 1027739042980, ИНН 7717008359, 129085, г. Москва, пр-т Мира, 101)

ответчик ООО "Зазеркалье" (ОГРН 1037717012519, ИНН 7717143044, 129085, г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 2),

третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусев О.И. по дов. от 01.09.2014 г.;

от ответчика: Сазонова Е.В. по дов. от 15.07.2015 г., Есакова Л.А. по дов. от 22.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гипромез" предъявило иск к ООО "Зазеркалье", с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 50-52), о взыскании 604 541,27 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, без оформления земельно-правовых отношений, пропорционально занимаемой площади помещений в зданиях по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 1, 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 г. иск удовлетворен (т. 2 л.д. 83-86).

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 87-89).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 г. (т. 2 л.д. 110-111) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал; Ответчик по ним возражал, Третье лицо затруднилось указать, позицию какой стороны считает обоснованной.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме по следующим основаниям.

26.08.2003 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО "Зазеркалье" на часть помещений (площадью 611,2 кв.м.) в здании по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 2 (т. 1 л.д. 10-11).

05.02.2009 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности ОАО "Гипромез" на часть помещений (площадью 16 227,7 кв.м.) в здании по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 1 (т. 1 л.д. 8).

07.03.2007 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности ОАО "Гипромез" на часть помещений (площадью 9 497 кв.м.) в здании по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 2 (т. 1 л.д. 9).

По Договору аренды от 19.01.1993 г. N М-02-000080, заключенному между городом Москвой (арендодатель) и АО "Гипромез" (Арендатор) на срок 49 лет, последнему для эксплуатации вышеуказанных стр. 1, 2 предоставлен в аренду земельный участок.

Приложением N 1 (Арендная плата) к Дополнительному соглашению от 31.08.1999 г. к Договору аренды установлено, что площадь земельного участка составляет 9 860кв.м. (т. 1 л.д. 30).

Истец указывает, что фактическая площадь арендуемого земельного участка всегда оставалась неизменной и составляла 14 701кв.м., а измерение 9 860кв.м. было установлено исключительно для целей исчисления арендной платы, а именно: пропорционально площади помещений, принадлежащих ОАО "Гипромез" в стр. 1, 2, приходящейся на него доли в арендной плате за весь земельный участок соответствовал размер арендной платы за территорию площадью 9 860кв.м.

Для эксплуатации стр. 1, 2 был сформирован земельный участок с кадастровым N 77:02:0022013:3 площадью 14 701кв.м., сведения о котором внесены в ГКН 01.01.2007 г. (т. 2 л.д. 53-57), но в выдаче кадастрового паспорта данного земельного участка было отказано (т. 2 л.д. 25), т.к. его границы пересекались с границами другого земельного участка по причине ошибок, допущенных при определении координат характерных точек (т. 2 л.д. 25).

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 12.02.2014 г. N 1724 (т. 2 л.д. 22-24) была утверждена схема расположения на кадастровой карте территории земельного участка, необходимого для эксплуатации стр. 2, который был выделен из земельного участка с кадастровым N 77:02:0022013:3; утверждены измененные границы земельного участка с кадастровым N 77:02:0022013:3, необходимого для эксплуатации ст. 1.

Для эксплуатации стр. 2 был сформирован земельный участок с кадастровым N 77:02:0022013:2989 площадью 7674кв.м.; 23.05.2014 г. сведения о нем внесены в ГКН, выдан кадастровый паспорт (т. 2 л.д. 17-18).

30.07.2014 г. между городом Москвой (арендодатель), ООО "Зазеркалье", ОАО "Институт Гипростроймост" (арендаторы) заключен Договор аренды N М-02-045191 земельного участка с кадастровым N 77:02:0022013:2989 (т. 2 л.д. 7-21).

Истец указывает, что ООО "Зазеркалье" с 26.08.2003 г., когда к нему перешло право собственности на часть помещений в стр. 2, и до 30.07.2014 г., когда оно заключило с городом Москвой Договор аренды, неосновательного обогатилось (сэкономило) за счет ОАО "Гипромез", т.к. пропорция в арендной плате, приходящаяся на ОАО "Гипромез", уменьшилась, но оно продолжало уплачивать арендную плату на условиях, определенных Договором аренды от 19.01.1993 г. N М-02-000080.

Истец полагает, что из территории площадью 9 860кв.м., за которую он уплачивал арендную плату, на ООО "Зазеркалье" приходится территория площадью 249,9кв.м. В связи с чем Истец все уплаченные им в счет арендной платы за период с 01.01.2012 г. по 30.07.2014 г. платежи делит на 9 860 кв.м., умножает на 249,9 кв.м. и полученную сумму требует взыскать с Ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Истец не доказал, что за счет уплаченных им в пользу города Москвы арендных платежей Ответчик неосновательного обогатился.

Учитывая, что стр. 1 имеет общую площадь 19 449,7 кв.м., а стр. 2 имеет общую площадь 16 546,3кв.м., итого 35 996 кв.м.; ОАО "Гипромез" принадлежат помещения в стр. 1 общей площадью 16 227,7 кв.м., в стр. 2 общей площадью 9 497 кв.м., итого 25 724,7 кв.м.; ООО "Зазеркалье" принадлежат помещения в стр. 2 общей площадью 611,2 кв.м., следовательно, в общей площади зданий доля ОАО "Гипромез" составляет 71,47%, доля ООО "Зазеркалье" составляет 1,7%; соответственно, в общей площади земельного участка доле ОАО "Гипромез" соответствует 10 506,81кв.м., доле ООО "Зазеркалье" соответствует 249,9кв.м.

Тогда как по условиям Договора аренды от 19.01.1993 г. N М-02-000080 (за несением изменений в который Истец к городу Москве не обращался), Истец уплачивал городу Москве арендную плату исходя из доли Истца в общей площади земельного участка, которой соответствует площадь 9 497 кв.м.

Суд апелляционной инстанции Определением от 27.10.2015 г. предлагал Истцу дать объяснения по данному вопросу: по какой причине при оплачиваемой площади 9 497 кв.м., которая менее расчетной (10 506,81 кв.м.), Истец полагает, что он уплачивал арендную плату в т.ч. за Ответчика.

Однако Истец соответствующих пояснений не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчетным путем на ОАО "Гипромез" приходится территория площадью 10 506,81 кв.м., а фактически ОАО "Гипромез" оплачивало пользование территорией площадью 9 860 кв.м., суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО "Гипромез" не доказало обоснованность своего довода о том, что ОАО "Гипромез" уплатило арендную плату в размере большем, чем с него причиталось, что ООО "Зазеркалье", не уплачивая арендную плату, сэкономило именно за счет ОАО "Гипромез", а не иных лиц, в т.ч. иных собственников помещений в стр. 1, 2, что город Москва получил от ОАО "Гипромез" ту арендную плату, которая причиталась от ООО "Зазеркалье".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нобоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23-30.07.2015 г. по делу N А40-69493/2015 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов