Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-16131/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А71-10219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Лысенко Василия Викторовича (ОГРН 307184013600047, ИНН 183309811204): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Лысенко Василия Викторовича

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 09 октября 2015 года по делу N А71-10219/2015,

принятое судьей Калининым Е.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Лысенко Василию Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного (далее - арбитражный управляющий Лысенко В.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 09.10.2015 арбитражный управляющий Лысенко В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Лысенко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2012 по делу N А71-6044/2011 ООО "Миссия-НК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2012 конкурсным управляющим ООО "Миссия-НК" утвержден Лысенко В.В.

В связи с поступлением жалобы Овсянникова В.Г. на ненадлежащее исполнение Лысенко В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миссия-НК" (вх. N 270-15 от 20.07.2015, л.д. 17-18) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике вынесено определение от 27.07.2015 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Лысенко В.В. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 15).

В ходе административного расследования административным органом установлено, что конкурсный управляющий Лысенко В.В. нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, допустив погашение задолженности, включенной в реестр, преимущественно перед текущими кредиторами.

По результатам административного расследования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в отношении арбитражного управляющего Лысенко В.В. составлен протокол от 26.08.2015 N 00581815 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 13-14).

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего Лысенко В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вне очереди, за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абз. 9 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав, выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу А71-2700/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2014, с ООО "Миссия-НК" в пользу ИП Овсянникова В.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам в сумме 6 000 руб. Данные обязательства должника относятся к текущим платежам и должны быть погашены преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему Лысенко В.В. вменяется в вину нарушение, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов - погашении задолженности, включенной в реестр, преимущественно перед текущими кредиторами, а именно: в том, что после 03.07.2014 на расчетный счет должника поступило 4 834 392,57 руб. (выписка по счету за период с 12.02.2013 по 19.05.2015, отчет об использовании денежных средств должника - ООО "Миссия-НК" по состоянию на 21.04.2015) из которых, среди прочих, в период с 23.09.2014 по 07.10.2014 были погашены требования кредиторов третьей очереди в сумме 1 762 119,96 руб., что также подтверждается отчетом о деятельности конкурсного управляющего ООО "Миссия-НК" по состоянию на 21.04.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данных действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, при этом судом первой инстанции принято во внимание, что вопрос о нарушении арбитражным управляющим Лысенко В.В. очередности удовлетворения требований кредиторов был предметом рассмотрения по делу N А71-6044/2011 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные административным органом требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за указанные выше действия не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного со дня совершения административного правонарушения.

Как указано выше, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что вменяемое арбитражному управляющему Лысенко В.В. нарушение выразилось в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов - погашении задолженности, включенной в реестр, преимущественно перед текущими кредиторами, а именно: в том, что в период с 23.09.2014 по 07.10.2014 были погашены требования кредиторов третьей очереди, в то время как взысканные арбитражным судом в пользу ИП Овсянникова В.Г. расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам в сумме 6 000 руб., относящиеся к текущим платежам, не погашены. Суд апелляционной инстанции полагает, что правонарушение, как оно сформулировано в протоколе об административном правонарушении, считается совершенным в момент осуществления указанных в протоколе об административном правонарушении платежей с нарушением очередности, то есть в период с 23.09.2014 по 07.10.2014. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае административным органом не установлены и в протоколе об административном правонарушении не зафиксированы какие-либо иные факты нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, выразившиеся в погашении задолженности, включенной в реестр, преимущественно перед текущими кредиторами, совершенные арбитражным управляющим после 07.10.2014.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики о привлечении арбитражного управляющего Лысенко В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, оглашена 05.10.2015.

Вместе с тем в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия судом решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Следовательно, на дату принятия судом первой инстанции решения о привлечении арбитражного управляющего Лысенко В.В. к административной ответственности (решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 09.10.2015) предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 1487/05.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (ч. 2 с. 206 АПК РФ),

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных административным органом требований о привлечении арбитражного управляющего Лысенко В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, следует отказать; решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп. 2 ч. 1, подп. 1 ч. 2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2015 года по делу N А71-10219/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике требований о привлечении арбитражного управляющего Лысенко Василия Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина