Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 20АП-7458/15

г. Тула

18 декабря 2015 г.

Дело N А09-11241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" (г. Брянск, ОГРН 1103254011816, ИНН 3250515520), в отсутствие представителей истца - комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2015 об отказе в отсрочке исполнения решения суда по делу N А09-11241/2012 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" (далее - ответчик, общество), о расторжении муниципальных контрактов на долевое участие в строительстве многоквартирных домов от 29.12.2011:

N 0127300013111001493_123266, 0127300013111001494_123266,

0127300013111001495_123266, 0127300013111001496_123266,

0127300013111001294-123266, 0127300013111001294-123266,

0127300013111001497_123266, 0127300013111001498_123266,

0127300013111001549_123266, 0127300013111001499_123266,

0127300013111001500_123266, 0127300013111001550_123266,

0127300013111001295-123266, 0127300013111001501_123266,

0127300013111001296-123266, 0127300013111001502_123266,

0127300013111001503_123266, 0127300013111001551_123266,

0127300013111001297-123266, 0127300013111001552_123266,

0127300013111001504_123266, 0127300013111001505_123266,

0127300013111001506_123266, 0127300013111001507_123266,

0127300013111001298-123266, 0127300013111001508_123266,

0127300013111001299-123266, 0127300013111001509_123266,

0127300013111001300-123266, 0127300013111001553_123266,

0127300013111001301-123266, 0127300013111001510_123266,

0127300013111001303-123266, 0127300013111001302-123266,

0127300013111001304-123266, 0127300013111001511_123266,

0127300013111001554_123266, 0127300013111001322_123266,

0127300013111001555_123266, 0127300013111001556_123266,

0127300013111001557_123266, 0127300013111001305-123266,

0127300013111001306-123266, 0127300013111001307-123266,

0127300013111001308-123266, 0127300013111001558_123266,

0127300013111001559_123266, 0127300013111001309-123266,

0127300013111001560_123266, 0127300013111001512_123266,

0127300013111001541_123266, 0127300013111001561_123266,

0127300013111001514_123266, 0127300013111001515_123266,

0127300013111001562_123266, 0127300013111001516_123266,

0127300013111001563_123266, 0127300013111001564_123266,

0127300013111001517_123266, 0127300013111001565_123266,

0127300013111001566_123266, 0127300013111001567_123266,

0127300013111001518_123266, 0127300013111001568_123266,

0127300013111001310-123266, 0127300013111001519_123266,

0127300013111001569_123266, 0127300013111001311-123266,

0127300013111001570_123266, 0127300013111001571_123266

и взыскании 23 936 731 рубля.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены. Муниципальные контракты расторгнуты, с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации взыскан авансовый платеж, перечисленный на расчетный счет ответчика в сумме 23 936 731 рубля. Также с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей госпошлины.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2013 вступило в законную силу 24.05.2013.

ООО "ЕВРО СТРОЙ" 23.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.01.2014.

Определением от 07.08.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью общества удовлетворено частично. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 23.04.2013 по делу N А09-11241/2012 сроком до 01.09.2013. В остальной части заявления отказано.

Арбитражным судом Брянской области 03.10.2013 был выдан исполнительный лист N 005101835, на основании которого 07.05.2014 судебным приставом исполнителем Советского РО СП г. Брянска Ткаченко М.А. было возбуждено исполнительное производство N 19104/14/01/32 в отношении должника ООО "ЕВРО СТРОЙ".

В арбитражный суд 13.08.2015 поступило заявление общества об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2013 по делу N А09-11241/2012 до 30.12.2015.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд учитывает интересы как должника так и взыскателя.

В обоснование заявления общество указывает на отсутствие денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требования истца. Заявитель полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу обеспечит продолжение хозяйственной деятельности должника и связанные с ней исполнение важных социальных функций и гарантирует погашение суммы долга в полном объеме.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, тяжелое материальное положение должника и отсутствие у него денежных средств, достаточных для единовременного исполнения решения, а также то, что взыскание с ООО "ЕВРО СТРОЙ" указанных в решении денежных средств может негативно сказаться на деятельности ответчика, не могут считаться отвечающими названным выше критериям обстоятельствами, которые дают основания для отсрочки исполнения решения.

Сама по себе невозможность исполнения судебного акта, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, должник обязан доказать как саму возможность исполнения в результате отсрочки, так и обосновать срок, минимально необходимый для восстановления положения должника в степени, позволяющей фактическое полное исполнение судебного акта.

Однако документальных доказательств наличия обстоятельств, положенных им в обоснование заявления, а также доказательств реальной возможности исполнения судебного акта в дальнейшем при предоставлении отсрочки, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Тяжелое финансовое состояние ответчика и наличие большой кредиторской задолженности относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решение о взыскании задолженности вынесено Арбитражным судом Брянской области 24.05.2013.

Кроме того, судом учтено, что ранее определением суда от 07.08.2013 обществу уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от 23.04.2013 по делу N А09-11241/2012 сроком до 01.09.2013.

Соответственно, у ответчика (должника) было достаточно времени для надлежащего исполнения своих обязательств.

Следует также учитывать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта затрагивает права кредитора. Истец возражал против ее предоставления ответчику.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд считает, что должник не доказал, что предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта. Должник не представил документального обоснования периода отсрочки и конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

С учетом изложенного оснований удовлетворения заявления ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2015 по делу N А09-11241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова