Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 20АП-1902/16

Требование: о расторжении договора по муниципальному контракту в отношении жилья

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Тула

29 сентября 2016 г.

Дело N А09-11241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2016 по делу N А09-11241/2012 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" (город Брянск, ОГРН 1103254011816, ИНН 3250515520) о расторжении муниципальных контрактов на долевое участие в строительстве многоквартирных домов от 29.12.2011 N 0127300013111001493_123266, 0127300013111001494_123266, 0127300013111001495_123266, 0127300013111001496_123266, 0127300013111001294-123266, 0127300013111001294_123266, 0127300013111001497_123266, 0127300013111001498_123266, 0127300013111001549_123266, 0127300013111001499_123266, 0127300013111001500_123266, 0127300013111001550_123266, 0127300013111001295-123266, 0127300013111001501_123266, 0127300013111001296-123266, 0127300013111001502_123266, 0127300013111001503_123266, 0127300013111001551_123266, 0127300013111001297_123266, 0127300013111001552_123266, 0127300013111001504_123266, 0127300013111001505_123266, 0127300013111001506_123266, 0127300013111001507_123266, 0127300013111001298-123266, 0127300013111001508_123266 0127300013111001299_123266, 0127300013111001509_123266, 0127300013111001300_123266, 0127300013111001553_123266, 0127300013111001301_123266, 0127300013111001510_123266, 0127300013111001303_123266 0127300013111001302_123266, 0127300013111001304_123266, 0127300013111001511_123266, 0127300013111001554_123266, 0127300013111001322_123266, 0127300013111001555_123266, 0127300013111001556_123266, 0127300013111001557_123266, 0127300013111001305_123266, 0127300013111001306_123266, 0127300013111001307_123266, 0127300013111001308_123266, 0127300013111001558_123266, 0127300013111001559_123266, 0127300013111001309_123266, 0127300013111001560_123266, 0127300013111001512_123266, 0127300013111001541_123266, 0127300013111001561_123266, 0127300013111001514_123266, 0127300013111001515_123266, 0127300013111001562_123266, 0127300013111001516_123266, 0127300013111001563_123266, 0127300013111001564_123266, 0127300013111001517_123266, 0127300013111001565_123266, 0127300013111001566_123266, 0127300013111001567_123266, 0127300013111001518_123266, 0127300013111001568_123266, 0127300013111001310_123266, 0127300013111001519_123266, 0127300013111001569_123266, 0127300013111001311_123266, 0127300013111001570_123266, 0127300013111001571_123266 и взыскании 23 936 731 рубля (т. 1, л. д. 3 - 7).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены: расторгнуты муниципальные контракты на долевое участие в строительстве многоквартирных домов от 29.12.2011, заключенные между комитетом и ООО "ЕВРО СТРОЙ". С ответчика в пользу истца взыскан авансовый платеж, перечисленный на расчетный счет ответчика, в сумме 23 936 731 рубля. С ООО "ЕВРО СТРОЙ" взыскано в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины (т. 2, л. д. 97 - 106).

Судебный акт вступил в законную силу, на основании указанного решения суда взыскателю выданы исполнительные листы (т. 2, л. д. 265 - 273).

ООО "ЕВРО СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем замены оплаты остатка долга в размере 7 672 869 рублей 24 копеек путем передачи ООО "ЕВРО СТРОЙ" в собственность комитета следующих квартир в жилом доме по адресу: город Брянск, улица Гражданская, 21, 23, после ввода дома в эксплуатацию по цене за 1 кв. м 30 000 рублей на сумму 7 771 500 рублей:

1. Жилой дом N 3 (2-я очередь строительства), двухкомнатная квартира на третьем этаже во 2 подъезде жилого дома: оси 3-6/А-Е, общая площадь квартиры 52 кв. м, общая площадь лоджии 2,81 кв. м, итоговая площадь квартиры 53,4 кв. м с учетом 50 % площади лоджии;

2. Жилой дом N 3 (2-я очередь строительства), трехкомнатная квартира на первом этаже во 2 подъезде жилого дома: оси 7-10/Д-М, общая площадь квартиры 61,46 кв. м, жилая площадь квартиры 36,3 кв. м, общая площадь лоджии 2,61 кв. м, итоговая площадь квартиры 62,76 кв. м с учетом 50 % площади лоджии;

3. Жилой дом N 3 (2-я очередь строительства), двухкомнатная квартира на первом этаже во 2 подъезде жилого дома: оси 3-6/А-Е, общая площадь квартиры 51,63 кв. м, общая площадь лоджии 2,81 кв. м, итоговая площадь квартиры 53,03 кв. м с учетом 50 % площади лоджии;

4. Жилой дом (1-я очередь строительства), трехкомнатная квартира на первом этаже в 1 подъезде жилого дома: оси 9-10/Е-К, общая площадь квартиры 65 кв. м, общая площадь лоджии 2,62 кв. м, итоговая площадь квартиры 66,31 кв. м с учетом 50 % площади лоджии (т. 5, л. д. 2 - 5).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2016 заявление удовлетворено: изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2013 по делу N А09-11241/2012 путем замены оплаты остатка долга в размере 7 672 869 рублей 24 копеек путем передачи ООО "ЕВРО СТРОЙ" в собственность комитета квартир в жилом доме по адресу: город Брянск, улица Гражданская, 21, 23, после ввода дома в эксплуатацию по цене за 1 кв. м 30 000 рублей на сумму 7 771 500 рублей нижеуказанных квартир:

1. Жилой дом N 3 (2-я очередь строительства), двухкомнатная квартира на третьем этаже во 2 подъезде жилого дома: оси 3-6/А-Е, общая площадь квартиры 52 кв. м, общая площадь лоджии 2,81 кв. м, итоговая площадь квартиры 53,4 кв. м с учетом 50 % площади лоджии;

2. Жилой дом N 3 (2-я очередь строительства), трехкомнатная квартира на первом этаже во 2 подъезде жилого дома: оси 7-10/Д-М, общая площадь квартиры 61,46 кв. м, жилая площадь квартиры 36,3 кв. м, общая площадь лоджии 2,61 кв. м, итоговая площадь квартиры 62,76 кв. м с учетом 50 % площади лоджии;

3. Жилой дом N 3 (2-я очередь строительства), двухкомнатная квартира на первом этаже во 2 подъезде жилого дома: оси 3-6/А-Е, общая площадь квартиры 51,63 кв. м, общая площадь лоджии 2,81 кв. м, итоговая площадь квартиры 53,03 кв. м с учетом 50 % площади лоджии;

4. Жилой дом (1-я очередь строительства), трехкомнатная квартира на первом этаже в 1 подъезде жилого дома: оси 9-10/Е-К, общая площадь квартиры 65 кв. м, общая площадь лоджии 2,62 кв. м, итоговая площадь квартиры 66,31 кв. м с учетом 50 % площади лоджии (т. 5, л. д. 86 - 90).

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЕВРО СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать (т. 5, л. д. 97 - 99). Заявитель, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 310-ЭС15-15926 по делу N А54-4026/2008, указал на то, что обращение взыскания на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и порядок решения этого вопроса урегулирован специальными нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайство комитета и ООО "ЕВРО СТРОЙ" об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя (т. 5, л. д. 134, 135).

Определением от 15.06.2016 судебное заседание было отложено на 08.08.2016 на 16 часов 20 минут (т. 5, л. д. 140 - 145).

От комитета и ООО "ЕВРО СТРОЙ" поступили ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора при помощи посредника, в том числе медиатора, а также для возможности заключения мирового соглашения (т. 5, л. д. 152, 154).

Определением суда от 08.08.2016 судебное заседание отложено на 22.09.2016 на 17 часов 00 минут (т. 5, л. д. 157 - 162).

Ответчик направил ходатайство, в котором указал на то, что ООО "ЕВРО СТРОЙ" поддерживает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом выводов, сделанных в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 310-ЭС15-15926 по аналогичному делу (т. 6, л. д. 5). Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "ЕВРО СТРОЙ" отказать.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а заявление ООО "ЕВРО СТРОЙ" - оставлению без удовлетворения.

Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу о том, что заявление ООО "ЕВРО СТРОЙ" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу о замене оплаты долга в размере 7 672 869 рублей 24 копеек путем передачи ответчиком в собственность комитета квартир в жилом доме по адресу: город Брянск, улица Гражданская 21, 23, после ввода дома в эксплуатацию по цене за 1 кв. м 30 000 рублей на сумму 7 771 500 рублей вышеуказанных квартир подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, обратив взыскание на квартиры в жилом доме, заявитель ссылается на недостаточность собственных средств.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, принимая во внимание, что по смыслу указанных норм обращение взыскание на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и порядок решения этого вопроса урегулирован специальными нормами Закона об исполнительном производстве, требование взыскателя об обращении взыскания на имущество должника не является изменением способа исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку порядок такого обращения урегулирован специальными нормами статьи 69 Закона об исполнительном производстве и предполагает обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 310-ЭС15-15926.

Кроме того, должником не подтверждено право собственности на спорные квартиры.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявления должника об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены указанные нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2016 подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление ООО "ЕВРО СТРОЙ" - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения судов об удовлетворении заявления должника об изменении порядка исполнения решения суда не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ООО "ЕВРО СТРОЙ".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2016 по делу N А09-11241/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" (город Брянск, ОГРН 1103254011816, ИНН 3250515520) об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова