Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-52217/15

Требование: о защите прав на товарный знак

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-55088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн, ООО "Мультибир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года

по делу N А40-55088/2015, принятое судьёй Р.А. Хатыповой

по иску Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн

(Чешская Республика, Каролини Светле 4, 370 21, Ческе Будеёвице)

к ООО "Мультибир"

(ОГРН 1127746199987; 121471, Москва, ул. Багрицкого, 30)

третьи лица: Центральная акцизная таможня, Компания "Босборус ЛТД."

о защите прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркин Д.Н. (по доверенности от 22.04.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Компания Будвайзер Будвар, Нейшенл Корпорейшн (Чешская Республика) (Франция) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мультибир" (далее - ответчик) с требованиями:

- запретить осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/100315/0000817, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718.

- запретить осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/200315/0001015, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718.

- запретить без разрешения истца использовать товарные знаки истца по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

- об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации светлого солодового пива, которое было ввезено ответчиком на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/100315/0000817 и ДТ N 10009142/200315/0001015, и на котором были размещены товарные знаки истца по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718.

- взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 1 767 898 руб. (с учетом частичного изменения предмета иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Компания "Босборус ЛТД." и Центральная акцизная таможня.

Решением суда от 29 сентября 2015 года ООО "Мультибир" запрещено:

- осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/100315/0000817, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718;

- осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/200315/0001015, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718.

С ООО "Мультибир" в пользу истца взыскана компенсация в размере 300 000 руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласились обе стороны, по делу поданы две апелляционные жалобы.

По мнению истца, отказ в удовлетворении требований о запрете ответчику без разрешения истца использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству N 40718 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, не основан на действующем законодательстве.

Указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не раскрыл причины снижения компенсации.

Ответчик ссылается на то, что требование о взыскании компенсации не подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом деле отсутствует факт незаконного размещения товарного знака на спорном товаре.

Согласно сайту Почты России ответчик уведомлен о принятии апелляционных жалоб. В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, по доводам жалобы ответчика возражал.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарных знаков: комбинированного со словесным элементом "BUDWEISER" (свидетельство N 614536 в Международном реестре товарных знаков) и словесного "BUDWEISER" (свидетельства N 238203 и 40718 в Международном реестре товарных знаков).

Согласно уведомлению Центральной акцизной таможни принято решение о приостановлении выпуска светлого солодового пива, представленного к таможенному оформлению ответчиком по ДТ N 10009142/100315/0000817 и ДТ N 10009142/200315/0001015, на котором имеются товарные знаки, принадлежащие истцу.

Грузополучателем и декларантом товара значится ООО "Мультибир". Поскольку по сведениям, внесенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности в отношении товарных знаков, ООО "Мультибир" не является уполномоченным импортером товаров, маркированных указанными товарными знаками, Центральная акцизная таможня приостановила выпуск товара на таможенную территорию Российской Федерации.

По данным правообладателя, согласия на ввоз и/или иные последующие действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации в отношении товаров, содержащих товарные знаки, задекларированных ООО "Мультибир" в спорной декларации, правообладатель не давал. В договорных отношениях стороны спора не состоят.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 1229 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд обоснованно признал, что факт незаконного использования товарных знаков "BUDWEISER" по свидетельствам N 40718, 238203 и 6145363 подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком, является формой использования товарного знака при введении в гражданский оборот на территории России, при этом, статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит ограничение прав правообладателя товарного знака, вытекающих из его регистрации, которое заключается в указании на то, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Суд, оценив в соответствии со статьями 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт маркировки спорного товара охраняемыми обозначениями в виде товарных знаков, права на которым принадлежат истцу, подтвержден и фактически ответчиком не оспаривается. Наличие товарных знаков также подтверждено пояснениями Центральной акцизной таможни.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Непосредственное введение правообладателем товарного знака (или с его согласия) товаров в хозяйственный оборот на территории других стран не может считаться введением их в хозяйственный оборот на территории РФ (если иное не предусмотрено международным договором с участием РФ, например, для стран Таможенного союза) и, следовательно, в подобных случаях правообладатель товарного знака, зарегистрированного на территории РФ, не лишается права запрещать его использование другим лицами.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих согласие истца, как правообладателя товарных знаков, на введение ответчиком в гражданский оборот в РФ (или в остальных двух странах Таможенного союза) товаров, маркированных товарными знаками.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Учитывая правовую позицию Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 25 Постановления от 26.03.2009 N 5/29, суд исходил из того, что статьи 1515 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают наличие двух видов контрафактных материальных носителей: а) при создании неоригинального товара (материального носителя) с размещением на нем товарных знаков правообладателя без его согласия; б) при незаконном (контрафактном) использовании оригинального товара (материального носителя), которое приводит к нарушению исключительного права правообладателя - признание материального носителя контрафактным осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с положениями приведенных норм закона суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о запрете ООО "Мультибир" осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/100315/0000817, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718. При этом суд отказал в удовлетворении требования о запрете ответчику совершать ввоз на территорию Российской Федерации данного товара, поскольку товар уже ввезен.

Также правомерно удовлетворено требование истца о запрете ООО "Мультибир" осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/200315/0001015, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718.

Требование истца о запрете ответчику без разрешения истца использовать товарные знаки истца по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров отклонено ввиду неопределенности и неисполнимости требования в этой части.

Также ввиду отсутствия доказательств наличия товара на момент рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования об изъятии и уничтожении светлого солодового пива, которое было ввезено ответчиком на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/100315/0000817 и ДТ N 10009142/200315/0001015.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о взыскании компенсации не подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом деле отсутствует факт незаконного размещения товарного знака на спорном товаре, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий изложенным выше обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права в сумме 10 000 руб.

Истец заявил компенсацию в размере 1 767 898 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак "BUDWEISER".

Исходя из характера нарушения, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об уменьшении суммы компенсации до 300 000 руб. Оснований для изменения решения в этой части не усматривается. Размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков, а также в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости.

Меры, предусмотренные статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением. Общий запрет установлен непосредственно законом.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исключительное право использования товарного знака принадлежит лишь правообладателю. В силу пункта 3 этой статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации носит общий характер и относится ко всем видам результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Другими положениями ГК РФ в силу названной нормы могут быть предусмотрены лишь специальные последствия.

Такие специальные последствия определены для товаров, подпадающих под определение контрафактных в смысле пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение). В отношении таких товаров предусмотрено, что в тех случаях, когда введение товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (во исполнение статьи 46 Соглашения ТРИПС). Таким образом, пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает иное определение контрафактного товара, а устанавливает возможность вместо конфискации и уничтожения конкретных товаров применения такой меры, как удаление с товара товарного знака.

Положения пункта 4 статьи 1252 и пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат друг другу и применяются во взаимосвязи.

Также следует принимать во внимание, что целью применения указанных мер является исключение возможности введения в гражданский оборот товаров с нарушением исключительного права на товарный знак на территории Российской Федерации.

Поскольку доказательств, опровергающих довод ответчика об отсутствии в его распоряжении спорной партии товара, истец не привел, возможность введения данного товара в оборот истец не доказал. В этой связи, в части требованиях истца об установлении общего запрета и об изъятии и уничтожении спорного товара в иске отказано правомерно.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года по делу N А40-55088/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко