Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 13АП-27976/15

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2015 г.

Дело N А21-4317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27976/2015) ООО "АпартСтрой"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2015 по делу N А21-4317/2015 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Тихая гавань"

к ООО "АпартСтрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИХАЯ ГАВАНЬ" (далее - ООО "Тихая гавань") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АПАРТСТРОЙ" (далее - ООО "АпартСтрой") 1 219 306 руб. задолженности по оплате выполненные работы по договору подряда N АС/п-2109 от 11.09.2014 г.

Решением от 15.09.2015 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе с учётом письменных дополнениях к ней, поданных ООО "АпартСтрой", ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к некачественному выполнению истцом работ, стоимость которых заявлена ко взысканию, кроме того, ответчик просит назначить строительно-техническую экспертизу, в проведении которой судом первой инстанции было отказано.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт направления ООО "АпартСтрой" актов по форме КС-2 и справок форме КС-3, подтверждающих размер исковых требований, и их получение последним, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик, получив акты приемки выполненных работ, мотивированного отказа от приемки этих работ и подписания актов не представил, спорные работы считаются выполненными и принятыми.

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие между сторонами подписанного без замечаний акта сверки взаимных расчётов, учитывающего заявленную к взысканию задолженность.

Исходя из представленных в материалы дела доказательства, основанной считать, что между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной истцом работ, который для заказчика (ответчика) явился основанием для приостановления оплаты выполненных подрядчиком (истцом) работ, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на техническое заключение N 112-11-Т3, выполненное ООО "Проектное бюро" как документальное подтверждение наличия дефектов в спорных работах, отклонена апелляционным судом, поскольку по правилам п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, из материалов дела не следует, что заказчик в порядке п. 4 названной статьи обращался к подрядчику об устранении срытых недостатков.

Доводы ответчика, изложенные в письменных дополнениях к апелляционной жалобе, основаны на дополнительных доказательствах, однако условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, для их приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2015 г. по делу N А21-4317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова