Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 10АП-13443/14

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А41-8991/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Головахо А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.10.15, зарегистрированной в реестре за N 3-510;

от общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Авто": Погребская С.А. по доверенности б/н от 18.11.15;

от администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области: Анохин О.И. по доверенности N 69-УД от 23.12.14,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-8991/14 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Авто", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Импульс-Авто" об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:4, площадью 316 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, станция Люберцы-1 на 21 км от ПК3+26 до ПК3+46 слева по ходу возрастания пикетажа от следующего имущества: строения автомастерской, в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; указании в резолютивной части решения, что ОАО "РЖД" вправе осуществить соответствующие действия за счет ООО "Импульс-Авто" с взысканием необходимых расходов, в случае, если ООО "Импульс-Авто" не исполнит решение суда в течение установленного срока; взыскании расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 12, 309, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области (т. 1, л.д. 1).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- обязать ООО "Импульс-Авто" освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:4 площадью 316 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, станция Люберцы-1 на 21 км. от ПКЗ+26 до ПКЗ+46 слева по ходу возрастания пикетажа, определенную Приложением N 1 к договору от 28.06.01 N 63/НОДРИ-2 от следующего имущества: строения автомастерской, в 5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу;

- указать в резолютивной части решения, что ОАО "РЖД" вправе осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка за счет ООО "Импульс-Авто" со взысканием с ООО "Импульс-Авто" необходимых расходов, в случае если ООО "Импульс-Авто" не исполнит решение суда в течение установленного срока;

- взыскать с ООО "Импульс-Авто" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (т. 1, л.д. 154-155).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года ООО "Импульс-Авто" было обязано освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:4, площадью 316 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, станция Люберцы-1 на 21 км от ПКЗ+26 до ПКЗ+46 слева по ходу возрастания пикетажа, определенную Приложением N 1 к договору от 28.06.01 N 63/НОДРИ-2, от следующего имущества: строения автомастерской, в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. ОАО "РЖД" вправе осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка за счет ООО "Импульс-Авто" с взысканием с ООО "Импульс-Авто" необходимых расходов, в случае, если ООО "Импульс-Авто" не исполнит решение суда в течение установленного срока. С ООО "Импульс-Авто" в пользу ОАО "РЖД" были взысканы судебные расходы в виде госпошлины в сумме 4 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 27/1526 от 28.01.14 (т. 1, л.д. 219-221).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Импульс-Авто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 10-15).

Определением от 19 ноября 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (т. 4, л.д. 151-152).

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года были приняты поданные ОАО "РЖД" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований в следующей редакции:

- обязать ООО "Импульс-Авто" освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:22:00000004 путем сноса здания (автомастерской), расположенного по адресу: Московская область, станция Люберцы-1 на 21 км. от ПКЗ+26 до ПКЗ+46 слева по ходу возрастания пикетажа в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- указать в резолютивной части решения, что ОАО "РЖД" вправе осуществить соответствующие действия за счет ООО "Импульс-Авто" с взысканием с ООО "Импульс-Авто" необходимых расходов, в случае если ООО "Импульс-Авто" не исполнит решение суда в течение установленного срока (т. 8, л.д. 162-164).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители ООО "Импульс-Авто" и администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области возражали против доводов истца, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ТУ Росимущества в Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.12.09 между ТУ Росимущества по Московской области (Арендодатель) и ОАО "РЖД" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N Д-78/09-р, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, площадью 1 899 400 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0000000:4 для его использования в соответствии с разрешенным использованием "полоса отвода для обеспечения деятельности эксплуатации и обслуживания железной дороги", сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 37-42).

Ранее часть земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:4 площадью 410 кв.м., расположенная в полосе отвода железной дороги вблизи станции Люберцы-1 на 21 км. от ПКЗ+26 до ПКЗ+46 слева по ходу возрастания пикетажа, была передана ООО "Импульс-Авто" на основании договора срочного пользования N 63/НОДРИ-2 от 28.06.01, заключенного с Федеральным государственным предприятием Московская железная дорога (т. 1, л.д. 97-101).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 28.06.02 к договору N 63/НОДРИ-2 от 28.06.01, площадь занимаемого земельного участка в полосе отвода была увеличена до 680 кв.м. (т. 1, л.д. 102).

02.08.13 ОАО "РЖД" в адрес ООО "Импульс-Авто" было направлено уведомление N ИСХ-5890/МОСК об отказе от договора срочного пользования N 63/НОДРИ-2 от 28.06.01, которое было получено ответчиком 20.08.13 (т. 1, л.д. 107-109).

В данном уведомлении ООО "Импульс-Авто" предлагалось в трехмесячный срок со дня получения уведомления добровольно освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества, а также от образовавшегося от эксплуатации и демонтажа объекта мусора и сдать (возвратить) свободный земельный участок по двустороннему акту.

Поскольку ООО "Импульс-Авто" спорный земельный участок от принадлежащего ему имущества не освободило, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Однако, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19.11.13 N 6557/13 по делу N А56-41462/2011, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. ст. 222, 304 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ООО "Импульс-Авто" незаконно разместило автомастерскую на земельном участке, арендуемом ОАО "РЖД".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" действие статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на объекты движимого имущества, в отношении же объектов недвижимости требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка, вызванных наличием на участке таких объектов, заявляется в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью установления статуса спорного здания автомастерской определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по настоящему делу бала назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" Рыбалкину Дмитрию Владимировичу, Титову Святославу Владимировичу (т. 6, л.д. 129-131).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- является ли нежилое здание - автомастерская лит. Б, общей площадью 406, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Люберцы, ул. Волковская, д. 67 капитальным строением?

- расположено ли указанное здание в полосе отвода Московско-Рязанской дистанции пути, если да, то все здание или его часть, если только часть, то на каких землях расположена другая часть, с указанием кадастровых номеров земельных участков?

- возможно ли перемещение указанного здания, полностью или в части, без несоразмерного ущерба его назначению?

Согласно заключению экспертов от 23.10.15:

- по первому вопросу: двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Люберцы, ул. Волковская, д. 67, имеет мелкозаглубленный фундамент и неразрывно связано с землей, в районе примыкания к железнодорожной насыпи имеет подпорную стенку из бетона с выполненным дренажным каналом, несущий каркас здания выполнен из стальных профилей, соединенных при помощи сварных соединений, здание является капитальным строением;

- по второму вопросу: объект экспертизы частично располагается в полосе отвода железной дороги - в границах участка с кадастровым номером 50:22:0000000:4, площадь части объекта в полосе отвода железной дороги составляет 148,5 кв.м.;

- по третьему вопросу: перемещение здания, находящегося по адресу: г. Люберцы, ул. Волковская, д. 67, без несоразмерного ущерба его назначению полностью или частично невозможен (т. 8, л.д. 6-95).

Таким образом, по результатам экспертизы было установлено, что здание автомастерской является объектом недвижимости.

Указанное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено, иных экспертных заключений в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, факт нахождения недвижимого имущества ответчика на земельном участке истца подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении N 595-О-П от 03.07.07, хотя законодатель и закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.09 N ВАС-2167/09.

Таким образом, в круг доказывания по делу о сносе самовольной постройки входят обстоятельства выделения земельного участка под строительство спорного объекта, наличия разрешительной документации на строительство объекта, соблюдение установленных норм и правил при строительстве объекта недвижимости.

Кроме того, истцу необходимо доказать факт наличия на его участке объекта самовольного строительства.

Как указывалось выше, 01.12.09 между ТУ Росимущества по Московской области (Арендодатель) и ОАО "РЖД" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N Д-78/09-р, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, площадью 1 899 400 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0000000:4 для его использования в соответствии с разрешенным использованием "полоса отвода для обеспечения деятельности эксплуатации и обслуживания железной дороги", сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 37-42).

Договор N 63/НОДРИ-2 от 28.06.01 был заключен на срок до 31.03.04 с указанием на то, что участок предоставляется для размещения существующих авторемонтных мастерских, представляющих собой временные сооружения площадью 236 кв.м., в том числе ангар -149 кв.м.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В отсутствие возражений сторон договор о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, N 63/НОДРИ-2 от 28.06.01 был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, в срок до 20.11.13 ООО "Импульс-Авто" должно было освободить спорный земельный участок и передать его ОАО "РЖД" по акту приема-передачи.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения спорного земельного участка и возврата его истцу не представлено.

Следует отметить, что факт частичного нахождения на земельном участке истца здания ответчика (площадь наложения согласно экспертизы 148,5 кв.м.) не исключает удовлетворения исковых требований, поскольку согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 24 ноября 2014 года N Ф05-13592/2011 по делу N А40-9839/06-50-107, здание может быть признано самовольной постройкой целиком.

Часть здания ответчика, расположенная на земельном участке истца, может быть признана самовольной отдельно от остальной части здания автомастерской только в том случае, если она была построена не в соответствии с проектом спорного объекта (если таковой имел место быть) как пристроенная к основному зданию.

Поскольку доказательств возведения части здания автомастерской площадью 148,5 кв.м. на земельном участке истца отдельно от основного здания не представлено, оснований для признания спорного здания самовольной постройкой только в этой части не имеется.

Кроме того, ОАО "РЖД" в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права вне зависимости от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ссылка ответчика на то, что спорное здание располагалось на земельном участке до его передаче ООО "Импульс-Авто" признается апелляционным судом несостоятельной.

Как указывалось выше, по договору N 63/НОДРИ-2 от 28.06.01 участок в полосе отвода железной дороги предоставлялся для размещения существующих авторемонтных мастерских, при этом указано, что они являются временным сооружением площадью 236 кв.м., в том числе ангар -149 кв.м.

Однако, как указывалось выше, по результатам проведенной по делу экспертизы было установлено, что двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Люберцы, ул. Волковская, д. 67, имеет площадь 406,4 кв.м., мелкозаглубленный фундамент и неразрывно связано с землей, в районе примыкания к железнодорожной насыпи имеет подпорную стенку из бетона с выполненным дренажным каналом, несущий каркас здания выполнен из стальных профилей, соединенных при помощи сварных соединений, здание является капитальным строением.

Учитывая различия в площади вышеназванных зданий, а также в их характеристиках, апелляционный суд не может признать обоснованным довод о том, что спорное здание было передано ответчику вместе с земельным участком.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно пункту 2.3.2. договора N 63/НОДРИ-2 от 28.06.01 ООО "Импульс-Авто" не имело права возводить на спорном земельном участке капитальные здания, строения, сооружения.

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:22:00000004 от самовольно возведенных на нем объектов недвижимости подлежат удовлетворению.

Довод ООО "Импульс-Авто" о пропуске ОАО "РЖД" срока исковой давности подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Также в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.10 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Исходя из буквального содержания указанных разъяснений, к спорам по освобождению земельного участка и сносе самовольной постройки, если земельный участок не выбывал из владения истца, срок исковой давности не применяется.

Как указывалось выше, здание автомастерской было возведено ООО "Импульс-Авто" на земельном участке с кадастровым номером 50:22:00000004, являющемся собственностью Российской Федерации и находящемся у ОАО "РЖД" в аренде, без согласия собственника этого участка.

Поскольку доказательств выбытия спорного земельного участка в установленном законом порядке из владения ОАО "РЖД" и собственности Российской Федерации не представлено, к рассматриваемому спору срок исковой давности не применим.

В порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает необходимым в целях реальности исполнения судебного решения указать на возможность осуществления действий по сносу здания автомастерской истцом в случае, если ответчиком указанные действия не будут совершены в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-8991/14 отменить.

Обязать ООО "Импульс-Авто" освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:22:00000004 путем сноса здания (автомастерской), расположенного по адресу: Московская область, станция Люберцы-1 на 21 км от ПКЗ+26 до ПКЗ+46 слева по ходу возрастания пикетажа в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Указать в резолютивной части решения, что ОАО "Российские железные дороги" вправе осуществить соответствующие действия за счет ООО "Импульс-Авто" с взысканием с ООО "Импульс-Авто" необходимых расходов, в случае если ООО "Импульс-Авто" не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов
Е.Н. Короткова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.