Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 16АП-4385/15

г. Ессентуки

14 декабря 2015 г.

Дело N А20-3073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабардино-Балкарского публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Каббалкэнерго" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.08.2015 по делу N А20-3073/2015 (судья Ф.М. Тишкова),

по иску Кабардино-Балкарского публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Каббалкэнерго" (ИНН 0711008455 ОГРН 1020700746901, г. Нальчик) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Водоканал" (ОГРН

1090721002052, ИНН 0721064106, г. Нальчик) о взыскании 12 005 592 руб. 06 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское публичное акционерное общество энергетики и электрификации" (далее ПАО "Каббалкэнерго" - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июль 2015 в размере 12 005 592, 06 рублей.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в кассе (в том числе денежные средства, которые будут поступать в кассу) МУП "Управляющая компания "Водоканал" в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.08.2015 по делу N А20-3073/2015 в удовлетворении заявления Кабардино-Балкарского публичного акционерного общества энергетики и электрификации" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в кассе (в том числе денежные средства, которые будут поступать в кассу) МУП "Управляющая компания "Водоканал" в пределах суммы исковых требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.08.2015 по делу N А20-3073/2015, ПАО "Каббалкэнерго" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер. Жалоба мотивирована тем, что не применение обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Определением от 16.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.12.2015.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.08.2015 по делу N А20-3073/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из заявленных требований истец просит взыскать с ответчика долг за потребленную электроэнергию за июль 2015 в размере 12 005 592, 06 рублей.

Обращаясь с заявлением о применении обеспечительных мер, истец указал о том, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ответчик систематически допускает просрочки по исполнению денежных обязательств, что существенно дестабилизирует деятельность истца и ставит под угрозу возможность бесперебойного энергоснабжения потребителей Кабардино-Балкарской Республики. Учитывая, что с января 2014 года происходит неуклонный рост дебиторской задолженности МУП "Управляющая компания "Водоканал" вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность по оплате в значительном размере, исполнение судебного акта о взыскании долга будет затруднительным или невозможным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительных мер может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, пришел к выводу о том, что указанные истцом доводы не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или может повлечь причинение ущерба истцам, в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и по делу и доводы в обоснование заявления, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для принятия обеспечительных мер, фактические обстоятельства, которые указывают на такую необходимость, им не приведены и не представлено надлежащих документов в обоснование своего заявления, а приведенные доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что поскольку ответчик осуществляет хозяйственную деятельность по обеспечению водоснабжения, применение обеспечительных мер может явиться нарушением баланса интересов предприятия.

Тот факт, что имущество находится в пользовании предприятия на праве аренды, не является основанием для принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет предприятия или в кассу предприятия.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.08.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А20-3073/2015.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.08.2015 по делу N А20-3073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко