Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-52496/15

город Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-170645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Флауэрс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года

по делу N А40-170645/2015, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1371)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Флауэрс"

(ОГРН 1107746869669, 115404, город Москва, улица Бирюлевская, дом 24, корпус 1, офис 3),

заинтересованное лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский онкологический научный центр имени Н.Н Блохина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1037739447525, 115478, город Москва, Каширское шоссе, дом 24)

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремин Б.Н. (доверенность от 01.10.2015),

Стройков В.И. (доверенность от 01.10.2015)

от ответчика: Раихин А.И. (доверенность от 11.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛАУЭРС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский онкологический научный центр имени Н.Н Блохина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо) об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: об установлении факта демонтажа в феврале 2015 года помещений, ранее переданных Обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАУЭРС" по договору аренды N А-2/23-09/12-34 помещений по адресу: город Москва, Каширское шоссе, д.23, стр.2, этаж 2, помещение 2, комната 46-48, эт.3, пом. II, к.102-105; по договору аренды N А-2/23-09/12-35 помещений по адресу: город Москва, Каширское шоссе, д.23, стр.2, этаж 2, помещение II, к. 4б (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "ФЛАУЭРС" оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Указывает, что без установления в судебном порядке юридического факта - факта демонтажа бывшим арендодателем части помещений, являвшихся в период действия договоров аренды объектом аренды, защита прав заявителя будет невозможна.

Заинтересованное лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заинтересованного лица против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (части 1, 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления суду необходимо было выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 названного Кодекса).

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ФЛАУЭРС" направлено на установлении факта демонтажа в феврале 2015 года помещений, ранее переданных Обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАУЭРС" по договору аренды N А-2/23-09/12-34 помещений по адресу: город Москва, Каширское шоссе, д.23, стр.2, этаж 2, помещение 2, комната 46-48, эт.3, пом. II, к.102-105; по договору аренды N А-2/23-09/12-35 помещений по адресу: город Москва, Каширское шоссе, д.23, стр.2, этаж 2, помещение II, к. 4б.

Указанное заявление мотивировано тем, что без установления в судебном порядке юридического факта - факта демонтажа бывшим арендодателем части помещений, являвшихся в период действия договоров аренды объектом аренды, защита прав заявителя будет невозможна, поскольку заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт, притом, что к моменту рассмотрения настоящего дела, Общество с ограниченной ответственностью "ФЛАУЭРС" не является ни арендатором, ни собственником, не владельцем демонтированных помещений.

При этом именно указанный факт (факт демонтажа) порождает юридические последствия, в числе которых возможная имущественная, финансовая ответственность участвующих в деле лиц друг перед другом, третьими лицами.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность условий для установления юридического факта в данном случае отсутствует, поскольку смысл поданного заявления об установлении юридического факта сводится, по существу, к требованию об установлении прав арендатора в отношении указанных в просительной части помещений, которое не рассматривается в порядке особого производства, а подлежит разрешению в исковом порядке.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

В силу пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Таким образом, поскольку заявитель фактически ходатайствует об установлении права, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения, его заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В то же время, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое право подлежит защите в установленном законом порядке.

Следовательно, заявитель не лишен права обратиться в суд в порядке искового производства с соответствующим исковым требованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления о вызове для допроса свидетелей, истребовании проверочного материала и назначении по делу судебной экспертизы, не принимаются апелляционным судом, поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался. Заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено, соответствующих доводов в этой части заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 27 ноября 2013 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года по делу N А40-170645/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова