Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 10АП-14626/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А41-80103/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от Харисовой Н.М.: Котов И.А., представитель по доверенности от 02.03.2013 г.,

от ЗАО "Малино": Алжеев Д.И., представитель по доверенности от 28.10.2015 г.,

от Гуреева В.М.: представитель не явился, извещен,

от ООО "Компания Рулонные газоны" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Харисовой Наили Мухаматзиевны на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года, принятое судьей Петровой О.О. по делу N А41-80103/14 по иску ЗАО "Малино" и Харисовой Наили Мухаматзиевны к Гурееву Владимиру Максимовичу о взыскании убытков и неосновательного обогащения в сумме 904 952 руб. 32 коп.,

с участием в деле ООО "Компания Рулонные газоны" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Малино" обратилось с исковым заявлением к Гурееву Владимиру Максимовичу о взыскании убытков и неосновательного обогащения в сумме 904 952 руб. 32 коп. (т.1, л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года удовлетворено ходатайство Харисовой Наили Мухаматзиевны о вступлении в настоящее дело в качестве соистца (т. 4, л.д. 119).

От ЗАО "Малино" поступило ходатайство об отказе от исковых требований (т. 4, л.д. 139).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года ходатайство ЗАО "Малино" об отказе от исковых требований удовлетворено. Производство по делу в части исковых требований ЗАО "Малино" к Гурееву В.М. прекращено (т. 4, л.д. 157).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, соистец - Харисова Наиля Мухаматзиевна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что принятие судом отказа ЗАО "Малино" от исковых требований к ответчику нарушает действующее законодательство, а также права и законные интересы Харисовой Е.М. (т. 5, л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель Харисовой Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Малино" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители: Гуреева В.М. и ООО "Компания Рулонные газоны", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ ЗАО "Малино" от исковых требований к Гурееву В.М. по настоящему делу не нарушает требования действующего законодательства, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание волеизъявление истца - ЗАО "Малино", направленное на прекращение судебного разбирательства по спору по настоящему делу в части требований ЗАО "Малино" к Гурееву В.М. (т. 4, л.д. 139), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ЗАО "Малино" об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требований ЗАО "Малино".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Харисовой Наили Мухаматзиевны о том, что принятие судом первой инстанции отказа ЗАО "Малино" от исковых требований к ответчику нарушает действующее законодательство, а также права и законные интересы Харисовой Е.М. (т. 5, л.д. 2-5), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Действительно, по смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам.

В то же время в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что порядок обращения участника корпорации в суд с требованиями о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Так, согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд лишь само общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества.

Однако из представленного арбитражному апелляционному суду в судебном заседании реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Малино" следует, что Харисовой Наиле Мухаматзиевне принадлежит лишь одна акция, что составляет 0,018% обыкновенных акций ЗАО "Малино".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ ЗАО "Малино" от исковых требований к Гурееву В.М. не нарушает права и законные интересы другого истца - Харисовой Н.М.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года по делу N А41-80103/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов