Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 15АП-19808/15

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2015 г.

Дело N А53-23281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии: от истца - Фирсов Д.А. по доверенности от 06.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовгорстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 по делу N А53-23281/2015

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к открытому акционерному обществу "Ростовгорстрой"

о взыскании задолженности, неустойки, принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовгорстрой" о взыскании задолженности в размере 135 579 рублей 90 копеек, пени в размере 3704 рублей 28 копеек.

Вынесенным в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования истца подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, поскольку рассматриваемое обязательство ответчика по оплате арендных платежей возникло до принятия заявления о признании должника банкротом. Иных доводов жалоба не содержит.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Ростовгорстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.03.2012 N 33817, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0020322:39, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, район Ростовского моря, площадью 1 184 кв.м. для использования в целях строительства блокированного жилого дома (с. П. 1-11), сроком до 31.03.2016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в год за участок составляет 155 000 рублей.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор (пункт 3.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора аренды департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по полному внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 в размере 135 579 рублей 90 копеек основано на положениях статей 8, 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере с учетом положений ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы неустойки по договору аренды за период с 21.12.2014 по 30.06.2015 в размере 3 704 рублей 28 копеек. Данное требование удовлетворено судом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Неустойка в размере 3 704 рублей 28 копеек при размере задолженности 190 135 579 рублей 90 копеек с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и общей презумпции разумности и добросовестности участников гражданского оборота являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком его обязательств.

Размер задолженности и расчет неустойки ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.

Единственный вышеуказанный довод апелляционной жалобы отклоняется.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 постановления.

В пункте 28 Постановления N 35 от 22.06.2012 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил следующее: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Соответственно, поскольку настоящее исковое заявление подано до даты введения процедуры банкротства - наблюдения и истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, данное дело подлежало рассмотрению в общем порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 по делу N А53-23281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов