Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-13299/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф09-2306/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-18733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960): Денисова О.Н., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 11.02.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ВИМАКС": Пыцко М.О., предъявлен паспорт, доверенность от 22.11.2013;

общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "АВИЦЕННА", Администрации города Екатеринбурга: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2015 года по делу N А60-18733/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 09.04.2015 по делу N 27 в части признания факта нарушения Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" (с учетом частично принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КОМПАНИЯ "ВИМАКС" и ООО ФИРМА "АВИЦЕННА". Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"). При этом ссылается на то, что акты Администрации города Екатеринбурга от 24.09.2014 в части информации о невозможности обеспечить выбор земельных участков для строительства и в части информации о невозможности принять решение о формировании земельных участков, запрашиваемых заявителем, носят формальный характер и признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-56926/2014, в связи с чем у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области отсутствуют правовые основания для принятия решения о предварительном согласовании мест размещения объекта; оспариваемым решением антимонопольного органа в качестве нарушения антимонопольного законодательства фактически вменяется неверное оформление Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области решения по процедуре предварительного согласования мест размещения объекта, между тем само по себе возможное процедурное нарушение не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. Также указывает, что вопросы о том, в чем выразилось воспрепятствование Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области деятельности ООО "КОМПАНИЯ "ВИМАКС" и ООО ФИРМА "АВИЦЕННА"; каким хозяйствующим субъектам действиями Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области предоставлены преимущества по сравнению с ООО "КОМПАНИЯ "ВИМАКС" и ООО ФИРМА "АВИЦЕННА"; к каким негативным последствиям в сфере конкуренции это может привести, антимонопольным органом не доказано; полагает, что направление Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области ответа в рамках предоставления государственной услуги, не имеет отношения к конкуренции в связи с отсутствием в этих отношениях соперничества хозяйствующих субъектов.

Антимонопольный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица ООО "КОМПАНИЯ "ВИМАКС" и ООО ФИРМА "АВИЦЕННА" представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 производство по настоящему делу приостановлено на основании ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу N А60-56926/2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора назначено на 10.12.2015 на 15 час. 00 мин.

На основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Щеклеину Л.Ю. в связи с нахождением судьи Муравьевой Е.Ю. в отпуске.

Заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области и третьи лица ООО ФИРМА "АВИЦЕННА", Администрации города Екатеринбурга о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по вопросу о возобновлении производства по делу и рассмотрении апелляционной жалобы по существу извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, возражений относительно возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора не представили.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и третьего лица ООО "КОМПАНИЯ "ВИМАКС" против возобновления производства по делу и рассмотрении апелляционной жалобы по существу не возражали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление (ст. 146 АПК РФ).

Ходатайство третьего лица ООО "КОМПАНИЯ "ВИМАКС" о приобщении к материалам дела копии приказа от 15.10.2015 и актов о выборе земельного участка судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в УФАС по Свердловской области заявлений ООО "Компания "ВИМАКС" и ООО "Фирма АВИЦЕННА" (вх. N 01-9415 от 23.05.2014 и вх. N 01-9414 от 24.05.2014) УФАС по свердловской области на основании приказа от 06.10.2014 N 290 возбуждено дело N 27 по признакам нарушения Администрацией города Екатеринбурга п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

В ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Свердловской области установлено, что ООО "Компания "ВИМАКС" 22.05.2013 и ООО "Фирма АВИЦЕННА" 25.07.2013 обратились в Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлениями об осуществлении действий по выбору земельных участков и предварительному согласованию мест размещения объектов строительства производственно-складского назначения из состава земель, право государственной собственности на которые не разграничено на территории МО "город Екатеринбург".

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в рамках Административного регламента обратилось в Администрацию Екатеринбурга с запросами N 17-01-81/2074 от 15.08.2013 и N 17-01-81/317 от 19.09.2013 о подготовке актов о выборе земельных участков для размещения объектов капитального строительства, указав, что документы должны быть оформлены в соответствии с п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ответ Администрация города Екатеринбурга письмом от 30.09.2013 N 0132/01-10/5469 сообщила Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, что подготовка актов о выборе земельных участков, запрашиваемых ООО "Компания "ВИМАКС" для целей строительства, не представляется возможной, при этом уточнив, что при наличии в г. Екатеринбурге утвержденных Правил землепользования и застройки предоставление земельных участков для целей строительства в через процедуру предварительного согласования места размещения объектов из состава земельных участков, находящихся в государственной собственности, право на которую не разграничено, не допускается, за исключением случаев, установленных ч. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичный ответ, оформленный письмом от 17.10.2013 N 21.11-06/5183, Администрация города Екатеринбурга дала на запрос Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области относительно заявлений ООО ФИРМА "АВИЦЕННА", при этом уточнив, что готова сформировать земельные участки после разработки и утверждения проектов планировки и проектов межевания территорий, на которых находятся испрашиваемые земельные участки.

ООО "Компания "ВИМАКС" и ООО "Фирма АВИЦЕННА" обратились в Арбитражный суд Свердловской области (дела N А60-46458/2013 и N А60-46439/2013 соответственно).

Арбитражным судом Свердловской области по делам А60-46458/2013 и N А60-46439/2013 признаны незаконными действия Администрации города Екатеринбурга, выразившиеся в отказе в обеспечении ООО "Компания "ВИМАКС" и ООО "Фирма АВИЦЕННА" выбора земельных участков, перечисленных в заявлениях от 22.05.2013 и от 25.07.2013. На Администрацию возложена обязанность обеспечить осуществление выбора земельных участков заявителям, подготовить акты выбора земельных участков. Кроме того, признано незаконным бездействие Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объектов; Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области возложена обязанность принять решение по заявлениям ООО "Компания "ВИМАКС" от 22.05.2013 и ООО "Фирма АВИЦЕННА" от 25.07.2013 (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу N А60-46458/2013, Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А60-46439/2013).

Во исполнение судебных решений, Администрацией подготовлены акты о выборе земельных участков от 24.09.2014 N 117/21.12-03, N 122/21.12-03, N 133/21.12-03, N 134/21.12-03 (ООО "Компания "ВИМАКС") и N 125/21.12-03, N 129/21.12-03 (ООО "Фирма АВИЦЕННА"), в которых указано, что принятие решения о формирования земельного участка для строительства невозможно.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в письме от 10.12.2014 N 17-01-82/8431, адресованном ООО "Компания "ВИМАКС" и ООО "Фирма АВИЦЕННА", указало, что во исполнение решений Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-46458/2013 и N А60-46439/2013 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области был направлен в Администрацию города Екатеринбурга запрос о подготовке актов выбора, изготовлении и утверждении схем расположения испрашиваемых земельных участков, в ответ Администрацией города Екатеринбурга направлены акты, в которых указано, что выбор земельных участков обеспечить невозможно. Учитывая представленные органом местного самоуправления акты, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области указало, что утвердить акты о выборе земельных участков не представляется возможным (т. 1 л.д. 97).

В связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области по заявлениям ООО "Компания "ВИМАКС" от 22.05.2013 и ООО "Фирма АВИЦЕННА" приняло решение, не предусмотренное п. 2.3.1 Административного регламента, тем самым создав необоснованное препятствие деятельности хозяйствующих субъектов.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Свердловской области вынесено решение (резолютивная часть оглашена 23.03.2015, в полном объеме изготовлено 09.04.2015) по делу N 27 (т. 1 л.д. 10-25), в соответствии с которым признан факт нарушения Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, осуществляющими инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений, путем уклонения от принятия одного из предусмотренных п. 2.3.1 Административного регламента по предоставлению государственной услуги (утв. Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 17.05.2013 N 570) решения при рассмотрении заявлений от 22.05.2013 ООО "Компания "ВИМАКС" и от 25.07.2013 ООО "Фирма "АВИЦЕННА" (п. 1 решения антимонопольного органа). Согласно п. 2 решения антимонопольного органа решено выдать Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и устранении его последствий.

В п. 3 решения антимонопольного органа указано на то, что в отношении Администрации города Екатеринбурга рассмотрение дела прекращено в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов, в которых содержатся выводы о наличии и об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, полагая, что названное решение антимонопольного органа является незаконным в части признания факта нарушения Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа в оспариваемой части недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В соответствии с п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно п. 6, п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-03 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", принимая во внимание, что срок действия Соглашения от 17.05.2007 "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург", заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием "город Екатеринбург", истек 17.05.2013, с 18.05.2013 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

При рассмотрении обращений о предоставлении земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области руководствуется Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области и нормативными актами, указанными в п. 2.5.1 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по предоставлению в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование, аренду гражданам и юридическим лицам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденного приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 17.05.2013 N 570 (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 2.2.1 Административного регламента, государственная услуга предоставляется Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Согласно п. 3.3-3.32 Административного регламента в случае отсутствия в Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области документов, необходимых для предоставления государственной услуги, подготовку которых осуществляют органы местного самоуправления, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области готовит и направляет в органы местного самоуправления соответствующий запрос о подготовке материалов предварительного согласования места размещения объектов.

На основании п. 2.3.1 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является принятие Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области одного из следующих решений:

1) об утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта;

2) об отказе в размещении объекта;

3) о предоставлении земельного участка;

4) об отказе в предоставлении земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-46458/2013 и N А60-46439/2013 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в адрес Администрации города Екатеринбурга направлен запрос о подготовке актов выбора, изготовлении и утверждении схем расположения испрашиваемых земельных участков.

Администрацией города Екатеринбурга подготовлены акты о выборе земельных участков от 24.09.2014 N 117/21.12-03, N 122/21.12-03, N 133/21.12-03, N 134/21.12-03 (ООО "Компания "ВИМАКС") и N 125/21.12-03, N 129/21.12-03 (ООО "Фирма АВИЦЕННА"), в которых указано, что принятие решения о формирования земельного участка для строительства невозможно.

В связи с чем Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в письме от 10.12.2014 N 17-01-82/8431, адресованном ООО "Компания "ВИМАКС" и ООО "Фирма АВИЦЕННА", указало, что, учитывая представленные органом местного самоуправления акты, утвердить акты о выборе земельных участков не представляется возможным.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что именно принятие Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области решения, изложенного в письме от 10.12.2014 N 17-01-82/8431, адресованном ООО "Компания "ВИМАКС" и ООО "Фирма АВИЦЕННА", явилось основанием для вывода антимонопольного органа о том, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области по заявлениям ООО "Компания "ВИМАКС" и ООО "Фирма АВИЦЕННА" приняло решение, не предусмотренное п. 2.3.1 Административного регламента, тем самым создав необоснованное препятствие деятельности хозяйствующих субъектов, и основанием для признания в действиях Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области нарушения п. 2 ч. 1 ст.15 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, осуществляющими инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений, путем уклонения от принятия одного из предусмотренных п. 2.3.1 Административного регламента по предоставлению государственной услуги (утв. Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 17.05.2013 N 570) решения при рассмотрении заявлений от 22.05.2013 ООО "Компания "ВИМАКС" и от 25.07.2013 ООО "Фирма "АВИЦЕННА".

Между тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-56926/2014 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2015 по делу NА60-56926/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2015) отказано в удовлетворении требований ООО "Компания "ВИМАКС" и ООО "Фирма "АВИЦЕННА" о признании недействительным решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о невозможности утвердить акты о выборе земельных участков, изложенного в письме от 10.12.2014 N 17-01-82/8431. При этом суд указал, что данное решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о невозможности утверждения актов о выборе земельных участков не подлежит признанию недействительным, поскольку при отсутствии надлежащим образом оформленных актов выбора земельных участков, у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области не имелось правовых оснований для утверждения указанных актов.

То есть вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда действия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившиеся в принятии решения о невозможности утвердить акты о выборе земельных участков, изложенного в письме от 10.12.2014 N 17-01-82/8431, признаны не противоречащими действующему законодательству.

С учетом того, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" нарушением антимонопольного могут признаны только действия органов власти, не соответствующие действующему законодательству, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что данные действия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области являются нарушением антимонопольного законодательства.

Ссылки антимонопольного органа на то, что решение антимонопольного органа не содержит в себе выводов относительно принятия какого-либо конкретного решения по результатам предоставления государственной услуги в соответствии с Административным регламентом, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку с учетом того, что на основании п. 2.3.1 Административного регламента могут быть приняты следующие решения: об утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта; об отказе в размещении объекта; о предоставлении земельного участка; об отказе в предоставлении земельного участка, антимонопольный орган не обосновал, что в рассматриваемом случае с учетом представленных Администрацией города Екатеринбурга актов о выборе земельных участков от 24.09.2014, в которых указано, что принятие решения о формирования земельного участка для строительства невозможно, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, могло быть принято одно из предусмотренных Административным регламентом решений, на основании которого хозяйствующим субъектам могли быть предоставлены испрашиваемые земельные участки (об утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта; о предоставлении земельного участка), а также антимонопольный орган не обосновал, каким образом принятие Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области иных предусмотренных Административным регламентом решений (об отказе в размещении объекта; об отказе в предоставлении земельного участка) может повлечь необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, осуществляющими инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, о том, что само по себе возможное процедурное нарушение, неверное оформление Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области решения по процедуре предварительного согласования мест размещения объекта, не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства; вопросы о том, в чем выразилось воспрепятствование Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области деятельности ООО "КОМПАНИЯ "ВИМАКС" и ООО ФИРМА "АВИЦЕННА"; каким хозяйствующим субъектам действиями Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области предоставлены преимущества по сравнению с ООО "КОМПАНИЯ "ВИМАКС" и ООО ФИРМА "АВИЦЕННА"; к каким негативным последствиям в сфере конкуренции это может привести, антимонопольным органом не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области требования о признании незаконным решения УФАС по Свердловской области от 09.04.2015 по делу N 27 в части признания факта нарушения Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", подлежат удовлетворению; решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года по делу N А60-18733/2015 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.04.2015 по делу N 27 в оспариваемой части, как не соответствующее положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина