Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 16АП-3848/15

г. Ессентуки

16 декабря 2015 г.

Дело N А63-4926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2015 по делу N А63-4926/2015 (судья Кузьмина М.Н.)

по исковому заявлению комитета культуры администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601930031, ИНН 2636039039)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Энтар"

(ОГРН 1072635008148, ИНН 2635100499)

об обязании общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Энтар" внести в научно-проектную документацию "Памятник истории и культуры регионального значения "Мемориал участникам гражданской и Великой Отечественной войны на Ставрополье", 1967, ск. М.Е. Роберман, Л.Е. Роберман, арх. М.И. Щукин, Г.Д. Ломанов, г. Ставрополь, г. Крепостная, у подножия", муниципальный контракт N 1 от 30.06.2014 изменения; о взыскании в доход бюджета города Ставрополя денежных средств в сумме 174 521 рубль 86 копеек в результате завышения стоимости работ в части начисления НДС,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Прокуратуры Ставропольского края,

Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя,

администрации Октябрьского района города Ставрополя,

Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Ставропольского края Дмитриевой О.С. (служебное удостоверение ТО N 140060),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет культуры администрации города Ставрополя (далее - комитет культуры, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Энтар" (далее - ООО ПСК "Энтар", общество, ответчик) об обязании внести в научно-проектную документацию "Памятник истории и культуры регионального значения "Мемориал участникам гражданской и Великой Отечественной войны на Ставрополье", 1967, ск. М.Е. Роберман, Л.Е. Роберман, арх. М.И. Щукин, Г.Д. Ломанов, г. Ставрополь, г. Крепостная, у подножия", муниципальный контракт N 1 от 30.06.2014 изменения, исключив из локального сметного расчета N 4 НДС в сумме 174 521 рубль 86 копеек; устранив несовпадения по округлениям в конце смет непредвиденных затрат по локально - сметному расчету N 4 по строке "Итого с непредвиденными затратами" вместо суммы 969 565 рублей 86 копеек внести сумму 952 897 рублей 20 копеек, так как завышение составляет 16 668 рублей 66 копеек; устранив в локально-сметном расчете N 1 на 226 402 рубля 54 копейки в позиции 21 "Устройство: прямых звеньев водосточных труб с земли, лестниц или подмостей (100-м)" не предусмотренный законодательством коэффициент ОЗП и ЭМ-0,5; о взыскании денежных средств, сложившихся в результате завышения стоимости работ в части начисления НДС в сумме 174 521 рубль 86 копеек в доход бюджета города Ставрополя на расчетный счет N 40204810500000000660 Отдел N 33 Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю Отделение Ставрополь (ИНН 2636039039, КПП 263601001, БИК 040702001, КБК 607 117 05040 04 0000 180 Прочие неналоговые доходы бюджетов городских округов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ставропольского края, Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее - комитет финансов и бюджета), администрация Октябрьского района города Ставрополя (далее - администрация), Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия (далее - управление).

Решением суда от 23.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку работы, выполненные по заключенному муниципальному контракту N 1 от 30.06.2014, приняты заказчиком без замечаний и претензий, а научно-проектная документация по муниципальному контракту согласована в установленном порядке Министерством культуры Ставропольского края. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитетом финансов и бюджета подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в доход бюджета города Ставрополя денежных средств в сумме 174 521 рубль 86 копеек в результате завышения стоимости работ в части начисления НДС и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части. По мнению апеллянта, в силу положений части 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. Таким образом, в данном случае в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по разработке научно-проектной документации бюджету города Ставрополя причинены убытки в сумме 174 521 рубль 86 копеек, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Ставропольского края поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2015 по делу N А63-4926/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2014 по делу N А63-1055/2014 за муниципальным образованием город Ставрополь признано право собственности на памятник истории и культуры: сооружение Мемориал участникам гражданской и Великой Отечественной войны на Ставрополье, 1967 года постройки литер ВС, застроенная площадь участка 1 927.8 кв.м, в составе: памятника (площадью 139.5 кв. м), мемориальных плит (количество - 11 шт.), I - замощения (площадью 1 440 кв. м), местоположение: Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Карла Маркса.

30.06.2014 между комитетом культуры и ООО ПСК "Энтар" заключен муниципальный контракт N 1, по условиям которого подрядчик (исполнитель, автор проекта) принял на себя обязательство по разработке научно-проектной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ объектов Воинской Славы, расположенных на территории города Ставрополя, в том числе, объекта культурного наследия "Мемориал участникам гражданской и Великой Отечественной войны на Ставрополье". Стоимость проектных работ по указанному контракту составила 375 000 рублей.

Обязательства по разработке документации исполнены подрядчиком в полном объеме, изготовленная научно-проектная документация по всем объектам, в том числе, на указанный объект, принята заказчиком без замечаний, что подтверждается актом приема передачи выполненных работ от 28.07.2014 N 121, подписанным сторонами без замечаний.

В составе научной документации по данному объекту были сданы: объектная и 4 локальных сметы. Локальные сметы N N 1-3 составлены с учетом НДС на материалы в соответствии с требованием статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Локальная смета N 4 на благоустройство прилегающей территории к памятнику составлена с полным НДС как на общестроительные работы.

Научно-проектная документация согласована в установленном порядке Министерством культуры Ставропольского края 01.08.2014.

По результатам электронного аукциона реестровый номер закупки N 0321300001114000776 проведенного 13.10.2014 администрацией Октябрьского района, выступающей заказчиком, заключен муниципальный контракт от 30.10.2014 N 10-3/14 с подрядчиком ООО "Евроазия". В соответствии с условиями контракта подрядчик выполнил работы на объекте "Мемориал участникам гражданской и Великой Отечественной войны на Ставрополье" и получил соответствующую оплату по контракту в размере 1 488 642 рубля, в том числе 174 521 рубль 86 копеек НДС по локальной смете N 4, являющейся предметом спора.

По результатам прокурорской проверки Прокуратурой города Ставрополя составлено представление от 24.02.2015 N 7-76-2015 об устранении нарушений бюджетного законодательства, законодательства о собственности, об объектах культурного наследия, закупках и противодействию коррупции, из которого следует, что в нарушении требований подпункта 15 пункта 2 статьи 149 и подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в научно-проектной документации на памятник истории и культуры регионального значения "Мемориал участникам гражданской и Великой Отечественной войны на Ставрополье, 1967, ск. М.Е. Роберман, Л.Е. Роберман, арх. М.И. Щукин, Г.Д. Ломанов, г. Ставрополь, г. Крепостная, у подножия", разработанной ООО ПСК "Энтар", необоснованно начислен НДС на сумму 174 521 рубль 86 копеек, что в дальнейшем привело к завышению стоимости подрядных работ на указанную сумму. Проверкой также установлено, что имеются несовпадения по округлениям в конце смет непредвиденных затрат по локально-сметному расчету N 4 по строке "Итого с непредвиденными затратами" значится сумма 969 565 рублей 86 копеек вместо 952 897 рублей 20 копеек, завышение составило 16 668 рублей 66 копеек. В локально-сметном расчете N 1 на 226 402 рубля 54 копейки в пункте 21 "Устройство: прямых звеньев водосточных труб с земли, лестниц или подмостей (100-м)" применен не предусмотренный законодательством коэффициент ОЗП и ЭМ-0,5. В названном представлении определено, что причинами и условиями, способствующими совершению указанных нарушений явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работниками администрации Октябрьского района г. Ставрополя, комитета культуры, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя.

Исходя из выводов представления прокуратуры, комитетом культуры в адрес ООО ПСК "Энтар" направлена претензия от 18.03.2015 N 11-435 об устранении недостатков и возмещении денежных средств.

В ответе на претензию от 09.04.2015 N 025 ООО ПСК "Энтар" указало, что оно надлежащим образом и в срок выполнило свои обязательства, возникшие из муниципального контракта N 1 от 30.06.2014. Приемка результатов работ произведена муниципальным заказчиком без замечаний, основания для внесения изменений в научно-проектную документацию отсутствуют. Ответчик также пояснил, что не получал от кого-либо денежные средства в сумме 174 521 рубль 86 копеек и не представлял эту сумму к возмещению из бюджета.

Полагая, что предельный срок обнаружения недостатков по данному муниципальному контракту N 1 от 30.06.2014 на закупку работ по разработке научно-проектной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ объектов Воинской Славы, расположенных на территории города Ставрополя по правилам статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5 лет, необоснованное начисление НДС в сумму 174 522 рубля 06 копеек привело в дальнейшем к перерасходу бюджетных денег города Ставрополя на ремонт памятника "Мемориал участникам гражданской и Великой Отечественной войны на Ставрополье", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Из материалов дела видно, что при приемке работ истец - заказчик не предъявил претензий по качеству выполненных проектных работ, государственную экспертизу, обязанность проведения которой лежала на нем, не провел.

При этом, в соответствии с пунктом 4.4 муниципального контракта N 1 от 30.06.2014 для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан был провести экспертизу в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и по результатам направить замечания проектировщику.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий; и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проведение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации является обязательным в силу требований градостроительного законодательства и использование заказчиком проектной документации возможно только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Из материалов дела следует, что разработанная обществом научно-проектная документация согласована министерством культуры, однако, она не прошла государственной историко-культурной экспертизы.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт прямо и однозначно установил требование о прохождении экспертизы проектной документации, выполненной силами заказчика - комитетом культуры, а не какого-либо иного лица.

Из материалов дела видно, что в отношении разработанной обществом научно-проектной документации не была произведена историко-культурная экспертиза в порядке, установленном Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569 "Об утверждении положения о государственной историко-культурной экспертизе".

В данном случае, само по себе согласование научно-проектной документации с министерством культуры не может быть расценено как заключение историко-культурной экспертизы в отношении результатов работ подрядчика по муниципальному контракту N 1 от 30.06.2014 и не освобождало комитет культуры от исполнения принятой им на себя обязанности по обеспечению прохождения экспертизы выполненных обществом работ по подготовке научно-проектной документации.

Таким образом, заказчик не исполнил обязанность по обеспечению прохождения экспертизы выполненных обществом работ по подготовке научно-проектной документации, принял без замечаний и оплатил выполненные обществом работы в полном объеме, в дальнейшем передав научно-проектную документацию ООО "Евроазия" в рамках заключенного муниципального контракта от 30.10.2014 N 10-3/14 на выполнение работ на объекте "Мемориал участникам гражданской и Великой Отечественной войны на Ставрополье", которые также приняты и оплачены без замечаний и возражений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение бюджетного законодательства, законодательства о собственности, об объектах культурного наследия, закупках произошло в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей именно работниками органов государственной власти, в том числе комитета культуры. Данное обстоятельство также подтверждается представлением Прокуратуры города Ставрополя от 24.02.2015 N 7-76-2015.

Обращаясь в арбитражный суд, истец избрал способ защиты нарушенного права в виде: обязания ООО ПСК "Энтар" внести в научно-проектную документацию изменения; взыскания с ответчика денежных средств, сложившихся в результате завышения стоимости работ в части начисления НДС в 174 521 рублей 86 копеек в доход бюджета города Ставрополя.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав определяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Законодательством не предусмотрена возможность изменения в судебном порядке утвержденных локальных смет, принятых актами приемки работ, утвержденных соответствующими уполномоченными органами - Министерство культуры Ставропольского края, на основании которых выполнены работы.

При таких обстоятельствах, поскольку разработанная обществом научно-проектная документация принята заказчиком без замечаний, согласована с Министерством культуры Ставропольского края, включена в техническое задание на выполнение работ на объекте "Мемориал участникам гражданской и Великой Отечественной войны на Ставрополье", работы по муниципальному контракту от 30.10.2014 N 10-3/14 выполнены и приняты без замечаний, оплачены ООО "Евроазия" в полном объеме, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2015 по делу N А63-4926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко