Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 16АП-4627/15

г. Ессентуки

18 декабря 2015 г.

N А63-11178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2015 по делу N А63-11178/2015 (судья Смоляков А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАУЭР" о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАУЭР" (ОГРН 1086154003825, ИНН 6154045980)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ОГРН 1052600255993, ИНН 2636045265)

о признании незаконным приказа от 04.08.2015 N 257 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии на пользование недрами от 01.08.2011 СТВ N 00167 ТЭ",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАУЭР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство) о признании незаконным приказа от 04.08.2015 N 257 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии на пользование недрами от 01.08.2011 СТВ N 00167 ТЭ.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа от 04.08.2015 N 257 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии на пользование недрами от 01.08.2011 СТВ N 00167 ТЭ (далее - приказ N 257 от 04.08.2015).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2015 по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа N 257 от 04.08.2015, до рассмотрения спора по существу. Суд пришел к выводу, что исполнение оспариваемого акта повлечет безвозвратное аннулирование лицензии, выданной обществу, а также принятие заявленных мер обеспечит сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Не согласившись с определением, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 28.09.2015 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланса частных и публичных интересов; принятие обеспечительных мер предоставляет обществу возможность продолжать свою деятельность с нарушениями, ведущими к нанесению последствий для окружающей среды и неограниченного круга лиц.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 11.11.2015 на http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта допустимо при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Пленум N 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер, предприниматель указал, что исполнение приказа N 257 от 04.08.2015 до разрешения спора по существу повлечет аннулирование лицензии, выданной обществу, и в случае признания его незаконным - необходимость проведения процедуры получения новой лицензии. При этом в период рассмотрения спора в случае исполнения приказа участок недр будет свободным от прав общества и при признании приказа N 257 от 04.08.2015 незаконным возникнет необходимость возбуждения дополнительных споров для восстановления прав общества, поскольку свободный участок недр подлежит предоставлению любым обратившимся лицам в установленном порядке.

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 9 Пленума N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу является требование общества о признании недействительным приказа N 257 от 04.08.2015.

Принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления приказа N 257 от 04.08.2015 имеют непосредственную связь с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции с учетом представленных обществом доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что неприменение в данном случае обеспечительных мер нанесет значительный ущерб; применение в данной ситуации обеспечительных мер разумно, обоснованно, направлено на защиту интересов заявителя и не нарушает баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы министерства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обществом заявлены требования о признании незаконным приказа N 257 от 04.08.2015.

Исполнение данного приказа до разрешения спора по существу нарушит баланс интересов сторон и может повлечь утрату правового смысла в рассмотрении заявления.

До разрешения спора по существу общество не может быть лишено юридической возможности пользования недрами, что отвечает основополагающим принципам реализации лицами прав на судебную защиту.

Кроме того, прекращение права пользованиями недрами делает их свободными от чьих-либо прав, в связи с чем возникает риск передачи недр в распоряжение третьих лиц.

Такая ситуация может потребовать от общества необходимость обращения в суд с новыми исками, что существенно затруднит возможность восстановления нарушенных прав заявителя в случае удовлетворения требований.

Как разъяснил Пленум N 55, приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Следовательно, временное приостановление действия оспариваемого акта не приведет к возникновению негативных последствий для заинтересованного лица.

Ссылка подателя жалобы на привлечение общества к административной ответственности не является основанием для отмены обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство не представило доказательств, что деятельность общества наносит ущерб окружающей среде.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2015 по делу N А63-11178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов