Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 10АП-14725/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А41-48502/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТН - СТРОЙ" (ИНН: 5009093591, ОГРН: 1145009003150): Олейников Д.А. - представитель по доверенности от 20.08.2015, Рубаков И.А. - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РосМонолит" (ИНН: 5009057314, ОГРН: 1075009001430): Фунтова О.А. - представитель по доверенности от 25.08.2015,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Машиностроительный Завод" (ИНН: 5501236020, ОГРН: 1115543029447): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосМонолит" и общества с ограниченной ответственностью "ТН-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу N А41-48502/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТН-СТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "РосМонолит", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Машиностроительный Завод", о взыскании денежных средств и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТН-СТРОЙ" (далее - ООО "ТН-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "РосМонолит" (далее - ООО "РосМонолит") о взыскании 3 412 898 руб. 39 коп. задолженности по договорам аренды, а также об обязании ответчика вернуть арендованное имущество:

- 1. Договор аренды ТС без экипажа N А-02/2014 г. Идентификационный номер (VIN) XWK21041080049193, Марка, модель: ВАЗ 21041-30, Наименование (тип ТС): легковой универсал Год выпуска: 2008, Номер двигателя: 21067 8973786 Номер кузова: XWK21041080049193 Цвет:АВОКАДО (зеленый) Паспорт ТС: 18 МО 742776 от 15.04.2008.

- 2. Договор аренды самоходных машин без экипажа N А-03/2014 г. Марка, модель: ТО-18Б.З, Наименование (тип ТС): погрузчик Год выпуска: 2002, Номер двигателя :016506 Заводской номер машины (рамы): 446 Цвет:серо-желтый Паспорт самоходной машины: ТА 067450 выдан 29.04.2002.

- 3. Договор аренды самоходных машин без экипажа N А-04/2014 г. Марка, модель: ТО-18Б.З, Наименование (тип ТС): погрузчик Год выпуска: 2004 Номер двигателя: 027602 Заводской номер машины (рамы): УЗАЗЗЗЗ10042203 Цвепжслтый Паспорт самоходной машины: ТВ 026782 выдан 04.11.2004.

- 4. Договор аренды ТС без экипажа N А-07/2014 г. Марка, модель: КАМАЗ 6520, Наименование (тип ТС): самосвал Год выпуска: 2008, Номер двигателя: 740510 82498513 Номер шасси (рама): ХТС65200081159889 Номер: кабина 2105178 Цвет кузова (кабины):оранжевый Паспорт ТС: 16 MP 845128 выдан 24.07.2008.

- 5. Договор аренды ТС без экипажа N А-08/2014 г. Идентификационный номер (VIN) VF1FW0YC546801375 Марка, модель: RENAULT KANGOO EXPRESS, Наименование ( тип ТС): грузовой фургон Год выпуска: 2012, Номер двигателя :K7MK750UA20953 Номер кузова: VFIFW0YC546801375 Цвет: темно-серый ПаспортТС: 78 УС 411767 от 16.03.2012.

- 6. Договор аренды ТС без экипажа N А-09/2014 г. Идентификационный номер (VIN) XVN45717K60101696 Марка, модель: КС 4571 К-1, Наименование ( тип ТС): специальный автомобиль Год выпуска: 2006, Номер двигателя: 740.31240-2321988 Номер шасси (рама): ХТС53215Я62260260 Номер кузова: 1951817 Цвет кузова (кабины): оранжевый Паспорт ТС: 55 НХ 870794 выдан 08.04.2014.

- 7. Договор аренды самоходных машин без экипажа N А-12/2014 г. Марка, модель: NEW HOLLAND B115-4PS, Наименование ( тип ТС): Экскаватор-погрузчик Год выпуска: 2008 Номер двигателя: 00523635 Заводской номер машины (рамы): N8GH15793 Цвет: желтый Паспорт самоходной машины: СА 318305 выдан 09.10.2014. 8. Договор аренды самоходных машин без экипажа N А-14/2014 г. Марка, модель: HITACHI LX-110-7, Наименование (тип ТС): Погрузчик Год выпуска: 2006 Заводской номер машины (рамы): RYU4l;200K00003473 Цвет: оранжевый Паспорт самоходной машины: СА 189239 выдан 07.04.2014.

9. Договор аренды ТС без экипажа N А-15/2014 г. Идентификационный номер (V1N) Х9632213060497396 Марка, модель: ГАЗ 32213, Наименование (тип ТС): специальное пассажирское транспортное средство (13 мест) Год выпуска: 2006, Номер двигателя: *405220*63129711* Номер кузова: 32210060272400 Цвет кузова (кабины):белый Паспорт ТС: 52 ME 715856 от 29.08.2006.

- 10. Договор аренды ТС без экипажа N А-17/2014 г. Идентификационный номер (VIN) Х9633020082343754 Марка, модель: ГАЗ 3302, Наименование ( тип ТС): грузовой Год выпуска: 2008, Номер двигателя: *405240*83112999* Номер кузова: 33020080546104 Цвет кузова (кабины, прицепа):сине-сиреневый Паспорт ТС: 52 МС 815054 от 06.08.2008.

- 11. Договор аренды ТС без-экипажа N А-20/2014 г. Идентификационный номер (VIN) Х48 69363В 5 0005280 Марка, модель: Автобетоносмеситель 69363В на шасси КАМАЗ 5511 1R, Наименование (тип ТС): Автобетоносмеситель Год выпуска: 2005, Номер двигателя :740.31-240, 2282532 Номер кузова: кабина N1910725 Цвет кузова(кабины, прицепа): оранжевый Паспорт ТС: 61 КУ 577909 от 25.02.2005.

- 12. Договор аренды ТС без экипажа N А-21/2014 г. Идентификационный номер (VIN) Х48 69363D 5 00052281 Марка, модель: Автобетоносмеситель 69363В на шасси КАМАЗ 55111R, Наименование ( тип ТС): Автобетоносмеситель Год выпуска: 2005, Номер двигателя: 740.31-240, 2281936 Номер кузова: кабина N1910604 Цвет кузова(кабины, прицепа): оранжевый Паспорт ТС: 61 КУ 577910 от 25.02.2005.

- 13. Договор аренды ТС без экипажа N А-23/2014 г. Идентификационный номер (VIN) XTC532130L0026342 Марка, модель: КАМАЗ 53213 МТА160, Наименование ( тип ТС): Грузовой кран Год выпуска: 1991, Номер двигателя: 740.10-628515 Номер кузоважабина N0026342 Цвет кузова(кабииы, прицепа): оранжевый Паспорт ТС: 50 ЕН 689222 выдан 07.03.2000.

- 14. Договор аренды ТС без экипажа N А-24/2014 г. Идентификационный номер (VIN) Х9627520090646845 Марка, модель: ГАЗ 2752, Наименование ( тип ТС): Грузовой фургон цельнометаллический (7 Мест) Год выпуска: 2009, Номер двигателя: 2.4L-DOHC* 15800259 Номер кузова: 27520090422419 Цвет кузова(кабины, прицепа): золотисто-бежевый Паспорт ТС: 52 МТ 921546 выдай 29.04.2009.

- 15. Договор аренды самоходной машины без экипажа N А-10/2014 г. (расторгнут 15.05.15г.) Марка, модель: DOOSAN D 25S-5, Наименование ( тип ТС): Автопогрузчик Год выпуска: 2007 Номер двигателя :68077739 Заводской номер машины (рамы): LR-00416 Цвет:оранжевый Паспорт самоходной машины: ТС 235465 выдан 16.05.2008.

- 16. Договор аренды ТС без экипажа N А-16/20-Мг. (расторгнут 12.05.2015 г.) Идентификационный номер (V1N) X1F93341A60000528 Марка, модель: НЕФ A3 93341 11, Наименование (тип ТС): полуприцеп автомобильный Год выпуска: 2006, Номер двигателя: отсутствует Номер кузова (кабина, прицеп): 1F93341A60000528 Цвет: светло-дымчатый Паспорт ТС: 50 ОВ 098867 выдан 17.03.2006 (т.1 л.д. 3-12, т. 4 л.д. 94-96).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Машиностроительный Завод" (далее - ООО "Западно-Сибирский Машиностроительный Завод") (т. 4 л.д. 93).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 по делу N А41-48502/15 с ООО "РосМонолит" в пользу ООО "ТН-СТРОЙ" взыскана сумма задолженности в размере 3 412 898 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 40 064 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано (т. 4 л.д. 104-105).

Не согласившись с решением суда, ООО "ТН-СТРОЙ" и ООО "РосМонолит" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (т. 4 л.д. 108, 132-134).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт. Возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, просили оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил оставить ее без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТН-СТРОЙ" (арендодатель) и ООО "РосМонолит" (арендатор) были заключены договоры аренды N А-02/2014, N А-03/2014, N А-04/2014, N А-07/2014, N А-08/2014, N А-09/2014, N А-12/2014, N А-14/2014, N А-15/2014, N А-17/2014, N А-20/2014, N А-21/2014, N А-05/2014, N А-10/2014, N А-16/2014, N А-18/2014, N А-23/2015 и N А-24/2015.

Во исполнение договорных обязательств истец передал предусмотренное договорами имущество в аренду ответчику, что подтверждается актами приема-передачи.

Согласно п. 3.4. договоров арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами вносить арендную плату за пользование полученным в аренду имуществом.

В соответствии с п. 5.2. договоров выплата арендной платы производится в течение месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 10.3. договора по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. В этом случае арендодатель направляет письменное предложение о досрочном расторжении договора за 5 дней до даты расторжения.

Как указал истец, ответчик систематически за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 включительно в нарушении условий договора не оплачивал арендную плату по заключенным договорам аренды.

В связи с невнесением арендной платы ответчику было направлено письменное уведомление от 27.05.2015 о расторжении договоров с 02 июня 2015 года.

Поскольку, как указал истец, образовавшаяся сумма задолженности по арендой плате ответчиком не была погашена, а имущество не возвращено, ООО "ТН-СТРОЙ" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду спорного имущества подтверждается представленными в материалы дела актами.

Указанные акты подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены печатями сторон.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, выставленных арендатору счетов и счетов-фактур, за период пользования арендованным имуществом с 01.01.2015 по 31.05.2015, ООО "РосМонолит" не была в полном объеме исполнена обязанность по внесению арендной платы.

Согласно расчету истца задолженность ООО "РосМонолит" составила 3 412 898 руб. 39 коп.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 412 898 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В отношении требования истца о возврате арендованного имущества судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с заключенными сторонами дополнительными соглашениями к рассматриваемым договорам аренды, срок их действия оканчивается 31.12.2015.

Условиями пункта 10.3. договоров аренды предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату за пользование имуществом.

В связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд 27.05.2015 ООО "ТН-СТРОЙ" направило в адрес ООО "РосМонолит" уведомление об одностороннем расторжении договоров аренды с 02.06.2015 (т. 1 л.д. 95).

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Условием пункта 3.5. договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендованное имущество арендодателю в течение 3-х рабочих дней с даты истечения срока действия договора или его расторжения.

Из материалов дела следует, что переданное по договорам N А-10/2014 от 09.10.2014, N А-16/2014 от 09.10.2014 имущество было возвращено истцу по актам возврата транспортных средств от 15.05.2015 (т. 2 л.д. 134, т. 3 л.д. 101).

В отношении остальной части имущества ответчиком представлены договоры субаренды от 01.07.2015, заключенные ООО "РосМонолит" с ООО "ЗСМЗ". Передача имущества подтверждается актами приема-передачи.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, императивной нормой закона установлен запрет на передачу имущества в субаренду без согласия арендодателя, заключенные без такого согласия между ответчиком и ООО "ЗСМЗ" договоры субаренды подпадают под признаки ничтожной сделки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт передачи арендованного имущества третьему лицу, и отсутствие его во владении у ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о возврате спорного имущества, указав, что в рассматриваемом случае, защита нарушенного права истца должна быть осуществлена в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно неверного расчета задолженности в обоснование чего ООО "РосМонолит" ссылается на акты сверки, соглашение о зачете взаимных задолженностей от 31.12.2014, приложенные к апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства, приложенные заявителем к апелляционной жалобе (акты сверки, соглашение о зачете взаимных задолженностей от 31.12.2014), к материалам дела, указанные документы подлежат возвращению ООО "РосМонолит".

Доводы истца о том, что представленные в материалы дела договоры субаренды и акты передачи имущества к указанным договорам неправомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи спорного имущества третьему лицу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации данных документов не заявлял. Доводы истца о невозможности такого заявления в виду того, что ответчик заблаговременно не представил данные документы истцу, являются несостоятельными, поскольку истец мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, но соответствующего ходатайства до судебного заседания не заявил.

Доводы истца о том, что имущество по договорам N А-10/2014 от 09.10.2014, N А-16/2014 от 09.10.2014 не было фактически возвращено ООО "ТН-СТРОЙ", являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела актам возврата транспортных средств от 15.05.2015 (т. 2 л.д. 134, т. 3 л.д. 101).

Указанные акты подписаны сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доказательств фактического нахождения спорного имущества у ответчика истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представил.

Ссылка на отсутствие в обжалуемом судебном акте указаний относительно распределения государственной пошлины за рассмотрение требования истца о возврате спорного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в связи с тем, что в удовлетворении указанного требования истцу было отказано, суд первой инстанции правомерно отнес на истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного требования.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.15 года по делу N А41-48502/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова