Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 12АП-12204/15

г. Саратов

17 декабря 2015 г.

Дело N А57-22238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании председателя жилищно-строительного кооператива "Биолог" Мешковой Н.П. (паспорт обозревался),

представителя жилищно-строительного кооператива "Биолог" - Сорокиной Е.Е. по доверенности от 07.07.2015,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Самойловой О.И. по доверенности от 16.03.2015,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2015 года по делу N А57-22238/2013 (судья Штремплер М.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов, (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518) к жилищно-строительному кооперативу "Биолог", г. Саратов (ИНН 6455010613, ОГРН 1026403677387) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, третье лицо: администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Биолог" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 1074 от 01.01.2007 за период с февраля 2013 года по сентябрь 2013 года в размере 82 021 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2014 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования "Город Саратов".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ООО "СПГЭС" поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец отказывается от исковых требования в части взыскания задолженности за электрическую энергию за период с февраля 2013 года по сентябрь 2013 года в размере 4055 руб. 29 коп. и просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с февраля 2013 года по сентябрь 2013 года в размере 77966 руб. 33 коп.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за электрическую энергию в размере 4055 руб. 29 коп. принят арбитражным судом первой инстанции, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЖСК "Биолог" через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области 23.04.2014 обратился в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО "СПГЭС" о признании недействительным пункта 3.7. договора энергоснабжения N 1074 от 01.01.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком, и приложение N 3 к договору энергоснабжения N 1074 от 01.01.2007 г. в части определения величины потеть электроэнергии в размере 2,5%.

25.07.2014 от ЖСК "Биолог" через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области поступило заявление об отказе от встречных исковых требований.

В силу положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2014 уточненные исковые требования ООО "СПГЭС" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2014 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, ЖСК "Биолог" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 21.04.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А57-22238/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2015 года по делу N А57-22238/2013 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" к Жилищно-строительному кооперативу "Биолог" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N1074 от 01.01.2007 г. за период с февраля 2013 года по сентябрь 2013 года в размере 77 996 руб. 33 коп. - отказано.

Прекращено производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1074 от 01.01.2007 г. в размере 4055 руб. 29 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 161 руб. 87 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2015 года по делу N А57-22238/2013 прекращено производство по встречному иску жилищно-строительного кооператива "Биолог" к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о признании недействительным пункта 3.7. договора энергоснабжения N1074 от 01.01.2007 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" и жилищно-строительным кооперативом "Биолог" и приложения N3 к договору энергоснабжения N1074 от 01.01.2007 г. в части определения величины потеть электроэнергии в размере 2,5%, в связи с отказом жилищно-строительного кооператива "Биолог" от встречного иска.

Возвращено жилищно-строительному кооперативу "Биолог" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением N 4287 от 23.04.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что поскольку задолженность за февраль 2012 года у ответчика отсутствовала, истец распределил денежные средства в счет возникшей задолженности, а часть платежа учел в счет оплаты за февраль 2013 года, при этом, судебная практика допускает изменение назначения платежа, только если оно сделано в разумный срок после осуществления платежа и не является злоупотреблением правом, в связи с чем, судом необоснованно отказано во взыскании задолженности в сумме 65776,20 руб.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 января 2007 года между ООО "СПГЭС" (поставщик) и ЖСК "Биолог" (потребитель) в редакции протокола согласования разногласий заключен договор энергоснабжения N 1074, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а так же по регулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Точкой поставки является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства "Потребителя" и "Сетевой организации", являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и определения объема взаимных обязательств сторон по договору. Перечень точек поставки указан в приложении N 3 (пункту 1.5 договора)

Согласно пункту 2.3 договора границы ответственности по признаку собственности или владения на ином законном основании и обслуживанию электроустановок, а так же категория надежности, устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением N 4 к договору.

Расчетный период определен договором и устанавливается с 00 ч. 00 мин. 1 числа расчетного месяца по 00 час. 00 мин. 1 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.6).

В соответствии с пунктом 3.7 договора при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросетей объем отпущенной потребителю электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета потребителя.

Для учета электрической энергии, потребителем используются приборы учета соответствующие требованиям действующего законодательства РФ (пункт 3.8 договора).

Согласно пунктам 3.11, 3.12 договора потребитель обязан провести предварительную оплату до В соответствии с пунктом 3.7 договора при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросетей объем отпущенной потребителю электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета потребителя.

Для учета электрической энергии, потребителем используются приборы учета соответствующие требованиям действующего законодательства РФ (пункт 3.8 договора).

Согласно пунктам 3.11, 3.12 договора потребитель обязан провести предварительную оплату до 5 числа месяца, в котором осуществляется потребление электроэнергии, в размере 0 % от выставленной суммы месяца предыдущего расчетному. Потребитель производит окончательный расчет за потребленную электроэнергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур либо в безакцептном (акцептном) порядке по выставленным в банк плательщика платежным документам.

Заключенный между истцом и ответчиком договор вступает в силу с 01.01.2007 г. и действует до 31.12.2007 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора либо о заключении нового договора, он был пролонгирован.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между ООО "СПГЭС" и ЖСК "Биолог" заключен договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил следующие счета-фактуры:

- N СФ-003156 от 28.02.2013 г. на сумму 87382 руб. 68 коп.,

- N СФ-011736 от 31.03.2013 г. на сумму 76527 руб. 14 коп.,

- N СФ-021288 от 30.04.2013 г. на сумму 83196 руб. 75 коп.,

- N СФ-038066 от 30.06.2013 г. на сумму 81873 руб. 85 коп.,

- N СФ-047960 от 31.07.2013 г. на сумму 87211 руб. 42 коп.,

- N СФ-056151 от 31.08.2013 г. на сумму 82040 руб. 92 коп.,

- N СФ-064410 от 30.09.2013 г. на сумму 85116 руб. 56 коп.,

- корректировочный счет-фактура N 001142 от 18.08.2014 г. к счету-фактуре N 064410 от 30.09.2013 г. на сумму "-1042 руб. 71 коп.".

всего на общую сумму 648261 руб. 26 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленной электрической энергии в размере 570294 руб. 93 коп.

Образовавшуюся задолженность в размере 77966 руб. 33 коп. истец просил взыскать в судебном порядке.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, приводил следующие доводы.

Задолженность за февраль 2013 года оплачена в полном объеме платежным поручением N 50 от 12.03.2013 на сумму 85965 руб. 54 коп.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).

Как правильно указал суд первой инстанции, изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону.

По смыслу положений статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

Из пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к противоречит закону.

По смыслу положений статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

Из пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право покупателя указать обязательство, в счет которого должно быть засчитано исполнение при недостаточности суммы для исполнения всех однородных обязательств, может быть осуществлено только при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты. По смыслу указанной нормы, после того, как покупатель осуществил указанное право, а продавец принял оплату в соответствии с волеизъявлением покупателя, изменение назначения платежа возможно только по соглашению сторон.

Платежное поручение N 50 от 12.03.2013 содержит назначение платежа "за февраль 2012 года".

Согласно пункту договора 3.19, если при проведении расчетов по настоящему договору "Потребителем" не указано, за какой период произведена оплата, "Поставщик вправе зачесть эту оплату в счет ранее возникшей задолженности.

Поскольку задолженность за февраль 2012 года в размере 85965 руб. 54 коп. у ответчика отсутствовала, истец распределил указанные денежные средства в счет ранее возникшей задолженности, денежные средства в размере 70 208 руб. 40 коп. за январь 2013 и 15 757 руб. 14 коп. истцом зачтены в оплату за февраль 2013 года.

Письмом от 14.01.2014 ответчик просит истца изменить назначение платежа в платежном поручении N 50 от 12.03.2013 и в связи с отсутствием задолженности за февраль 2012 года зачесть денежные средства, перечисленные указанным платежным поручением, в счет оплаты за февраль 2013 года.

Суд первой инстанции правильно счел обоснованными доводы ответчика об изменении назначения платежа согласно письму от 14.01.2014. Изменение назначения не является злоупотреблением права, поскольку ЖСК "Биолог" ошибочно указало год 2012 вместо 2013. Ответчик письмом от 14.01.2014 г. изменил назначение платежа, указанное в платежном поручении N 50 от 12.03.2013, сразу после того как ему стало известно о произведенной им описки. Суд считает, что ООО "СПГЭС" необоснованно отказало ЖСК "Биолог" о зачете денежных средств по платежному поручению N 50 от 12.03.2013 в полном объеме за февраль 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ЖСК "Биолог" произвело оплату электрической энергии согласно показаниям приборов учета и действующим тарифам за февраль 2013 года, в размере 85 965 руб. 54 коп., в том числе: МОП 15 457 руб. 74 коп., из них 2,5 % 386 руб. 44 коп.

Кроме того, с учетом того, что платежное поручение N 50 от 12.03.2013 содержит назначение платежа, согласно пункту договора 3.19 у ООО "СПГЭС" отсутствовало право на произвольное распределение платежа в счет задолженности за иные периоды, несмотря на отсутствие долга за февраль 2012.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорная задолженность представляет собой расчет потерь в кабельных линиях, посредством которых осуществляется энергоснабжение второго и третьего подъездов жилого дома, произведенный истцом.

ООО "СПГЭС" пояснено, что согласно актам о границах эксплуатационной ответственности электроснабжение многоквартирного жилого дома 63/69, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Б.Казачья, д. 87/91, осуществляется через трансформаторную подстанцию ТП 1163, построенную для электроснабжения этого жилого дома. Энергоснабжение указанного жилого дома, минуя ТП 1163, невозможно. Граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ЗАО "СПГЭС" и ЖСК "Биолог", установлена на контактах присоединения КЛ-1 кВ к оборудованию РУ-0,4 кВ ТП-1163. Расчетные приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 07.12.2006 г., заключенному между ЗАО "СПГЭС" и ЖСК "Биолог" граница балансовой принадлежности устанавливается на контактах присоединения КЛ-1 кВ к оборудованию РУ-0,4 кВ ТП-1163:

- на балансе ЗАО "СПГЭС" находится ТП-1163 РУ-0,4кВ, контакты присоединения кл-1кВ оборудование РУ-0,4кВ,

- на балансе ЖСК "Биолог" области находится КЛ-1 кВ от ТП-1163 до ВРУ-1 кВ жилого дома подъезда 2, подъезда 3, ВРУ-1кВ жилого дома и электроустановки жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 143 Основных положений N 530, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электроэнергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.

В силу пункта 92 Основных положений N 530 исполнители коммунальных услуг при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению применяют положения раздела XII настоящего документа, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом. Положения настоящего раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 Правил N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Соглашение между собственниками помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией об установлении иной границы эксплуатационной ответственности сторон, чем определено пунктом 8 Правил N 491 не составлялось.

Сам по себе акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не является доказательством владения ответчиком спорным участком сети.

Из материалов дела следует, что ЖСК "Биолог" самостоятельно производило расчет платы за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2013 г. по 30.09.013г. исходя из показаний приборов учета и тарифа на соответствующую коммунальную услугу, установленный для населения. Производило оплату электроэнергии согласно указанного расчета, а так же оплачивало потери электроэнергии в размер 2,5% к объему электроэнергии определенные по показаниям приборов учета на места общего пользования. Потери к показаниям индивидуальных приборов учета собственников помещений многоквартирного дома не начислялись и не оплачивались. Таким образом, предъявленная ко взысканию задолженность за период с февраля 2013 г. по сентябрь 2013 г. являются платой за потери электроэнергии.

Ответчиком представлены доказательства оплаты электрической энергии за спорный период без учета оплаты потерь 2,5 % к показаниям индивидуальных приборов учета собственников помещений многоквартирного дома.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами ЖСК "Биолог" о том, что ЖСК "Биолог" не производит оплату потерь электрической энергии в размере 2,5 процента, так как начисление потерь является незаконным в силу следующего.

Начисление потерь электрической энергии производится в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 1074, из содержания которого следует, что при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросетей объем отпущенной "потребителю" электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электроэнергии, возникших на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета "Потребителя" (п. 3.7).

Между истцом и ответчиком оформлен акт о границах балансовой принадлежности и ответственности за техническое обслуживание электроустановок в сопряженных электрических сетях питающих, согласно которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей устанавливается на контактах кабельных наконечников в месте присоединения КЛ-1 кВ к оборудованию РУ-04, кВ ТП-1163.

В соответствии с "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передачи электрической энергии и оказания этих услуг" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее по тексту Правила N 861) "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В материалы дела ответчиком представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в соответствии с которой ЖСК "Биолог" не является собственником объектов недвижимости.

Возражая относительно довод ответчика о незаконном начислении потерь электрической энергии истец сослался на требования, установленные ст. 135 ГК РФ, в соответствии с которой кабельная линия является принадлежностью главной вещи - многоквартирного жилого дома, поскольку кабельные линии предназначены исключительно для его обслуживания и связаны с жилым домом общим назначение.

Данный довод является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Письмом Министерства экономического развития РФ N Д-3650 от 06.11.2009 г. разъяснено, что линейные объекты недвижимости, к которым относятся кабельные линии, являются объектами недвижимости.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В связи с тем, что кабельная линия КЛ-1 кВ от ТП-1163 до ВРУ-1 кВ не принадлежит ЖСК "Биолог" последний не вправе совершать сделки в отношении указанного объекта.

Кроме того, кабельная линия КЛ-1 кВ от ТП-1163 до ВРУ-1 кВ так же не является общим имуществом, находящимся в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, находящийся на обслуживании ответчика.

Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства" установлено, что факт создания объекта недвижимости и содержащим его описание является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3,4 "Правил содержания общего имущества многоквартирного дома", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

В свидетельствах о праве собственности на жилые и нежилые помещений многоквартирного дома N 87/91 по ул. Б. Казачья в г. Саратове и в техническом паспорте на многоквартирный дом отсутствуют сведения о нахождении указанной кабельной линии в долевой собственности.

Таким образом, подписанный акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ЗАО "СПГЭС" и ЖСК "Биолог" не является надлежащим доказательством нахождения электрических сетей в собственности кооператива или долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Границы балансовой принадлежности должны устанавливаться в соответствии с п. 8 Правил N 491 и определяться по внешней стене многоквартирного дома.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод истца об обязанности оплачивать потери электрической энергии в силу прямого указания закона, а именно в соответствии с п. 136, 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства РФN 530 от 31.08.2006 г. (далее по тексту Правила N 530).

ЖСК "Биолог" является организацией обслуживающей жилищный фонд многоквартирного дома N 87/91 по ул. Б. Казачья в г. Саратове, заключая договор энергоснабжения N1074 от 01.01.2007 г. с ООО "СПГЭС" действовало не в своих интересах, а в интересах жителей многоквартирного дома для предоставления последним коммунальной услуги - электроснабжение.

В соответствии со ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу предоставления коммунальных услуг ( п. 10).

В силу положения п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из указанного следует, что размер платы за коммунальные услуги, в том числе и за потребленную электроэнергию может определяться исключительно двумя способами: исходя из показаний приборов учета или исходя из норматива потребления.

В ЖСК "Биолог" установлены приборы учета на места общего пользования, которые учитывают потребление электроэнергии для освещения мест общего пользования и работы лифтов, и индивидуальные приборы учета, которыми оборудованы все жилые помещения МКД.

Таким образом, начисление дополнительно к показаниям приборов учета платы потерь электрической энергии в размере 2,5 процента противоречит жилищному законодательству.

Более того, из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 года N 57 следует, что при заключении договоров товарищества собственников жилья (ТСЖ), жилищно-строительные кооперативы (ЖСК) действуют не как хозяйствующие субъекты с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, ЖСК. Соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, ЖСК.

Также, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова N 2970-р от 13 сентября 2013 г. кабельная линия 1кВ по ул. Б. Казачья 87/91 от ТП 1163 до ВРУ-1 кВ 2 и 3 подъезда многоквартирного жилого дома, находящегося на обслуживании ЖСК "Биолог" включены в реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов" как бесхозное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрен законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются в органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорных сетей не лишает этот объект признаков бесхозяйной вещи (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить, ввиду отсутствия собственника имущества, его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

По смыслу вышеизложенных норм, обязанность по определению участника правоотношений по электроснабжению с учетом принадлежности сетей возложена на орган местного самоуправления, который, при выявлении бесхозяйных электрических сетей, становится участником правоотношений по энергоснабжению и несет обязанность по определению энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2015 года по делу N А57-22238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина