Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-52504/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-134418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Контранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года

по делу N А40-134418/2015, принятое судьёй Л.Н. Агеевой

в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Контранс"

(ОГРН 1055010971025; 143131, МО, Рузский район, п. Тучково, ул. Восточная, 1, стр. 5)

к ООО "Фенекс"

(ОГРН 5087746576264; 123557, Москва, Большой Тишинский переулок, 26, корп. 13, стр. 14)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Контранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фенекс" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года по делу N А40-134418/2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не направил в адрес истца отзыв на иск, поэтому истец не мог представить доказательств, опровергающих данное утверждение.

Утверждает, что из представленных копий электронных транспортных железнодорожных накладных усматривается, что ответчик является грузоотправителем.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 руб.

Стороны, извещенные о судебном заседании, представителей в суд не направили.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 07.08.2014 и 13.09.2014 на подъездные пути, принадлежащие ЗАО "Контранс" на праве собственности, прибыли железнодорожные вагоны N 58411802, 54964572, 54964549, 54966924 в составе контейнерного поезда.

Указанные вагоны прибыли с контейнерами PKEU5011570, PKEU5041661, TCNU9329190, PKEU2493230 по накладным по форме ГУ-29к N ЭС 170961, ЭР852531, ЭС326930, ЭП378564, в которых в качестве грузоотправителя указано ООО "Восточная стивидорная компания" по поручению ООО "ФНС СНГ". грузополучателем значится ЗАО "Контранс".

В соответствии с данными, содержащимися в справках о вагоне из АБД ПВ и в указанных выше накладных, владельцем спорных вагонов является ООО "Фенекс".

Истец ссылается на то, что указанные железнодорожные вагоны были разгружены 13.09.2014 и 07.08.2014.

Истец утверждает, что железнодорожные накладные в системе ЭТРАН по вагонам N 54964572, 54964549, 54966924 были оформлены ООО "Фенекс" 15.09.2014.

Истец 15.09.2014 подал уведомление о готовности к уборке спорных вагонов и в 15:00 15.09.2014 согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 094179, они были убраны с принадлежащих истцу путей необщего пользования.

Железнодорожная накладная в системе ЭТРАН по вагону N 58411802 была оформлена ООО "Фенекс" 08.08.2014 и в 00:00 09.08.2014, согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 083155, данный вагон был убран с принадлежащих истцу путей необщего пользования.

Как указывает истец, в соответствии с утвержденными в ЗАО "Контранс" ценами и тарифами плата за простой вагонов на принадлежащих истцу путях необщего пользования в ожидании оформления документов по вине собственника подвижного состава составляет 1 200 рублей в сутки, включая НДС 18%, при этом неполные сутки считаются за полные.

Истец полагает, что в связи с тем, что оформление перевозочного документа является обязанностью собственника, задержка вагона в ожидании оформления перевозочных документов, произошла по вине ответчика, в связи с чем, истец начислил ответчику сумму платы за простой вагонов в размере 13 200 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика, в связи с тем обстоятельством, что согласно Уставу железнодорожного транспорта РФ, а также Правилам перевозок грузов (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 40 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с объявленной ценностью" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.06.2003 N 4821) обязанность по оформлению перевозочных документов возложена на грузополучателя либо грузоотправителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес истца отзыв на иск, не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных копий электронных транспортных железнодорожных накладных, усматривается, что ответчик является грузоотправителем, подлежит отклонению, поскольку из представленных истцом в обоснование указанного довода железнодорожных накладных, следует, что грузополучателем спорных вагонов значится ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" и ООО "Дальневосточный национальный экспресс", а не ЗАО "Контранс".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года по делу N А40-134418/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая