Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 15АП-19281/15

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2015 г.

дело N А32-21871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марафон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 сентября 2015 года по делу N А32-21871/2015 (судья Назаренко Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блэк Си Форвардинг" (ИНН 2315124444, ОГРН 1062315048784)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Марафон" (ИНН 7704860870, ОГРН 1147746382794)

о взыскании задолженности и неустойки по договору на организацию перевалки грузов и транспортно-экспедиторское обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Блэк Си Форвардинг" (далее - истец, ООО "Блэк Си Форвардинг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марафон" (далее - ответчик, ООО "Марафон") о взыскании 6 932 435 руб. 78 коп. задолженности по договору N 73/14-ГС от 02.07.2014, 719 852 руб. 55 коп. неустойки за период с 12.01.2015 по 15.06.2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 66 том 2).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг истца, связанных с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности, также понесенных истцом расходов, связанных с перевозкой грузов.

Решением суда от 16 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Марафон" в пользу ООО "Блэк Си Форвардинг" взыскано 6 932 435 руб. 38 коп. задолженности, 719 852 руб. 55 коп. неустойки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 61 261 руб. государственной пошлины по иску.

Суд указал, что представленными в материалы дела отчетами экспедитора и актами оказанных услуг подтверждается исполнение истцом своих обязательств по договору на заявленную ко взысканию сумму. Ответчик доказательства оплаты по договору не представил; обстоятельства, на которые ссылается истец, не опроверг.

Проверив представленный ООО "Блэк Си Форвардинг" расчет неустойки, суд признал его произведенным верно и, поскольку явно выраженного ходатайства о снижении неустойки от ответчика не поступало, удовлетворил данное требование истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Марафон" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом неверно осуществлен расчет неустойки, а именно:

- на сумму задолженности в размере 2 542 489 руб. 57 коп. ООО "Блэк Си Форвардинг" произвело начисление неустойки за период с 12.01.2015 по 15.06.2015 в размере 39 410 руб. 30 коп., в то время как за указанный период размер имущественных санкций составляет 39 408 руб. 59 коп.;

- на сумму задолженности в размере 4 389 946 руб. 03 коп. ООО "Блэк Си Форвардинг" произвело начисление неустойки за период с 12.01.2015 по 15.06.2015 в размере 680 442 руб. 25 коп., в то время как за указанный период размер имущественных санкций составляет 680 441 руб. 63 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Блэк Си Форвардинг" просило решение суда оставить без изменения, указало, что ответчик получил посредством почтовой связи претензию истца, копию искового заявления и копию определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2015. Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ООО "Марафон" о возбуждении настоящего дела в суде и опровергают довод ответчика о том, что он не получал извещения о рассмотрении дела N А32-21871/2015. Разница в итоговой сумме в контррасчете ответчика, приведенном в апелляционной жалобе, является незначительной. Указанная арифметическая погрешность обусловлена применением ООО "Марафон" другой методики выполнения расчета.

В дополнительных пояснениях по делу истец указал на допущенную опечатку в указании номера договора, а именно: вместо N 73/14-ГС ошибочно указан N 73/4-ГС. Истец пояснил, что других договорных отношений, кроме спорных, между сторонами не имеется.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением в судебном заседании перерыва с 08.12.2015 до 15.12.2015 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 между ООО "Блэк Си Форвардинг" (экспедитор) и ООО "Марафон" (клиент) был заключен договор, по условиям которого экспедитор обязался оказывать клиенту услуги, связанные с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности, по организации перевалки в морских портах г. Новороссийска грузов клиента, прибывших на судах универсального типа (только продукты питания), судах типа "Ро-Ро" - цитрусовых, овощей, фруктов (продуктов питания) и других грузов в ящиках, мешках, паллетах, биг-бегах и другой упаковке, в том числе: организация обеспечения постановки судна к причалу, организация учета стояночного времени судна, организация оформления документа-отчета, организация и стоимость проведения погрузочно-разгрузочных работ, организация оформления и получения заключения об установлении фитосанитарного состояния подкарантийной продукции, стоимость исследования подкарантийной продукции.

Согласно пункту 2.2 договора в целях исполнения обязательств, возложенных на экспедитора, экспедитор от своего имени, за счет клиента и в интересах клиента заключает договоры с третьими лицами и приобретает в интересах клиента услуги, связанные с перевалкой и обработкой грузов в морском порту Новороссийск.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора клиент обязан оплачивать услуги экспедитора и возмещать ему оплату услуг сторонних организаций, связанных с исполнением данного договора.

В разделе 4 договора стороны установили, что клиент производит авансовые платежи, размер которых им рассчитывается самостоятельно. Оплата услуг экспедитора и оплата возмещаемых расходов производится разными платежными поручениями.

Согласно пункту 4.6 договора клиент производит окончательную оплату услуг в течение пяти рабочих дней с даты вручения экспедитором счета-фактуры, акта выполненных работ (услуг).

В соответствии с пунктом 4.7 договора клиент производит окончательную оплату возмещаемых услуг в течение пяти рабочих дней с даты вручения экспедитором счета, счета-фактуры, отчета агента по возмещаемым услугам.

В случае, если клиент не заявит мотивированных возражений по выполнению услуг, указанных в акте выполненных работ (услуг), в течение 5 (пяти) календарных дней с даты их получения, то услуги считаются принятыми в полном объеме.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Блэк Си Форвардинг" оказало ООО "Марафон" услуги. Ответчик, в свою очередь, исполнил свои обязательства частично.

Претензионным письмом от 19.03.2015 N 273 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по договору в размере 6 932 435 руб. 78 коп. и необходимости ее погашения в течение пяти календарных дней с момента получения данной претензии.

Неисполнение ООО "Марафон" указанных требований послужило основанием для обращения ООО "Блэк Си Форвардинг" в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

В соответствии с частью 2 статьи 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В части возложения клиентом обязанностей по выполнению или организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов, за вознаграждение и за счет другой стороны, правоотношения сторон регулируются положениям главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В обоснование факта исполнения истцом своих обязательств по договору на заявленную ко взысканию сумму ООО "Блэк Си Форвардинг" представило в материалы дела следующие доказательства:

- отчеты экспедитора: N 14974 от 03.11.2014, N 15129 от 05.11.2014, N 15130 от 05.11.2014, N 15372 от 11.11.2014, N 15373 от 11.11.2014, N 15435 от 12.11.2014, N 15510 от 14.11.2014, N 15511 от 14.11.2014, N 15529 от 15.11.2014, N 15530 от 15.11.2014, N 15641 от 18.11.2014, N 15642 от 18.11.2014, N 15725 от 20.11.2014, N 15726 от 20.11.2014, N 15746 от 21.11.2014, N 15747 от 21.11.2014, N 15850 от 25.11.2014, N 15851 от 25.11.2014, N 16152 от 02.12.2014, N 16153 от 02.12.2014, N 16246 от 06.12.2014, N 16247 от 06.12.2014, N 16331 от 09.12.2014, N 16332 от 09.12.2014, N 16422 от 13.12.2014, N 16423 от 13.12.2014, N 16622 от 18.12.2014, N 16623 от 18.12.2014, N 16815 от 24.12.2014, N 16814 от 24.12.2014, N 16825 от 25.12.2014, N 16832 от 25.12.2014, N 16946 от 28.12.2014, N 16947 от 28.12.2014, N 16966 от 30.12.2014;

- акты оказанных услуг: N 14975 от 03.11.2014, N 14976 от 03.11.2014, N 14977 от 03.11.2014, N 15131 от 05.11.2014, N 15132 от 05.11.2014, N 15133 от 05.11.2014, N 15374 от 11.11.2014, N 15375 от 11.11.2014, N 15376 от 11.11.2014, N 15512 от 14.11.2014, N 5513 от 14.11.2014, N 15514 от 14.11.2014, N 15531 от 15.11.2014, N 15532 от 15.11.2014, N 15533 от 15.11.2014, N 15643 от 18.11.2014, N 15644 от 18.11.2014, N 15645 от 18.11.2014, N 15646 от 18.11.2014, N 15727 от 20.11.2014, N 15728 от 20.11.2014, N 15729 от 20.11.2014, N 15748 от 21.11.2014, N 15749 от 21.11.2014, N 15751 от 21.11.2014, N 15852 от 25.11.2014, N 15853 от 25.11.2014, N 15854 от 25.11.2014, N 16154 от 02.12.2014, N 16155 от 02.12.2014, N 16156 от 02.12.2014, N 16248 от 06.12.2014, N 16249 от 06.12.2014, N 16250 от 06.12.2014, N 16333 от 09.12.2014, N 16334 от 09.12.2014, N 16335 от 09.12.2014, N 16424 от 13.12.2014, N 16425 от 13.12.2014, N 16426 от 13.12.2014, N 16427 от 13.12.2014, N 16624 от 18.12.2014, N 16625 от 18.12.2014, N 16626 от 18.12.2014, N 16777 от 23.12.2014, N 6816 от 24.12.2014, N 16817 от 24.12.2014, N 16818 от 24.12.2014, N 16819 от 24.12.2014, N 16833 от 25.12.2014, N 16834 от 25.12.2014, N 16835 от 25.12.2014, N 16836 от 25.12.2014, N 16948 от 28.12.2014, N 16949 от 28.12.2014, N 16950 от 28.12.2014.

Указанные отчеты и акты подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ООО "Марафон".

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчик представленные истцом документы не оспорил, доказательства оплаты оказанных ему истцом услуг не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "Блэк Си Форвардинг" о взыскании с ООО "Марафон" суммы основного долга в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик каких-либо доводов относительно отсутствия у него задолженности в размере 6 932 435 руб. 75 коп. не указал. Напротив, приводя в жалобе контррасчет неустойки, ООО "Марафон" не оспорило сумму долга, исходя из которой истцом был произведен расчет имущественных санкций.

Учитывая наличие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих сумму долга, и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требований ООО "Блэк Си Форвардинг" о взыскании 6 932 435 руб. 75 коп. основного долга.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по внесению оплаты по договору N 73/14-ГС от 02.07.2014 истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 719 852 руб. 55 коп., начисленной за период с 12.01.2015 по 15.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 6.6 и 6.7 договора стороны согласовали, что при просрочке исполнения денежных обязательств клиента по договору (пункты 4.2 и 4.4) клиент уплачивает экспедитору пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Клиент несет ответственность за несвоевременное возмещение экспедитору понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указал, что при осуществлении расчета истцом была допущена арифметическая ошибка, которая не была устранена судом первой инстанции и привела к необоснованному завышению размера взысканной с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод ответчика обоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при определении начального периода начисления неустойки на сумму долга, образовавшуюся по отчетам экспедитора и актам оказанных услуг, подписанным после 24.12.2014, ООО "Блэк Си Форвардинг" не была учтена предоставленная клиенту в пунктах 4.6 и 4.7 договора отсрочка по оплате услуг на пять рабочих дней с даты вручения экспедитором клиенту соответствующих счета-фактуры, акта выполненных работ (услуг), отчета агента.

В частности, согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку в представленных в материалах дела отчетах экспедитора и актах оказанных услуг не указаны даты их подписания, названные документы считаются врученными ответчику и подписанными с его стороны в день их составления. Доказательства обратного ООО "Марафон" в материалы дела не представило.

Таким образом, с учетом пунктов 4.6 и 4.7 договоров и положений статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации (нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы и 7 января - Рождество Христово), ответчик должен был произвести оплату за оказанные услуги по актам и отчетам экспедитора от 25.12.2014, 28.12.2014 и 30.12.2014 в срок по 12.01.2015, 13.01.2015, 15.01.2015 соответственно. С 13.01.2015, 14.01.2015 и 16.01.2015 ООО "Марафон" считается просрочившим свое договорное обязательство.

Учитывая вышеизложенное, начисление неустойки по актам и отчетам экспедитора от 25.12.2014, 28.12.2014 и 30.12.2014, начиная с 12.01.2015, было произведено ООО "Блэк Си Форвардинг" неправомерно, в результате чего были нарушены права ответчика путем возложения на него обязанности уплаты неустойки в завышенном размере.

Осуществив перерасчет неустойки с учетом доводов апелляционной жалобы и пунктов 4.6 и 4.7 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению, размер неустойки подлежит уменьшению с 719 852 руб.

55 коп. до 718 755 руб. 61 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Марафон" не заявляло, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки на основании указанной нормы закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон.

Поскольку сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе, которая подлежит возложению на истца, составляет 30 коп., то есть меньше рубля, судебные расходы в данной части в истца в пользу ответчика не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2015 года по делу N А32-21871/2015 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марафон" (ИНН 7704860870, ОГРН 1147746382794) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блэк Си Форвардинг" (ИНН 2315124444, ОГРН 1062315048784)" 6 932 435 руб. 75 коп. задолженности, 718 755 руб. 61 коп. неустойки за период с 12.01.2015 по 15.06.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марафон" (ИНН 7704860870, ОГРН 1147746382794) в доход федерального бюджета 61 253 руб. государственной пошлины по иску".

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

"В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блэк Си Форвардинг" (ИНН 2315124444, ОГРН 1062315048784) в доход федерального бюджета 9 руб. государственной пошлины по иску".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов