Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 13АП-25618/15

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 г.

Дело N А56-24482/2014/ж1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ПАО "МРСК Северо-Запада": Шматенко А.А. по доверенности от 03.11.2015

от конкурсного управляющего: Бекишева П.А. по доверенности от 27.02.2015

от ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" - Горев А.С. по доверенности от 28.10.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13 АП-25618/2015) ПАО "МРСК Северо-Запада"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-24482/2014/ж1 (судья Казарян К.Г.), принятое по жалобе ПАО "МРСК Северо-Запада" на действия конкурсного управляющего ООО "Сетевая компания "Тесла" Жовтоножко О.В.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 ООО "Сетевая компания "Тесла" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

В рамках процедуры конкурсного производства 27.05.2015 конкурсный кредитор ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Сетевая компания "Тесла" Жовтоножко Олега Владимировича по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В обоснование заявления его податель сослался на то, что продажа имущества посредством публичного предложения началась до завершения повторных торгов; конкурсный управляющий является аффилированным (заинтересованным) лицом с организатором торгов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 в удовлетворении жалобы ПАО "МСРК Северо-Запада" на действия конкурсного управляющего ООО "Сетевая компания "Тесла" Жовтоножко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "МСРК Северо-Запада" просит определение отменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Сетевая компания "Тесла" Жовтоножко О.В. по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В обоснование жалобы податель указывает на то, что конкурсным управляющим нарушен порядок продажи имущества должника, выразившийся в том, что реализация имущества ООО Сетевая компания "Тесла" посредством публичного предложения не могла начаться до завершения процедуры повторных торгов. Кроме того, податель ссылается на наличие признаков заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к организатору торгов ООО "Аукцион", что является нарушением пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Жовтоножко О.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что нормы законодательства о банкротстве, права и законные интересы заявителя, а также иных лиц продажей имущества должника посредством публичного предложения нарушены не были. В обоснование своих действий управляющий сослался на то, что начало процедуры продажи имущества должника посредством публичного предложения имело место уже после размещения протокола об определении участников торгов, которым уже было установлено, что заявок на участие в повторных торгах не поступало. При проведении повторных торгов, организатором торгов ООО "Аукцион" 07.05.2015 в 13 час. 01 мин. подписан протокол об определении участников торгов, который свидетельствует об отсутствии поданных заявок на участие в торгах. Данное обстоятельство, по мнению управляющего, является основанием для признания повторных торгов несостоявшимися. Кроме того, управляющий опровергает довод подателя жалобы об аффилированности с организатором торгов, поскольку не установлена аффилированность между организатором торгов и должником, применительно к положениям закона, а, следовательно, и арбитражным управляющим. Предоставление привлеченным специалистом помещения для ознакомления с материалами к собранию кредитора явилось частью услуг привлеченного специалиста, оказываемых для целей ведения процедуры конкурсного производства, по месту нахождения должника организация ознакомления с материалами не представлялась возможной. Кандидатура организатора торгов одобрена собранием кредиторов от 05.02.2015.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО "МСРК Северо-Запада" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" определение суда первой инстанции считал законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности ООО "Сетевая компания "Тесла" на торги выставлено имущество должника (лот N 1): дебиторская задолженность ОАО "Кондопога", ЗАО "1Гб.ру", ООО "Брендрокет", ООО "Межрегиональная Энергосбытовая Компания", ООО "Энерджистрой", ЗАО "Юлмарт". Начальная цена лота определена в размере 967 299 836,00 руб. Организатором торгов являлось ООО "Аукцион".

В связи с тем, что первоначальные торги по продаже имущества не состоялись, 04.04.2015 в газете "Коммерсантъ" размещена публикация N 78030111768 о проведении повторных торгов. Период приема заявок для участия в торгах определен с 12 час.00 мин. 04.04.2015 по 13 час. 00 мин. 07.05.2015 включительно (в рабочие дни с понедельника по субботу включительно). День проведения торгов указан - 08.05.2015 с 10.00.

07.05.2015 была размещена публикация N 78030114677 в газете "Коммерсантъ" о проведении торгов по продаже имущества должника (лот N 1 дебиторская задолженность) посредством публичного предложения.

Срок для ознакомления с имуществом определен с 12.00 по 15.00 с 08.05.2015, начало приема заявок - 08.05.2015 в 12.00. Также 07.05.2015 публикация о проведении торгов в форме публичного предложения имела место в ЕФРСБ.

Повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, о чем размещена публикация от 16.05.2015 в газете "Коммерсантъ" N 78030115445, протокол организатора торгов об указанном факте подписан посредством использования электронной цифровой подписи (ЭЦП) 12.05.2015.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан

действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества.

Порядок проведения торгов в рамках дела о несостоятельности установлен положениями статьи 110 Закона о банкротстве. Также положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрена реализация имущества посредством публичного предложения в случае признания торгов по реализации имущества и повторных торгов несостоявшимися.

Пунктом четвертым статьи 139 Закона N 127-ФЗ установлено, что рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона N 127-ФЗ.

Статьей 110 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9) (в редакции данной нормы, действовавшей до внесения в нее изменения Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, имелось аналогичное условие (пункт 6)).

Учитывая, что из буквального смысла положений статьи 139 Закона о банкротстве следует, что продажа имущества посредством публичного предложения является частным случаем его реализации на торгах, правила проведения торгов, в том числе требование к своевременной публикации информации о проведении торгов, предусмотренные статьей 110 Закона N 127-ФЗ, распространяются и на случаи проведения торгов посредством публичного предложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", которые также могут быть применены и в данном случае, ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах признается нарушением, достаточным для признания их недействительными.

Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены), что не может быть достигнуто, если информация о торгах оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, не обеспечена возможность однозначного восприятия и беспрепятственной фиксации сведений потенциальными участниками торгов.

Исходя из особенностей проведения торгов посредством публичного предложения, установленных пунктом 4 статьи 139 Закона о несостоятельности, дата начала торгов имеет существенное значение для определения цены реализации имущества, а также для реализации потенциальными участниками своего права на участие в торгах. Возможность участия в торгах на момент их начала, до снижения цены лота, наибольшего количества участников, увеличивает вероятность реализации имущества по более высокой цене. Именно поэтому организатор торгов при установлении срока начала и окончания подачи заявок должен учитывать направленность такого срока на обеспечение доступа к торгам, то есть реальной возможности для потенциальных участников торгов подать заявку (реализовать гарантированное законом право).

При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего и организатора торгов, за действия которой также отвечает управляющий, не имелось оснований начинать реализацию имущества посредством публичного предложения до завершения процедуры повторных торгов, в том числе и посредством несвоевременной публикации и размещении информации о последующей стадии проведения торгов путем публичного предложения.

Нарушение сроков проведения торгов, в данном случае нарушение сроков размещения публичной информации о проведении иной стадии торгов, повлекло преждевременное начало последнего этапа торгов путем публичного предложения, поскольку соответствующая информация была доведена до сведения неопределенного круга лиц, вводила их в заблуждение относительно стадийности и и завершенности соответствующей процедуры.

Доводы управляющего о том, что такого рода размещение было обусловлено наличием выходных дней, необходимостью оперативного размещения информации в средстве массовой информации, апелляционный суд в рассматриваемом случае не может признать в качестве уважительных причин относительно оценки добросовестности действий управляющего. Следует отметить, что дисциплинарный комитет Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард" на заседании 10.08.2015 вынес решение о привлечении к дисциплинарной ответственности управляющего Жовтоножко О.В. по факту несвоевременного размещения информации о стадиях проведения торгов, с учетом несения им ответственности и за действия организатора торгов, как привлеченного лица, исходя из оценки действий управляющего применительно к положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, определяющего обязанность управляющего действовать разумно и добросовестно при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Необязательность данного решения для арбитражного суда, как указал суд первой инстанции, хотя и процессуально правильно, однако, по мнению апелляционного суда, вышеназванное решение дисциплинарного комитета надлежит принять во внимание в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. Как полагает апелляционный суд, независимо от указания на даты и время начала и окончания повторных торгов и торгов посредством публичного предложения, исходя из последовательности их проведения, вопрос оценки действий управляющего и привлеченного им лица (организатора торгов) относительно процедуры информирования и размещения публичной информации указывает на несоответствие данных действий критериям добросовестности.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан

действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении довода заявителя об аффилированности конкурсного управляющего и организатора торгов ООО "Аукцион", применительно к положениям, установленным статьей 19 Закона о банкротстве. Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, заслуживают внимание доводы подателя жалобы об установлении взаимосвязи между конкурсным управляющим и лицами, корпоративно связанными и входившими в группу компаний "Решение", с учетом того, что посредством такой взаимосвязи, в условиях осуществления процедур банкротства, управляющий ставит под сомнение свою добросовестность и независимость перед участвующими в деле о банкротстве лицами и обществом, что презюмируется законом. Наличие так называемых деловых обыкновений и взаимоотношений между юридическими лицами присуще обычному гражданскому обороту, тогда как процедуры банкротства определяют механизм ограничений, в том числе и относительно фигуры арбитражного управляющего, которая должна соответствовать федеральным стандартам и должна быть независима по отношению к должнику, его кредиторам, и при этом привлекаемые управляющим для своей деятельности лица также не должны вызывать сомнения у участвующих в деле о банкротстве лиц в части отсутствия признаков заинтересованности, включая и признаков корпоративной взаимосвязи. Указанный вывод позволяет апелляционному суду по совокупности установить наличие оснований для удовлетворения заявления ПАО "МРСК Северо-Запада" в части признания действий управляющего Жовтоножко О.В. по продаже имущества должника посредством публичного предложения несоответствующим Закону о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-24482/2014/ж1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Сетевая компания "Тесла" Жовтоножко Олега Владимировича по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева